Постановление от 13 мая 2014 года №10-2/14

    Дело № 10-2/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Пос. Пестяки                                                                                                13 мая 2014 года
 
            Пестяковский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Губиной О.Н.,
 
    при секретаре Сутягиной С.В.,
 
    с участием:
 
    защитника - адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Баринова А.Ю., представившего ордер № от 21 апреля 2014 года,
 
    заместителя прокурора <адрес> Белоцветовой И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката <данные изъяты> филиала ИОКА Баринова А.Ю. в интересах осужденного Зейналова А.В.О. и осужденного Зейналова А.В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 марта 2014 года, которым
 
    Зейналов А.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
 
              осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
              Приговором мирового судьи решена судьба вещественных доказательств.
 
              Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Баринова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Зейналов А.В.О. признан виновным и осужден за то, что совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 11 августа 2013 года около 12 часов Зейналов А.В.О. находился на втором этаже здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ФИО6 возникла ссора. В ходе ссоры, с целью запугивания ФИО6, Зейналов А.В.О. зайдя в свой павильон, из ящика стола взял в правую руку нож и пошел к ФИО6, который в это время находился в коридоре, расположенном между павильонами. Зейналов А.В.О. приблизился к ФИО6 и умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя свою выше указанную цель, высказал в адрес последнего угрозу: «Сейчас я тебя зарежу», направив лезвие ножа в сторону ФИО6, который принял высказанную в его адрес угрозу убийством реально, испугавшись за свою жизнь, так как в сложившейся ситуации у него были все основания опасаться осуществления данной угрозы, а именно: Зейналов А.В.О. был агрессивно настроен по отношению к ФИО6, подкрепил угрозу убийством действиями, направленными на запугивание, применив для этого нож.
 
    В суде первой инстанции Зейналов А.В.О. вину в совершении преступления признал частично.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Баринов А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что инициатором драки и последующего конфликта между ФИО6 и Зейналовым А.В.О. был ФИО6 В судебном заседании нашли свое подтверждение показания Зейналова в части причинения тому перелома правой руки, который произошел в результате действий ФИО6. Зейналов А.В.О. не отрицает, что говорил в адрес ФИО6 «Я тебя зарежу», но умысла на совершение преступления не имелось, Зейналов хотел оградить себя от дальнейших противоправных действий ФИО6. При высказывании данных слов ножа у Зейналова не было. Показания в этой части подтвердил свидетель Шабанов. Считает, что суд безосновательно отнесся к показаниям данного свидетеля критически.
 
    Свидетель ФИО7 показала, что не испугалась угроз Зейналова.
 
    Суд не указал, на каком расстоянии от потерпевшего находился Зейналов в момент высказывания угрозы убийством, что имеет существенное значение для вывода суда о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.
 
    Суд признал в качестве допустимого доказательства копию акта судебно-медицинского исследования. Данный документ не может быть доказательством по делу, поскольку УПК РФ не предусматривает в качестве доказательства такое заключение.
 
    В апелляционной жалобе Зейналов В.А.О. просит приговор мирового судьи отменить, принять новое процессуальное решение, указав, что суд при постановлении приговора не учел противоправное поведение потерпевшего, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Суд не проверил на месте показания свидетелей в части того, могли ли они видеть в руках у него нож или нет в момент высказывания угроз Соловьеву. Не проведена ситуационная экспертиза по факту перелома у него руки.
 
    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Эверстов А.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баринова А.Ю. и осужденного Зейналова А.В.О. без удовлетворения в виду их необоснованности.
 
    В суд апелляционный инстанции осужденный Зейналов А.В.О. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба осужденного не содержит ходатайств о ее рассмотрении с его участием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Зейналова А.В.О.
 
    Защитник Баринов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
 
    Заместитель прокурора Белоцветова И.В. возражала доводам жалоб адвоката Баринова А.Ю. и осужденного Зейналова А.В.О., считая, что приговор мирового судьи в отношении Зейналова А.В.О. является законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.
 
    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Зейналова А.В.О. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проанализированных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Зейналов А.В.О. вину в совершенном преступлении признал частично. Вина Зейналова А.В.О., несмотря на частичное ее признание, объективно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, являвшихся очевидцами преступления: ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО7 и Зейналовым А.В.О., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и Зейналовым А.В.О..
 
    Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и являются достаточными для установления вины осужденного.
 
    Юридическая оценка действий Зейналова А.В.О. по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, полностью соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления.
 
    Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Зейналову А.В.О. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи.
 
    При назначении наказания суд надлежащим образом учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Доводы адвоката Баринова А.Ю. и осужденного Зейналова А.В.О., изложенные в апелляционных жалобах суд признает не состоятельными.
 
    Противоправность поведения потерпевшего ФИО6 в виде причинения Зейналову А.В.О. телесных повреждений (перелом правой руки) не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2013 года, из которого следует, что перелом правой руки Зейналов А.В.О. получил при падении на бетонные ступеньки лестницы, в связи с чем в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Данное постановление направлено в адрес Зейналова А.В.О. и последним не обжаловалось. Таким образом у суда не было оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по указанным в жалобе основаниям.
 
    Доводы адвоката Баринова А.Ю. о том, что в руках Зейналова А.В.О. при высказывании слов «Я тебя зарежу» ножа не было, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13. Факт нахождения в руках Зейналова А.В.О. ножа подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14, из показаний которого следует, что у Зейналова А.В.О. в левой руке он видел нож. Суд обоснованно в этой части отнесся к показаниям данного свидетеля критически, поскольку они противоречат показаниям указанных выше свидетелей, чьи показания между собой согласуются. Кроме того факт нахождения ножа в левой руке не исключает впоследствии нахождение его в правой руке.
 
    Довод апелляционной жалобы Зейналова А.В.О. о том, что суд не проверил на месте показания свидетелей, в части того, могли ли они видеть в руках нож, а также не проведена ситуационная экспертиза по факту перелома у него руки, не состоятелен и не может повлечь отмену приговора. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо ходатайств от Зейналова А.В.О., либо его защитника о проверке показаний свидетелей, о проведении ситуационной экспертизы, не поступало. Суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Судом исследованы и учтены все доказательства, имеющие значение по уголовному делу.
 
    Довод адвоката Баринова А.Ю. о том, что ФИО7 не испугалась угроз Зейналова, не имеет значения для оценки наличия в действиях последнего состава преступления, поскольку реальность угрозы оценивается лицом, по отношению к которому она направлена и является субъективным признаком. Угроз убийством в адрес ФИО7 Зейналовым А.В.О. не высказывалось.
 
    Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что указание конкретного расстояния, на котором друг от друга находились Зейналов и ФИО6 не имеет значения для квалификации содеянного, поскольку подлежит оценке реальность угрозы и ее восприятие потерпевшим.
 
    Доводы апелляционной жалобы адвоката Баринова А.Ю. об использовании судом недопустимого доказательства - акта судебно-медицинского исследования суд не может признать состоятельными.
 
    В соответствии с положениями ст. 74 ч. 2 п. 6 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу помимо показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, протоколов следственных и судебных действий заключений и показаний эксперта и специалиста, вещественных доказательств допускаются иные документы. Исследованный в судебном заседании суда первой инстанции акт медицинского исследования Зейналова А.В.О. по медицинским документам обладает всеми признаками документа, при этом в нем отражены ход и результаты исследования. С учетом этого суд обоснованно положил названный документ в основу приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб. Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.
 
              руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
              Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06 марта 2014 года в отношении ЗЕЙНАЛОВА А.В.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Баринова А.Ю. и осужденного Зейналова А.В.О. без удовлетворения.
 
               Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
 
                               Председательствующий:       подпись               О.Н. Губина
 
                Мотивированное апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 15 мая 2014 года.
 
                               Председательствующий:      подпись                  О.Н. Губина