Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 10-2/14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киренск ДД.ММ.ГГГГ
Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Д.А. при секретаре Тетериной Е.Г., с участием частного обвинителя – законного представителя потерпевшего М**, представителя потерпевшего Коношанова И.И., защитника подсудимого Чернигова Л.Н. Ким Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-2/14 по апелляционной жалобе частного обвинителя М** на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области Сафонова А.А. от 18.02.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Чернигова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело частного обвинения в отношении Чернигова Л.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.
Частный обвинитель законный представитель потерпевшего М**, представитель потерпевшего Коношанов И.И. в апелляционной жалобе, в судебном заседании указали, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что преступление совершено в отношении малолетнего, что является отягчающим обстоятельством. Подсудимый Чернигов Л.Н. вину признал частично, свою вину фактически не осознал, исковые требования не признал, прощение не попросил, не раскаялся. Представители потерпевшего возражали против прекращения дела. Суд первой инстанции не разрешил ходатайство о допросе малолетнего потерпевшего. Суд нарушил принцип состязательности, не рассмотрел дело по существу, ограничил сторону обвинения на выступление в прениях.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовного дело, Чернигов Л.Н. в возражении на апелляционную жалобу, его защитник Ким Н.Л. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. нарушений закона при прекращении дела не допущено. Ударов потерпевшему Чернигов Л.Н. не наносил. Ему 62 года. Он впервые привлекается к уголовной ответственности. Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ не предусматривает в качестве наказания лишение свободы. Имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела.
Новых доказательств стороны в суд апелляционной инстанции не представили.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии отмене не подлежит.
Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. и 2 ст. 237 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанных оснований не установлено.
В соответствии с подп. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении мужчин старше 60 лет, если за преступления, в совершении которых подозреваются или обвиняются указанные лица, не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Чернигов Л.Н. обвиняется в совершении 30.05.2013г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, санкция которой не предусматривает наказание в виде лишения свободы. По состоянию на 18.02.2014г. Чернигов Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., достиг возраста 60 лет. С прекращением уголовного дела в связи с актом об амнистии Чернигов Л.Н. согласился. Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для применения акта об амнистии и прекращения в связи с этим уголовного дела.
Указанные стороной обвинения доводы (преступление совершено в отношении малолетнего, подсудимый Чернигов Л.Н. вину признал частично, свою вину фактически не осознал, исковые требования не признал, прощение не попросил, не раскаялся, представители потерпевшего возражали против прекращения дела, суд первой инстанции не разрешил ходатайство о допросе малолетнего потерпевшего, нарушил принцип состязательности, не рассмотрел дело по существу, ограничил сторону обвинения на выступление в прениях) не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения, т.к. данные обстоятельства не являются обязательными условиями применения акта об амнистии. Принимая решение, суд первой инстанции обсудил вопрос о прекращении уголовного дела и выслушал мнение сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно применил подп. 4 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации», т.к. в данном деле применению подлежит подп. 4 п. 6 Постановления, поскольку обвинительный приговор в отношении Чернигова Л.Н. не выносился, в производстве суда находилось дело в отношении мужчины старше 60 лет, обвиняемого в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.
Однако уголовное дело прекращено судом первой инстанции правильно - вследствие акта об амнистии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20. УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии по уголовному делу по обвинению Чернигова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя - законного представителя потерпевшего М** – без удовлетворения.
Считать, что уголовное дело в отношении Чернигова Л.Н. прекращено вследствие подп. 4 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20 – летием принятия Конституции Российской Федерации».
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
