Постановление от 07 апреля 2014 года №10-2/14

               №10-2/14
 
Апелляционное постановление
 
               07 апреля 2014 г.                                                           с. Ермекеево
 
    Ермекеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,
 
    при секретаре Сибагатуллиной А.Н.,
 
    с участием потерпевшего Халикова Р.Х., представителя потерпевшего адвоката Тимербулатова А.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    подсудимого Сибагатова Р.Р., защитника адвоката Райманова Н.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сибагатов Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> Арслановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Сибагатов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ИП «Шакиров С.М.» пилорамщиком, военнообязанный, осужденный приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием по месту основной работы, взыскано с Сибагатова Р.Р. в пользу Халиков Р.Х. за услуги представителя <данные изъяты> (десять тысяч) рублей,
 
установил:
 
    Сибагатов Р.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью Халикову Р.Х., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Преступление им совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Сибагатов Р.Р. вину не признал.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным Сибагатовым Р.Р. подана апелляционная жалоба, где просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления в связи с его невиновностью и несправедливостью приговора поскольку приговор вынесен на основании показаний потерпевшего, его жены, которые не нашли своего подтверждения, так же не установлено время, место получения телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде челюстно-лицевой области. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу Халиков Р.Х. указал, что его избили трое неизвестных с применением монтировки в <адрес>, нигде не указано, что у него были повреждены зубы, обратился Халиков Р.Х. в ООО «Дента-сервис» только ДД.ММ.ГГГГ Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены при грубом нарушений требований ст. 194-204 УПК РФ, имеются противоречия показаний свидетелей Нагимуллиной А.М., Мухаметгареева Л.В., Вафина И.И. о времени совершения преступления, которые положены в основу приговора мирового судьи. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что по времени и обстоятельствам дела он был осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ по приговору мирового судьи о ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В своей апелляционной жалобе защитник адвокат Райманов Н.Н. просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Сибагатова Р.Р. за отсутствием состава преступления, мотивируя свои требования тем, что в связи с его невиновностью и несправедливостью приговора поскольку приговор вынесен на основании показаний потерпевшего, его жены, которые не нашли своего подтверждения, так же не установлено время, место получения телесных повреждений, а также телесные повреждения в виде челюстно-лицевой области. Имеются противоречия в показаниях свидетелей Нагимуллиной А.М., Мухаметгареева Л.В., Вафина И.И. о времени совершения преступления, которые положены в основу приговора мирового судьи. Согласно приговора мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ время совершения преступления является 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ
 
    При обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу Халиков Р.Х. в медицинской карте указано, что его избили трое неизвестных с применением монтировки в <адрес>, нигде не указано, что у него были повреждены зубы, обратился Халиков Р.Х. в ООО «Дента-сервис» только ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ назначено и проведено на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>» Зарифуллина Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной по следующим основаниям: проведено на основании материалов выделенных из уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК РФ является делом частного обвинения, которое возбуждается и расследуется в рамках ст. 318-323 УПК РФ, а экспертиза назначена и проведена в рамках уголовного судопроизводства публичного обвинения, что не допускается требованиями УПК РФ.
 
    Также считает незаконной заключение комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая назначена и проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> в нарушение требований ст. 195-207 УПК РФ и требований Постановления ПВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». На основании представленной медицинской документации были установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны теменной области головы, подкожное кровоизлияние нижней губы, ушибы мягких тканей лица, перелом коронковой части 12(2), 14 (4), 15(5) зубов нижней челюсти справа полный вывих корня 22(2) зуба нижней челюсти слева., ушибы мягких тканей грудной клетки; указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в ночь с ДД.ММ.ГГГГ не исключается ударами ногами и руками. Сибагатов Р.Р. вину не признал в полном объеме.
 
    В рамках уголовного дела были исследованы материалы уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому Сибагатов Р.Р. осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По анализу событий преступления, а именно временем, места совершения и событием преступления эти уголовные дела охватываются одним событием преступления. При таких обстоятельствах, назначенное наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием по месту основной работы является явно несоразмерной и несправедливым.
 
    Считает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
 
    В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сибагатов Р.Р. и его защитник адвокат Райманов Н.Н. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
 
    Частный обвинитель Хакимов Р.Х. и его представитель Тимербулатов А.А. просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Выводы суда о виновности осужденного Сибагатова Р.Р. в совершении преступления, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно проверенных судом доказательств, собранных с соблюдением процессуальных норм и которые не вызывают сомнений. В частности, подтверждающими вину осужденного доказательствами являются: показания свидетелей Халиковой Р.Я., Зарифуллна Д.Р., Арефьевой Г.Г., Кагарманова Р.Р., Нагимуллиной А.М., Вахитовой Л.А., Мухаметгареева Л.В., Вафина И.И., Хамидуллиной А.Х., Шигабутдиновой Р.С., которые подтвердили факт получения Халиковым Р.Х. телесных повреждений в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его на стационарном лечении в горбольнице, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинская карта стационарного больного, заявление Халикова Р.Х. о привлечении к уголовной ответственности Сибагатова Р.Р. и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.
 
    В целом показания указанных свидетелей данные ими в ходе судебного следствия являются последовательными, они не обнаруживают каких-либо существенных противоречий, как между собой, так и с другими материалами уголовного дела.
 
    Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию подсудимого об отсутствии вины в причинении легкого вреда здоровью Халикова Р.Х. Данная версия тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута, признана способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре.
 
    Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку судебное следствие по уголовному делу проведено в строгом соответствии с законом и обеспечением права обвиняемого на защиту.
 
    На вызове ранее допрошенных лиц, а также экспертов в заседание суда апелляционной инстанции стороны не настаивали, суд также не усматривает к этому оснований.
 
    Установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что Сибагатов Р.Р. причинил легкий вреда здоровью Халикова Р.Х.
 
    Его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ.
 
    Все доводы осужденного судом проверены и мотивированно опровергнуты. Они не подтверждаются материалами уголовного дела и являются несостоятельными.
 
    Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются недопустимыми доказательствами и которые положены в основу приговора также не могут повлечь отмену приговора мирового судьи, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания в области медицины, достаточный стаж по специальности. Экспертиза проведена в порядке, предусмотренном УПК РФ, отвечает требованиям полноты исследования, не содержит противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертом, мотивированы и обоснованы, согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на показаниях заинтересованных лиц в исходе дела и противоречивых доказательствах, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.
 
    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Обстоятельства дела судом исследованы полно, объективно и всесторонне.
 
    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64, 73, 75, 76, 78 УК РФ и назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% от заработной платы с отбыванием по месту основной работы. С этими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сибагатов Р.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Райманова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного года со дня его провозглашения.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья Ермекеевского районного
 
    суда Республики Башкортостан                                       М.А. Багаутдинов