Определение от 24 апреля 2014 года №10-2/14

Дело № 10-2/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    24.04.2014 года г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием частного обвинителя Быкова О.М.,
 
    подсудимого Ерш А.В.,
 
    защитников – адвоката Дмитриева Ю.П., Никифоровой М.А.,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ерш А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    Ерш А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Быков О.М. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Ерш А.В., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> перед пересечением с <адрес>, Ерш А.В., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар головой в область лица Быкова О.М., находившегося на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», чем причинил Быкову О.М. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа, кровоподтека в области носа. Имевшиеся повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, как повлекшие за собой временное нарушение функций органов, продолжительностью не свыше трех недель от момента получения травмы (согласно п. 8.1 приказа МЗ СР № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Быкова О.М. принята к производству и возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Ерш А.В. за совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в отношении Ерш А.В. постановлен обвинительный приговор. Ерш А.В. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. С Ерш А.В. в пользу Быкова О.М. взыскана компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи Ерш А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его, мотивируя тем, что мировой судья нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а именно ДД.ММ.ГГГГ мировой судья назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу, а экспертиза проведена <данные изъяты> года, следовательно, сфальсифицирована дата назначения экспертизы.
 
    Подсудимый Ерш А.В. в судебное заседание апелляционную жалобу поддержал и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Защитники – адвокат Дмитриева Ю.П. и Никифорова М.А. также просили приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать Ерш А.В..
 
    Частный обвинитель Быков О.М. просил приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерш А.В. – без удовлетворения.
 
    Выслушав подсудимого и его защитников, частного обвинителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
 
    1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
 
    2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
    3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
 
    4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
 
    5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
 
    6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;
 
    (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ)
 
    7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
 
    8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;
 
    9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
 
    10) о прекращении апелляционного производства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В соответствии ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    Как следует, ДД.ММ.ГГГГ Быков О.М. обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Ерш А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Быкова О.М. о привлечении Ерш А.В. к уголовной ответственности и уголовное дело возбуждено.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, поручив её проведение МСМЭ <адрес>.
 
    При этом, сама судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> уже ДД.ММ.ГГГГ года, что невозможно, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, мировой судья нарушил уголовно-процессуальный закон, то есть судебно-медицинская экспертиза в отношении Быкова О.М. была проведена значительно раньше - ДД.ММ.ГГГГ года, чем вынесено постановление мировым судьей судебного участка № по <адрес> о назначении судебно-медицинской экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В связи с этим, приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерш А.В., отменить.
 
    Уголовное дело по обвинению Ерш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить и передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по <адрес>, со стадии подготовки к судебному заседанию.
 
    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья: