Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2139/2023


город Москва 2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Процыка В.С., представившего удостоверение N ... года,

адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер N ... года,

адвоката Гуциева В.А., представившего удостоверение N ... года,

адвоката Цыркалюка А.А., представившего удостоверение N ... года,

адвоката Резникова В.В., представившего удостоверение N ... года,

подсудимых Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Процыка В.С., Сушкова О.В., Гуциева В.А., Цыркалюка А.А., Резникова В.В., подсудимого Родионова М.С., на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года, которым в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ

подсудимому Щеглову Е. А., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года;

подсудимому Филатову Д. И., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года;

подсудимому Родионову М. С., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года;

подсудимому Ильину П. И., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года;

подсудимому Дадашову Б. Ф. о., паспортные данныеадрес АССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания его под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

Выслушав адвоката Резникова В.В., подсудимого Щеглова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Щеглову Е.А. меры пресечения на домашний арест, адвоката Цыркалюка А.А., подсудимого Филатова Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Филатову Д.И. меры пресечения на залог, запрет определенных действий, домашний арест, адвоката Злотник Е.Е., подсудимого Родионова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Родионову М.С. меры пресечения, адвоката Гуциева В.А., подсудимого Ильина П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Ильину П.И. меры пресечения на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении, адвоката Процыка В.С., подсудимого Дадашова Б.Ф.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о., обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, поступившее в суд 20 августа 2021 года.

В судебном заседании 2 ноября 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания каждого подсудимого под стражей на 3 месяца.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о., каждого, оставлена прежней - заключение под стражу, установлен срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 20 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Процык В.С. просит постановление суда в отношении Дадашова Б.Ф.о. отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, применить к Дадашову Б.Ф.о. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, ссылаясь на то, что приведенные доводы государственным обвинителем в обоснование ходатайства носят предположительный характер, не обоснованы, не мотивированы и документально не подтверждены. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу не может быть продлен, если отсутствуют или отпали предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения. Полагает, что возможно изменить Дадашову Б.Ф.о. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Сушков В.О. просит постановление суда в отношении Родионова М.С. отменить, отменить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Родионов М.С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом формально был изучен вопрос об обоснованности предъявления Родионову М.С. обвинения и его причастности к преступлению. Материалы дела не содержат сведения, подтверждающие причастность Родионова М.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Родионов М.С. в течение 46 месяцев содержится под стражей без каких-либо доказательств его вины. Обращает внимание, что по уголовному делу допущена волокита.

В апелляционной жалобе адвокат Гуциев В.А. просит постановление суда в отношении Ильина П.И. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту проживания, ссылаясь на то, что Ильин П.И. находится под стражей более 3 лет, следствие по делу завершено, уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, все свидетели допрошены, завершается допрос потерпевшего. По делу существенно изменились обстоятельства, Ильин П.И. социально адаптирован, положительно характеризуется, не судим, является жителем г. Москвы. Судом оставлена без внимания позиция Ильина П.И. и адвоката по ходатайству государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А. просит постановление суда в отношении Филатова Д.И. отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что суд при разрешении ходатайства государственного обвинителя полностью уклонился от обязанности привести реальные, действительные мотивы в обоснование принятого решения, ограничившись формальными формулировками. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Филатова Д.И. под стражей не обоснованы. Суду представлены документы, удостоверяющие личность Филатова Д.И., подтверждающие наличие у него гражданства РФ, наличие у него жилого помещения, где он зарегистрирован, а также ходатайство о применении залога, личного поручительства, которым судом оценки не дано. Указанные государственным обвинителем и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об изменении обстоятельств, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу: стадия судебного разбирательства, возможность у Филатова Д.И. проживать по указанному им адресу. В связи с чем, имеются основания для изменения меры пресечения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Филатов Д.И., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не имеется, утверждения об обратном государственного обвинителя носят предположительный характер и не могут являться бесспорным основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Также не является основанием для продления срока содержания под стражей и то, что у Филатова Д.И. имеется статус адвоката. Судом не учтено, что с момента избрания Филатову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу прошло 39 месяцев. Принимая во внимание сведения о личности Филатова Д.И., который не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, имеет возможность проживать в жилом помещении, согласие собственника получено, имеются все основания для применения к Филатову Д.И. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, личного поручительства, которая будет являться достаточной гарантией его явки в суд.

В апелляционной жалобе подсудимый Родионов М.С. просит постановление суда отменить, применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В. просит постановление в отношении Щеглова Е.А. отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости продления срока содержания Щеглова Е.А. под стражей являются немотивированными и необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Предварительное следствие по делу закончено, государственный обвинитель практически закончил предоставлять доказательства. При этом ни один из допрошенных свидетелей не показал, что опасается Щеглова Е.А. и что от него поступали в их адрес угрозы, нет такой информации и в материалах уголовного дела. Намерений воспрепятствовать производству по делу у Щеглова Е.А. не имеется. Причастность Щеглова Е.А. к преступлению не обоснована. Судом формально приняты во внимание данные о личности Щеглова Е.А., который является гражданином РФ, личность которого установлена, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Щеглов Е.А. имеет временную регистрацию по указанному им выше адресу, по которому имеет возможность проживать. Щеглов Е.А. положительно характеризуется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время полностью изменились и отпали. Доказательств того, что Щеглов Е.А. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, нет.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении каждого подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о. на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Щеглову Е.А., Филатову Д.И., Родионову М.С., Ильину П.И., Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам адвокатов и подсудимых, изложенных как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом при принятии решения было принято во внимание тяжесть предъявленного Щеглову Е.А., Филатову Д.И., Родионову М.С., Ильину П.И., Дадашову Б.Ф.о., каждому, обвинения, также в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья каждого из них, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о., каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу, несмотря на доводы защиты, не изменились, необходимость в избранной в отношении каждого подсудимого меры пресечения не отпала.

Обстоятельство того, что предварительное следствие завершено и уголовное дело находится в суде, где рассматривается по существу, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о. в виде заключения под стражу изменились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Щеглову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Щеглов Е.А. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Филатову Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, на залог, запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Филатов Д.И. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Родионову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Родионов М.С. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ильину П.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащим поведении. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Ильин П.И. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дадашову Б.Ф.о. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия Дадашов Б.Ф.о. обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Щеглов Е.А., Филатов Д.И., Родионов М.С., Ильин П.И., Дадашов Б.Ф.о. не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится, в суд апелляционной инстанции сведений об этом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины Щеглова Е.А., Филатова Д.И., Родионова М.С., Ильина П.И., Дадашова Б.Ф.о., наличия или отсутствия в действиях каждого и них состава инкриминируемого им преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции.

Длительное рассмотрение уголовного дела в суде вызвано объективными причинами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении Щеглова Е. А., Филатова Д. И., Родионова М. С., Ильина П. И., Дадашова Б. Ф. о. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru