Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 10-21352/2022


г.Москва 27 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного ПЛЯЦОВОГО А.П. и его защитника адвоката ГУРЕЕВОЙ С.А., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пляцового А.П. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЛЯЦОВОГО А.П., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пляцового А.П. и его защитника - адвоката Гурееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пляцовой А.П. был осужден приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 2х преступлений, предусмотренных ч.3 чт.159 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 5 лет с возложением на него ряда обязанностей. Тем же приговором принято решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших Л. И.И., Т. Ю.Г., А. А.А., В. А.А., В. А.Ю., К. Т.Ф., Н. В.К. и Б. Е.А. о взыскании с Пляцового А.П. и Баренбаума Д.Д. причиненного преступлением ущерба с оставлением за потерпевшими права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а так же принято решение об отказе в удовлетворении гражданских исков потерпевших Т. Ю.Г., Б. Е.А. и К. Т.Ф. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года приговор Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года был изменен, назначенное Пляцовому А.П. наказание за каждое из 6 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, было смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное Пляцовому А.П. наказание за каждое из 2х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, было смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, Пляцовому А.П. было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, из приговора было исключено указание на применение к Пляцовому А.П. положений ст.73 УК РФ и указание на оставление Пляцовому А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания Пляцовому А.П. наказания был исчислен с 30 ноября 2021 года с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года из расчета - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима и периода его содержания под стражей с 15 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года из расчета - 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима.

Наказание в виде лишения свободы Пляцовой А.П. отбывает в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Осужденный Пляцовой А.П. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года).

Указанное ходатайство было рассмотрено Преображенским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 14 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым ходатайство Пляцового А.П. было оставлено без удовлетворения.

Осужденным Пляцовым А.П. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в которой Пляцовой А.П. ссылается на то, что он отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, имеет благодарности, положительно характеризуется, работает, оплачивает причиненный вред, частично возместил причиненный вред, а если бы находился на свободе, то мог бы возместить ущерб в полном размере, и желает уйти **, так как является **, и на то, что в судебном заседании не присутствовал его адвокат Мороз А.Б., с которым у него (Пляцового) заключен договор.

Защитником осужденного Пляцового А.П. - адвокатом Гуреевой С.А. так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пляцового А.П. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, в которой адвокат Гуреева С.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, и на то, что Пляцовым А.П. частично возмещен вред, причиненный преступлением, ему - ** года, он является **, **, на которого распространяется **, имеет **, изъявил желание **, примерно вел себя во время отбытия наказания, и имеет 2 поощрения от администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве.

В судебном заседании осужденный Пляцовой А.П. и его защитник - адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении Пляцового А.П. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания (часть 1). Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п."б" части 3). Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть 4). При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе - имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

Случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, быть не должно. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, - таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе - его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.79 и ст.93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пляцового А.П. от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, суд 1й инстанции указал, что Пляцовой А.П. имеет 2 поощрения, но в настоящее время им из ущерба в размере 52.215.598 рублей 20 копеек возмещено 52.679 рублей 45 копеек, и цели наказания Пляцового А.П. в полной мере не достигнуты, поскольку, несмотря на общие положительные характеристики, Пляцовой А.П. до настоящего времени не возместил причиненный преступлениями ущерб, что следует из заявлений потерпевших.

Однако при этом суд 1й инстанции не учел то обстоятельство, что согласно положениям ст.79 УК РФ - лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, который в этой части был оставлен без изменения апелляционным определением Московского городского суда, решение суда о возмещении Пляцовым А.П. причиненного преступлением вреда не принималось (гражданские иски потерпевших Л. И.И., Т. Ю.Г., А. А.А., В. А.А., В. А.Ю., К. Т.Ф., Н. В.К. и Б. Е.А. о взыскании, в частности, с Пляцового А.П. причиненного преступлением ущерба были оставлены без рассмотрения с оставлением за потерпевшими права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших Т. Ю.Г., Б. Е.А. и К. Т.Ф. в части компенсации причиненного преступлением морального вреда было отказано). В представленных ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве характеристике в отношении Пляцового А.П. и справке в отношении Пляцового А.П. указано, что в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве поступили исполнительные листы в отношении Пляцового А.П. на общую сумму 52.215.598 рублей 20 копеек, однако не указано - в связи с чем были выписаны эти исполнительные листы, и в пользу кого принято решение о взыскании с Пляцового А.П. денежных средств и по какой причине, а судом 1й инстанции это обстоятельство принято во внимание не было, а так же не было установлено - состоялись ли судебные решения в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с Пляцового А.П. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим по уголовному делу, в рамках которого был осужден Пляцовой А.П., и непосредственно в связи с преступлениями, в совершении которых Пляцовой А.П. был признан виновным приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года.

С учетом вышеизложенного и учитывая то, что других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Пляцового А.П., нежели как невозмещение им причиненного преступлениями ущерба, в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено, принятое судом 1й инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пляцового А.П. вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов ходатайства Пляцового А.П. в суде апелляционной инстанции, так как в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым дана судом 1й инстанции, что недопустимо, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов ходатайства Пляцового А.П. об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему уголовного наказания на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного ходатайства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ПЛЯЦОВОГО А.П., ** года рождения, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года), - отменить.

Материалы ходатайства осужденного ПЛЯЦОВОГО А.П. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Московского городского суда от 30 ноября 2021 года) - передать на новое судебное разбирательство в Преображенский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Пляцового А.П. на указанное выше постановление суда по ее существу - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на указанное выше постановление суда по ее существу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru