Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 10-21320/2022


г. Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Баласяна Г.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баласяна Г.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, то есть до 12 октября 2022 года,

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Баласяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

18 августа 2020 года в отношении *** следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз производство предварительного расследования возобновлено 12 сентября 2022 года, установлен срок следствия 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем, дело принято к производству в этот же день.

01 октября 2022 года *** задержан в порядке ст.91, ст.210 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в соответствии с постановлением от 18 августа 2020 года.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, которое постановлением суда от 01 октября 2022 года удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 октября 2022 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу - отказано.

Защитник - адвокат Баласян в апелляционной жалобе просит постановление отменить, *** из - под стражи освободить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Отмечает, что следователем в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении *** самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. *** от следствия не скрывался, повесток не получал.

В постановлении суда фактически продублированы доводы следователя, изложенные в ходатайстве, которые не подтверждаются какими либо доказательствами.

Суд никак не мотивировал невозможность применения к *** более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, хотя его подзащитный имеет место жительства в г.Санкт - Петербург, готов являться по вызовам следователя.

В постановлении суда отсутствуют указания на наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***.

Из представленных материалов усматривается, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, несвязанного с предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом ***, хоть и является гражданином РФ, не имеет регистрации и места жительства на территории Московского региона, фактически проживает в месте значительно отдаленном от места производства предварительного расследования, официально не трудоустроен, находился в розыске, а также 30 сентября 2022 года был осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

Проанализировав указанные обстоятельства, а также в целом доводы ходатайства следователя и представленным им материал, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ***, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания *** под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения *** под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об объявлении *** в розыск незаконным не признавалось.

Имеющиеся в материале сведения о личности ***, в том числе о наличии у него гражданства России, фактического места жительства в Санкт -Петербурге, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания *** под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Задержание *** произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92, 210 УПК РФ, мера пресечения в отношении *** избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления районного суда в отношении ***, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности *** во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении *** иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru