Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-21305/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Юдиной А.М.,

при помощнике судьи: Назаровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

адвокатов Каракасияна А.В., Кузьминкина О.А., Перовой Е.А., Басова В.Н.,

осужденных Попова М.С., Попова Н.С., Лукашевич М.Б., Рожкова А.И.,

представителя потерпевшего Федоренковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Журавлевой С.Ф., жалобы с дополнениями осужденного Рожкова А.И., адвокатов Перовой Е.А., Глинки Г.Г. в интересах Рожкова А.И., Каракасияна А.В., Исаева В.Ю. в интересах Лукашевич М.Б.,

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, которым

Лукашевич ..., паспортные данные, ..., зарегистрированная по адресу: адрес..., ...;

Рожков ..., паспортные данные, г... паспортные данные и паспортные данные ...

Попов М...;

Попов ...;

осуждены каждый по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

Попов М.С. сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

Лукашевич М.Б. сроком на 6 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

Попов Н.С. сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

Рожков А.И. сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей Попову М.С. с 02 июля 2020 года; Лукашевич М.Б., Попову Н.С. с 03 июля 2020 года; Рожкову А.И. с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Михаилу Сергеевичу назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска. С Попова ..., Попова ..., Лукашевич ..., Рожкова ... взыскано в пользу Министерства Просвещения Российской Федерации, в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест на имущество Лукашевич М.Б., а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: г..., кадастровый номер ...; на имущество Рожкова А.И., ...; на имущество Попова М.С., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., выслушав участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лукашевич М.Б., Рожков А.И., Попов М.С., Попов Н.С., признаны виновными в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом Попов М.С., Лукашевич М.Б. с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Лукашевич М.Б., Рожков А.И., Попов Н.С., Попов М.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Журавлева С.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, считает, что приговор суда подлежит изменению, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона в резолютивной части суд не указал вид исправительного учреждения, где Попову Н.С. назначено отбывать наказание в виде лишения свободы. Также не привел реквизиты для оплаты назначенного штрафа. Кроме того, отмечая, что Лукашевич совершила преступление с использованием своего служебного положения и является, как указано во вводной части приговора, заместителем министра Министерства образования и науки РФ, полагает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Автор представления просит изменить приговор суда: указать вид и режим исправительного учреждения назначенного для отбывания наказания Попову Н.С.; реквизиты для оплаты штрафа; на основании ст. 47 УК РФ лишить Лукашевич М.Б. права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанных с осуществлением управленческих функций и выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Адвокат Глинка Г.Г. в защиту Рожкова А.И. в апелляционной жалобе и дополнении считает приговор суда незаконным, просит его отменить и признать Рожкова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что стороной обвинения не доказаны факты того, что Рожков обманул или злоупотребил доверием потерпевшего, что заведомо не намеревался исполнять обязательства в рамках государственного контракта от ... года. По мнению адвоката, перечисленные судом в приговоре доказательства, не свидетельствуют о виновности Рожкова, а напротив подтверждают добросовестность исполнения Рожковым своих обязанностей в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ним, как со специалистом и профессионалом в сфере образования. Отмечает, что Рожков стороной государственного контракта от ... года N ... не являлся, соответственно он не принимал на себя обязательства по нему и не мог изначально иметь намерение на их неисполнение и хищение путем обмана бюджетных денежных средств у ...и. Рожков был привлечен к выполнению работ по рассматриваемому контракту на основании заключенного между ним и ООО "..." гражданско-правового договора, в рамках которого у него возникли обязанности по отношению к ООО "...". Отмечает, что Минобрнауки стороной данного договора не являлось. Адвокат считает, что данная позиция стороны защиты нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. Рожков не состоял в гражданско-правовых отношениях с ...и. Обращает внимание, что в рамках договора между ООО "..." и Рожковым, в связи со значительным объемом работ, который ему был предложен Лукашевич М.Б., Рожков пригласил своих коллег фио и фио. Их кандидатуры Лукашевич М.Б. согласовала и также выступила инициатором их участия в работах для ООО "..." по выполнению рассматриваемого государственного контракта. С каждым из привлеченных специалистов ООО "..." заключило договоры гражданско-правового характера, оплата работы специалистов со стороны ООО "..." происходила по решению генерального директора Лукашевич М.Б. Работы принимались со стороны специализированной комиссии ...и, что подтверждается актом сдачи-приемки обязательств по государственному контракту на выполнение работ для государственных нужд от ... года. Выражая несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре относительно того, что Рожков, действуя в составе организованной группы передал сведения в отношении ряда подчиненных ему научных сотрудников, образцы их подписей, результаты отдельных работ сотрудников, выполненных ими в ходе трудовой деятельности в МГПУ, соучастникам Попову Н.С. и Лукашевич М.Б., считает, что они не нашли своего подтверждения. По мнению адвоката, изложенные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей фио, фио. фио, фио, показаниями самого Рожкова А.И.. Анализируя показания указанных лиц, адвокат считает, что изложенные ими обстоятельства указывают на факт их реального участия в осуществлении работ по государственному контракту от ... года. По мнению адвоката, Рожков не мог быть осведомлен о возможных преступных намерениях или о наличии в его действиях признаков преступления. Адвокат полагает, что при рассмотрении уголовного дела недоказанным остался вопрос о том, кто является потерпевшим, обращая внимание на то, что по сообщению на запрос адвоката все обязательства по государственному контракту, заключенному между ... и науки РФ были полностью исполнены, права и обязанности по нему на баланс Минпросвещения России в рамках реорганизационных мероприятий не передавались. Адвокат выражает несогласие с оценкой, данной судом, показаниям свидетелей фио, фио, заключению эксперта N 4 от 23 ноября 2020 года. Обращает внимание на заключения специалистов Шамаева, фио, которые выявили серьезные нарушения при составлении экспертного заключения, которые ставят под сомнение выводы, изложенные в нем. Адвокат считает недостаточной квалификацию эксперта фио для полного и всестороннего исследования предмета экспертизы. Анализируя заключение эксперта фио, адвокат выражает несогласие с выводом о неисполнении условий государственного контракта, считает его неверным. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключения и доводы специалистов Шамаева, фио. Адвокат считает, что в деле отсутствует потерпевший, не доказан ущерб, а также нет такого необходимого элемента состава преступления, как вина Рожкова, отсутствует корыстная цель как обязательный признак мошенничества. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о сохранении ареста на имущество Рожкова до исполнения приговора в части имущественных взысканий, указывая о несоразмерности стоимости арестованного имущества предстоящим взысканиям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Перова Е.А А.В., выражая несогласие с приговором в отношении Рожкова А.И.., приводит аналогичные доводы, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что Министерство просвещения РФ и Министерство науки и высшего образования РФ ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу, ссылаясь на то, что государственный контракт от 31 августа 2016 года не передавался на баланс в процедуре правопреемства Министерству науки и образования РФ, а Министерству просвещения не передавался на баланс государственный контракт от ... года. По мнению адвоката, в связи с тем, что Министерству науки и высшего образования РФ и Министерству просвещения РФ при реорганизации Министерства образования и науки РФ не передавались на баланс в порядке правопреемства данные контракты, то данным министерствам не мог быть причинен имущественный ущерб. Неверное установление потерпевших по уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального права, которое невозможно устранить на стадии апелляционного производства. Кроме того, приговор является несправедливым. Выводы суда о виновности Рожкова не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые указали, что имитации видимости выполнения работ не осуществляли, полагает необоснованной оценку, данную судом в приговоре указанным показаниям. Реальность выполненных соисполнителями ООО "..." работ подтверждается согласованием ...и каждого из видов работ, актом сдачи приемки исполненных обязательств по государственному контракту. Заключение эксперта N 4 и его показания не могут быть положены в основу приговора, поскольку эксперта фио не обладает компетенцией и специальными познаниями, которые необходимы для оценки качества работ, а кроме того, заключение опровергается совокупностью иных достоверных доказательств. Подробно ссылаясь на показания эксперта в судебном заседании, адвокат считает, что он не смог устранить возникшие существенные противоречия между его заключением и заключениями специалистов, предоставленными стороной защиты. Защитник выражает несогласие с оценкой, данной судом заключениям специалистов, полагает, что она является необоснованной. Указывает, что заключения специалистов, Предоставленные стороной защиты на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, получены адвокатами на законных основаниях в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой. Обращает внимание, что в заключениях специалистов отсутствует оценка заключения эксперта. Адвокат считает, что до удаления в совещательную комнату суд первой инстанции неоднократно предрешал вопрос о квалификации действий осужденных, ссылаясь на то, что в постановлениях о продлении меры пресечения от 15 декабря 2021 года, 15 марта 2022 года, суд указывал, что данных, свидетельствующих о том, что инкриминируемые каждому из обвиняемых деяние содержит признаки, указанные в ст. 2 ГК РФ, определяющие понятие предпринимательской деятельности, не имеется, в результате чего суд исключил иную квалификацию действий до принятия решения в порядке ст. 299 УПК РФ, за исключением ст. 159 ч. 4 УК РФ. Таким образом, еще до удаления в совещательную комнату суд предрешил вопрос, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку переквалификация действий осужденных по ч. 7 ст. 159 УК РФ противоречила бы принятым судьей решениями по тому же вопросу. По мнению адвоката, исследованные доказательства опровергают вывод суда о совершении Рожковым мошенничества. Полагает, что обвинение Рожкова не доказано. В приговоре суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона в обоснование виновности Рожкова привел доказательства, которые не имеют отношения к нему. Суд в приговоре оставил без оценки довод стороны защиты о том, что Рожков не имел правовой и фактической возможности изначально не исполнять обязательства, принятые ООО "..." в соответствии с государственным контрактом от 31 августа 2016 года, поскольку не состоял в гражданско-правовых отношениях с ...и в период с 12 июля 2016 года по 13 ноября 2017 года. Рожков исполнял работы, являющиеся предметом государственного контракта от31 августа 2016 года на основании гражданско-правовых договоров от 31 августа 2016 года, 15 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, заключенных между ним и ООО "...". Также адвокат выражает несогласие с выводом суда о совершении осужденными преступления в составе организованной группы. Данный квалифицирующий признак не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, адвокат считает, необоснованным решение суда, которым отказано в ходатайстве защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Анализируя обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывает, что сущность преступления, в котором признан виновным Рожков, в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ изложена неясно, способ совершения мошенничества не конкретизирован, роль Рожкова описана противоречиво, непонятно сформулирован момент вовлечения Рожкова в организованную группу для совершения преступления, что не позволяет осуществлять качественную и эффективную защиту. При составлении обвинительного заключения нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Также адвокат указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство Рожкова о разъяснении сущности обвинения в части, изложенной им в письменном отношении к предъявленному обвинению. Адвокат считает, что материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, судом исследованы формально, ссылаясь на то, что тома уголовного дела были исследованы с 15 часов 44 минут до 17 часов, исследование доказательств было ограничено зачитыванием государственным обвинителем названий документов из описи каждого тома. Судом нарушены требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания свидетелей Лихарева В.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио оглашались не в части существенных противоречий, а в полном объеме. В результате несоблюдения процедуры оглашения показаний в основу приговора положены показания незаконно оглашенные в судебном заседании. Адвокат просит отменить приговор суда и признать Рожкова невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо принять решение в соответствии с требованиями закона.

Осужденный Рожков А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда несправедливым, просит его отменить и принять новое решение в соответствии с требованиями закона. В обоснование своих требований указывает, что при условной доказанности его вины в совершении мошенничества, назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, данным о его личности, роли и степени участия в преступлении, за которое он осужден. В нарушение требований действующего законодательства суд не обеспечил индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для справедливого назначения наказания, не изложил мотивы назначения наказания каждому из осужденных. Рожков, проводя сравнение размеров хищения, совершенных осужденными, которые признаны установленными приговором суда, наличия на иждивении у каждого из осужденных малолетних детей, родителей, данных, характеризующих каждого из осужденных, обращает внимание, что размер ущерба 22 030 900 рублей по хищению которого он осужден, значительно меньше, чем у остальных. Указывает, что его роль в совершении мошенничества крайне мала. У него на иждивении находятся родители и трое детей. Обращает внимание, что он единственный из осужденных, у которого арестовано имущество, принадлежащее также супруге и малолетним детям. Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела в суде он не работал и не получал заработную плату. С учетом назначенного наказания его трудоустройство невозможно, возможности выплатить штраф и ущерб по гражданскому иску не имеется, учитывая, что продать имущество невозможно из-за наложенного ареста. Считает, что судом безосновательно завышен размер дополнительного наказания. Полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ. Ссылаясь на приговоры Мещанского районного суда г. Москвы по иным уголовным делам, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. С учетом приведенных обстоятельств считает несправедливым размер основного и дополнительного наказаний.

Адвокат Каракасиян А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выражая несогласие с приговором в отношении Лукашевич М.Б. указывает, что выводы суда относительно реальности выполнения работ по государственным контрактам содержат противоречия, в приговоре не установлен ущерб. Анализируя выводы суда, адвокат указывает, что при выполнении отдельных видов работ, что отмечено в приговоре, суд не установил объем этих работ, их стоимость и не соотнес ее с общей стоимостью государственного контракта, таким образом не установив размер ущерба. Данное противоречие является основанием для отмены приговора, поскольку оно относится к наличию или отсутствию безвозмездности получения ООО "..." денежных средств министерства, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Полагает недостоверным утверждение в приговоре о невозможности использования по целевому назначению части работ по государственному контракту. Отмечает, что Федеральная целевая программа развития образования не устанавливает никаких требований или ограничений к формированию предмета государственных контрактов, а также использованию результатов работ по контрактам. Отсутствие запрета было подтверждено свидетелями- сотрудниками Министерства образования и науки фио, фио, допрошенными в судебном заседании, которым в приговоре не дана надлежащая оценка. Выводы суда о совершении преступления организованной группой не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях, чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Вывод суда об обмане сотрудников Минобрнауки не соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так не установлен факт существования ложных положительных заключений НФПК, факт введения в заблуждение сотрудников Минобрнауки. Адвокат обращая внимание на приказ ...и N 1471 от 24 ноября 2016 года, на порядок организации в Министерстве работы по осуществлению закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, утвержденный Распоряжением от 28 сентября 2016 года N Р-473, указывает, что способ обмана членов приемочных комиссий ...и, описанный судом, не мог иметь место в действительности, поскольку заключение организации -монитора не было единственным документом, удостоверяющим полноту и качества выполнения работ. Приемка работ по государственным контрактам носила комплексный характер, включающий участие в оценке качества работ профильных специалистов самого министерства из департаментов-заказчиков. Однако оценка данному порядку судом в приговоре не дана. Ссылаясь на показания свидетеля фио- руководителя Департамента государственной политики в сфере высшего образования Минобрнауки, выражает несогласие с оценкой его показаний в приговоре, считает ее необоснованной, поскольку фио как руководитель департамента -заказчика государственного контракта в силу своей должности и опыта может оценить значимость результатов работ и рассказать об их практическом применении. Значимость результатов работ по государственному контракту N 05015120022 подтвердила также свидетель фио Обращая внимание на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, документы ООО "...", акты о выполнении работ, сводные экспертные заключения ООО "Инколсант-К" указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о выполнении работ по государственным контрактам. Считает, что выводы суда о расходовании денежных средств, полученных ООО "..." по государственным контрактам противоречат материалам уголовного дела, не подтверждаются исследованными выписками о совершенных операциях. По мнению адвоката, заключение эксперта фио является недостоверным доказательством. Указывает, что эксперт не обосновал почему несколько описанных им обстоятельств, которые он рассматривает как нарушения требований контрактов, являются существенными, не оценил значимость и ценность той части работ, которые были выполнены. Несостоятельность заключения эксперта подтверждается заключениями специалистов ( рецензиями), предоставленными стороной защиты и показаниями специалиста фио Обращая внимание на показаниям эксперта фио, адвокат считает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, указывая, что последний пояснил, что не является специалистом в сфере образования, государственных закупок, юриспруденции и не обладает какими-либо специальными познаниями, относящимися к содержанию работ по спорным контрактам. Методика, описанная в заключении, не является подробной и конкретной, не содержит ссылок на какие-либо апробированные методики, подлежащие применению, специальную литературу и иные источники, в которых бы примененные методы описывались. Кроме того, по мнению адвоката, показания фио о том, что он самостоятельно дал заключение являются ложными, учитывая, что текст заключения совпадает с текстом справки фио "След", что подтверждается автороведческим исследованием от 19 августа 2021 года. Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки суда не получили. Также адвокат считает необоснованным вывод суда относительно оценки представленных стороной защиты заключений специалистов. Показания Лукашевич, изложенные в приговоре, существенно искажены. Кроме того, защитник указывает о несправедливости приговора. Обращает внимание, что суд, установив многочисленные смягчающие обстоятельства, фактически не принял их во внимание, назначив срок лишения свободы, который составляет 2/3 от верхнего предела наказания, и дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого близок к максимальному. Адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Лукашевич М.Б.

Адвокат Исаев В.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором в отношении Лукашевич М.Б., указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. По мнению адвоката, не доказан факт совершения преступления. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в составе организованной группы. Полагает, что в ходе судебного следствия не доказаны время, место, обстоятельства вступления участников в организованную группу, состав группы, не установлено данных, позволяющих прийти к выводу об устойчивости группы. Считает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Адвокат просит отменить приговор суда в отношении Лукашевич М.Б.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каракасиян А.В. указывает, что дополнительное наказание, о котором ставит вопрос автор представления, не связано с обстоятельствами инкриминируемого преступления, отмечая, что Лукашевич М.Б. была назначена на должность заместителя Министра образования и науки России 19 июля 2018 года, т.е. за пределами инкриминируемого периода, а кроме того лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях не предусмотрено действующим законом. Просит оставить представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор, представитель потерпевшего поддержали доводы представления и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденные и защитники поддержали доводы жалоб в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Попова Н.С., Лукашевич М.Б., Рожкова А.И., Попова М.С. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Попова Н.С., Лукашевич М.Б., Рожкова А.И., Попова М.С. установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации Лихарева В.А. по обстоятельствам хищения бюджетных денежных средств в сумме 45 985 900 рублей по государственным контрактам N ... от 28 октября 2016 года, N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 11 мая 2016 года, N 87.11.0006 от 29 марта 2016 года, заключенным между ООО "..." и ... и науки Российской Федерации, которое на 15 мая 2018 года на основании Указа Президента Российской Федерации N 215 преобразовано в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и в Министерство просвещения Российской Федерации. После преобразования правопреемником государственного заказчика по использованию результатов (отчетов) исполнения вышеуказанных государственных контрактов в настоящее время является Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; показаниями представителя потерпевшего - Министерства просвещения Российской Федерации Колударовой О.П., согласно которым Министерству просвещения РФ причинен ущерб в сумме 3 200 000 рублей в результате неисполнения государственного контракта N 09.034.11.0074 от ... года, заключенного между ... и науки Российской Федерации и ООО "..." в лице Лукашевич М.Б. в рамках ФЦПРО мероприятия 3.2 "Формирование современных управленческих и организационно-управленческих механизмов в сфере дополнительного образования детей", задача 3 "Реализация мер по развитию научной образовательной и творческой среды в образовательных организациях, развитие системы дополнительного образования детей Федеральной целевой программы развития образования утвержденной на 2016-2020 годы". Результаты по исполнению государственного контракта должны были использоваться профильным департаментом - Департаментом государственной политики в сфере воспитания, дополнительного воспитания, детского отдыха, который она представляет. Однако результаты данного контракта в их департаменте не использовались; заключением эксперта, которым установлено, что по государственному контракту N ... от 29 марта 2016 года, оплаченному ...и на основании актов сдачи-приемки исполненных обязательств ООО "..." на сумму 2 375 000 рублей, результаты работ по количественным и качественным характеристикам требованиям технического задания и условиям государственного контракта не соответствуют, не выполнены определенные требования государственного контракта. Выполненные работы и полученные результаты не соответствуют требованиям контракта по качественным характеристикам, а также критериям новизны, полноты и объективности научно-исследовательской работы, не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку частичное использование результатов Контракта не предусмотрено целями и задачами мероприятия ФЦПРО, на достижение и решение которых направлено исполнение данного государственного контракта; по государственному контракту от 31 августа 2016 года N 05.15.12.0022, оплаченному ...и на основании актов N 1 и N 2 сдачи-приемки исполненных обязательств ООО "..." на сумму 18 830 900 рублей, результаты выполненных ООО "..." работ по количественным и качественным характеристикам требованиям технического задания и условиям государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года "Проведение комплексного анализа правоприменительной практики в системе высшего образования Российской Федерации и развитие нормативно-методических основ модернизации высшей школы", не соответствуют, не выполнены определенные требования контракта, выполненные работы и полученные результаты не соответствуют требованиям контракта по качественным характеристикам, а также критериям полноты и объективности научно-исследовательской работы и не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку частичное использование результатов Контракта не предусмотрено целями и задачами мероприятия ФЦПРО, на достижение и решение которых направлено исполнение государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года; по государственному контракту от 28 октября 2016 года N ..., оплаченному ...и на основании актов N 1 и N 2 сдачи-приемки исполненных обязательств ООО "..." на сумму 5 100 000 рублей, результаты выполненных работ по количественным и качественным характеристикам требованиям технического задания и условиям государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года "Шифр: "Шифр: 2016-05.04-03-037-ф-163.031 Разработка и реализация комплекса мер по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2015 гг. и 2016-2020 гг." не соответствуют. Не выполнены определенные требования контракта. Выполненные работы и полученные результаты не соответствуют требованиям Контракта по качественным характеристикам, а также критериям полноты и объективности научно-исследовательской работы, не могут быть, использованы по целевому назначению, поскольку частичное использование результатов Контракта не предусмотрено целями и задачами мероприятия ФЦПРО, на достижение и решение которых направлено исполнение государственного контракта; по государственному контракту от 11 мая 2016 года N ..., оплаченному ...и на основании актов N 1 и N 2 сдачи-приемки исполненных обязательств ООО "..." на сумму 19 680 000 рублей, оценить соответствие/не соответствие результатов выполненных ООО "..." работ (услуг) и полученных результатов по количественным и качественным характеристикам требованиям технического задания и условиям государственного контракта не представляется возможным, поскольку по всем видам работ (услуг), которые были исполнены в рамках контракта, отсутствует описание требований к их выполнению: нет каких-либо функциональных, технических, количественных и качественных характеристик, что не соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оценить возможность использования полученных результатов работ по указанной выше причине, также не представляется возможным; по государственному контракту от ... года N 03.034.11.0074, оплаченному ...и на основании акта N 1 сдачи-приемки исполненных обязательств ООО "..." на сумму 3 200 000 рублей, результаты выполненных ООО "..." работ по количественным и качественным характеристикам требованиям технического задания и условиям государственного контракта не соответствуют, не выполнены определенные требования контракта. Отсутствуют результаты анализа нормативной и правовой документации в сфере "правого регулирования и практики межотраслевого функционирования дополнительного образования детей". Описание практик межотраслевого функционирования дополнительного образования детей в представленных субъектах Российской Федерации не содержит сведений о правовом регулировании. Отсутствует какая-либо специфика "межотраслевого функционирования дополнительного образования детей". Отсутствует описание механизма межотраслевого взаимодействия организаций сферы образования с организациями сферы спорта, культуры, науки при реализации дополнительных образовательных программ детей. В "Журнале обращений на горячую линию" (стр.144-164 отчета) по обращениям N 1 (от 09 ноября 2016 года), 5 (от 11 ноября 2016 года), 9 (от 13 ноября 2016 года), 11 (от 13 ноября 2016 года), 14 (от 14 ноября 2016 года), 19 (от 14 ноября 2016 года), 22 (от 14 ноября 2016 года), 25 (от 14 ноября 2016 года), поступившим по телефону "горячей линии", ответы в отчёте не представлены. Выполненные работы и полученные результаты не соответствуют требованиям контракта по качественным характеристикам, а также критериям новизны, полноты и объективности. Результаты работ, выполненные в рамках государственного контракта не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку частичное использование результатов Контракта не предусмотрено целями и задачами мероприятия ФЦПРО, на достижение и решение которых направлено исполнение государственного контракта; показаниями эксперта фио, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, и пояснившего о методике проведения экспертизы, указавшего, что предметом государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года являлось выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, поскольку создавалось новое по требованию, ранее не существовавшее знание, об этом должны были быть подготовлены соответствующие содержательные материалы, создана коммуникационная площадка, которая подразумевает вполне конкретный способ информационно-коммуникационного взаимодействия людей. При указании в заключении на "анализ объективных результатов эксплуатации постановленных товаров", он подразумевал программное обеспечение к данной коммуникационной площадке, а также программное обеспечение, которое упоминалось еще в одном государственном контракте, исследованном в рамках экспертизы; все примененные им методы, равно как и классификация требований контрактов, подробно изложены в заключении; все обнаруженные использованные в отчетах заимствования указаны в тексте экспертного заключения с приведением ссылок на документ, откуда произведено заимствование; указание в отчете по исполнению 1 этапа государственного контракта N ... в качестве методов анализа "общефилософских методов и логических методов аналитики (абстрагирование, аналогия, синтез, индукция и дедукция, сравнение, обобщение и др.) является бессмысленным, потому что перечисленные в скобках цитаты относятся не к методам анализа, а представляют собой либо методы рассуждения, либо методы исследования, при том, что требованием государственного контракта являлось "описание механизмов и алгоритмов отбора и применения аналитических подходов к собранной информации", "описание механизма алгоритма сбора информации, механизма проведения комплексного анализа", что свидетельствует о том, что данный вопрос автором не проработан, сам по себе документ представляет собой компиляцию из кусков, при этом автор отчета не понимал смысла процитированного текста, однако записал это в качестве содержательной части авторского вклада в научно-исследовательскую работу; коммуникационную адрес исследовал в сети интернет, адрес взял из материалов дела; этот сайт не прошел в полном объеме приемочных испытаний, программа, методика испытаний отсутствует, способ установления, качества его функционирования также не указан; в отчете по государственному контракту N 09.034.11.074 от ... года "Разработка организационно-правовой модели межотраслевого функционирования дополнительного образования детей", представлена модель общего характера, описывающая деятельность всех организаций, реализующих образовательные программы, про детей там специально нет, отсутствует какая-либо специфика "межотраслевого функционирования дополнительного образования детей", исследованы варианты сетевого взаимодействия организаций, общие для всех организаций, никакой специфики про детей нет, отсутствует описание механизма межотраслевого взаимодействия организаций сферы образования с организациями сферы спорта, культуры, науки при реализации дополнительных образовательных программ детей, что является требованием государственного контракта; журнал обращений на "горячую линию" без ответов, не является документом, подтверждающим работоспособность, при этом ответы на вопросы, в том числе заданные по телефону - это ценный материал, который должен был войти в отчет, поскольку данный контракт не завершается выполнением этой работы; в данном отчете также есть неоднократные указания на дополнительные программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки, что бессмысленно для установленной темы контракта и позволило эксперту сделать вывод о том, что автор отчета копировал текст из электронных текстов неустановленных источников; показаниями свидетеля фио, работающей в ГБОУ ДО города Москвы Центр Внешкольной работы "На Сумском" и с 1985 года являющейся директором данного учреждения, из которых следует, что примерно в 2001 году было учреждено фио "..., где в период с 2012 года по июнь 2017 года она являлась директором. С июня 2017 года директором данной организации является сотрудник ГБОУ ДО города Москвы Центр Внешкольной работы "На Сумском" фио С 2015 года фио "... деятельности не велось. С Поповым Н.С. она познакомилась в 2008 - 2010 годах и иногда приглашала его для организации выпускных вечеров. Попов Н.С. на тот период занимался обслуживанием окружных и городских концертных площадок в качестве декоратора и осуществлял концертно-постановочные программы. Примерно летом 2016 года Попов Н.С. обратился к ней с просьбой о том, чтобы фио "... приняло участие в конкурсных процедурах, поскольку общество может выиграть грант Министерства образования. Попов Н.С. подготовил пакет документов для участия в конкурсных процедурах и представил их ей на подпись. Она передала Попову Н.С. копии необходимых документов. Также он интересовался может ли она назвать каких-либо знакомых кандидатов наук, которых можно вписать в заявку на участие в конкурсе. Она (фио) назвала свою знакомую фио О проведении конкурсных процедур ей ничего не известно, поскольку после подачи документов Попов Н.С. ей не сообщал о результатах конкурса. ООО "..." ей не знакомо, о Лукашевич М.Б., Попове М.С. и фио ей ничего не известно. Отчеты по 1 и 2 этапам о выполненных работах по государственному контракту N ... от 11 мая 2016 года, где она указана в списках исполнителей как научный сотрудник ООО "...", и раздел 2 приложения "Б" отчета по 1 этапу выполненных работ, она ранее не видела, никаких работ по ним не проводила, подпись в указанных документах, которая выполнена с подражанием ее подписи, ей не принадлежит. В отчете по 2 этапу о выполненных работах по государственному контракту N 03.037.11.00063 от 28 октября 2016 года, где она указана в списке исполнителей, как научный сотрудник ООО "..." и раздел 1 указанного отчета, она ранее не видела, никаких работ по нему не выполняла, подпись ей не принадлежит и не похожа на ее подпись. В заявке на участие в конкурсе N ... (государственный контракт N 09.034.11.0074 от ... года), имеются ее подписи, указанные документы готовил Попов Н.С. и передавал фио для подписания. Из лиц, указанных в приказе N 4 от 15 сентября 2016 года о зачислении в штат сотрудников фио "... фио, фио, фио, фио, фио, ей знакома фио, остальные фамилии не знакомы. Данный приказ она подписала, не читая и не зная, для чего он нужен Попову Н.С. Все указанные в приказе лица никогда не состояли в штате сотрудников фио "..., приказ официально зарегистрирован не был; показаниями свидетеля фио, работавшей в период с 1 июня 2016 года по март 2017 года экспертом лаборатории образовательного права в МГПУ, где проректором по экономическим и правовым вопросам являлся Рожков А.И., из которых следует, что ООО "..." ей не знакомо, договорных взаимоотношений между ней и обществом не имеется, денежных средств от ООО "..." она не получала, работ по государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года не выполняла, ей не известно почему исполнителем по 2 этапам отчета указана она. С Лукашевич М.Б., как с руководителем проекта, она никогда не общалась, заданий по контракту не получала и исполненных ею материалов она не направляла и не передавала Лукашевич М.Б. В двух этапах отчетов ООО "..." по государственному контакту N ... от 31 августа 2016 года, где она указана исполнителем, не имеется ее работ. Руководителем лаборатории образовательного права МГПУ являлся фио Также экспертами лаборатории являлись фио, фио, фио; показаниями свидетеля фио, согласно которым с Рожковым А.И. он познакомился в ходе работы в издательской фирме "Сентябрь". По приглашению Рожкова примерно в 2012 году он принимал участие в проекте Высшей школы экономики по порталу 273-ФЗ. Занимался разработкой сайта, который был изготовлен в системе управления сайтами "Друпал" и частично занимался наполнением сайта и модерацией вебинаров. Также они пересекались в проектах Мособрнадзора, который запускался МГПУ. В конце лета или начале осени 2016 года Рожков А.И. предложил ему принять участие в разработке проекта "ПРАВОВУЗ.РУ". Предполагалось провести анализ законодательного регулирования вузовского направления, поэтому в некотором роде сайт был похож на предыдущий, но со своей спецификой. Для создания сайта использовалось, в том числе, некоторое открытое ПО, в частности форум разрабатывался на базе форумного конструктора, в остальном, основная начинка сайта разрабатывалась им (фио), там также использовались компоненты с открытым кодом, всевозможные библиотеки, использовавшиеся потом для создания админ-панелей, нормального функционирования фрунтенда. Для того, чтобы это все работало в том объеме, использовался внешний вебинарный сервис, на котором проводились вебинары, записи с которого потом размещались на сайте. Использовался youtube, где размещались записи. Рожков А.И. поставил перед свидетелем техническую задачу, и он ее выполнял, не погружаясь в детали. Он понимал, что проект курирует Рожков А.И., что есть какие-то заказчики по контракту. Ему представлялись несколько страниц документации, которые были составной частью общего задания, где были описаны технические требования к сайту, там что-то говорилось про использование открытого ПО и про необходимость написания технических заданий. Также там был упомянут ГОСТ конца 1980 годов, который фио фактически использовал как основу внутреннего технического задания на сайт, когда писал его. фио проверял все пункты стандарта, которые там были, старался их упомянуть, но многие из этих вещей просто бессмысленны по современным нормам. Когда он (фио) написал свой вариант, он максимально приблизил его к ГОСТу и передал Рожкову А.И. Дорабатывался ли написанный им вариант, перед тем как попасть в отчетную документацию, ему не известно, его задачей было зафиксировать технические моменты, связанные с работой сайта. Задачей фио было создание сайта, технического создания, а в этом ГОСТе были требования, которые определяют именно технические составляющие, которых никто, кроме него, не мог правильно техническим языком написать. Какие-то вещи, по которым не хватало его компетенции, он мог оставить полупустыми, обозначив, что он не знает, как это сделать и заполнял то, что понимал с технической точки зрения. Когда он (фио) передал свой вариант Рожкову А.И., что происходило дальше он не знает. В техническом задании он указывал требования, связанные с проведением тестирования, испытанием сайта, была приведена последовательность разработки, описаны требования к подсистемам сайта, к тому, какие роли должны быть реализованы, тех людей, которые должны этим сайтом пользоваться, какие права и так далее. В данном случае, форум рассматривался, как подсистема сайта, интегрированная в основной сайт и там все, конечно, поменялось. Созданное им техническое задание, направленное Рожкову А.И. в электронном виде, составляло 20-25 страниц печатного текста. Полного технического задания он (фио) не видел. Проведение вебинаров осуществлялось с использованием внешнего сервиса "Вебинар.фм", его же использовали, когда проводили вебинары в рамках 273-ФЗ, там менялось немного оснащение, но это была привычная система с бюджетными тарифами, у них был опыт проведения вебинаров на этой платформе, поэтому выбрали ее. Он получал от Рожкова А.И. информацию о расписании вебинаров, в какое время и кем и внутри системы управления вебинарами на адрес создавал эти мероприятия. Там надо запланировать мероприятие, определить дату, время проведения и получить уникальную ссылку на этот вебинар. После этого он пересылал информацию о вебинаре Рожкову А.И., как осуществлялось приглашение на вебинар, ему не известно, но в день, когда проводился вебинар на адрес, для чего приходили эксперты, он на компьютере подстраховывал, чтобы не было никаких технических проблем во время проведения экспертом вебинара. Иногда он помогал с ответами на технические вопросы, которые возникали во время вебинаров, в связи с отсутствием звука, изображения. По окончании вебинара с помощью этого сервиса можно было сгенерировать видеозапись вебинара, а затем он (фио) закачивал ее в youtube, давал название и после получения кода встраивания на youtube размещал код на сайте. Перед каждым вебинаром, на сайте создавалась страница о том, что планируется вебинар и будет проходить тогда-то, размещалась ссылка на регистрацию в вебинаре, помимо того, что фио посылал ссылку Рожкову А.И. Посетители сайта видели информацию и могли переходить с сайта на вебинар, регистрироваться. После вебинара на этой же странице размещалась запись вебинара и презентация, которая использовалась ведущим во время вебинара. Среди экспертов, проводивших вебинары были сотрудники МГПУ. Его работу Рожков А.И. оплачивал наличными денежными средствами. Проект был растянут на 2 этапа, в первом полугодии сайт был наполнен информацией, были проведены первые вебинары, проводилось регулярное обновление материалов и по результатам этого периода был составлен какой-то отчет, по результатам которого, заказчик принял работу и где-то весной 2017 года Рожков А.И. передал ему первую часть суммы. Предполагалось, что в рамках продолжения этого проекта, надо будет еще какое-то время, наверное полгода, проводить вебинары, продолжать обновлять материалы на сайте. По прошествии этого периода была выплачена еще часть суммы. Ориентировочно Рожков А.И. передавал ему пару раз по полмиллиона рублей. Никаких расписок за получение денежных средств не составлялось. После получения первой части денежных средств сайт продолжал наполняться, работа была трудоемкой, поскольку размещение нормативных актов было сопряжено с тем, что их надо было еще преобразовывать в системный формат, размечать системой разметки, вставлять ссылки внутрь этих документов из правоприменительных документов. При тестировании сайта в качестве эксперта выступал Рожков А.И. и также те, кого он просил проверить функционирование. Проверка сайта проводилась им своими силами с участием Рожкова А.И. и каких-то лиц, привлечённых им, с некоторым формальным протоколом. Документировалась ли процедура проверки он не знает, но по электронной почте или устно он отчитывался о результатах проверки. Были ли приемочные испытания он (фио) не знает, какие-то формальные акты были. На сайте были установлены счетчики людей, использовавших сайт, и велась статистика. Он также делал руководство пользователя и руководство администратора сайта, вошли ли они в отчетную документацию он не знает. Он готовил варианты руководств, которые высылал Рожкову А.И., что с этими документами произошло впоследствии он не знает. Сайт "ПРАВОВУЗ.РУ" был сделан из типовых блоков, но по функционалу выходил за рамки типового, доступ на сайт был многоуровневым, на сайте фактически автоматизированы были функции, связанные именно с организацией обратной связи с экспертами, с возможностью отправить свои вопросы и так далее, функции анализа не реализовывались на программном уровне. При тестировании сайта проверялось его корректное отображение при использовании различных интернет-обозревателей. Техническая поддержка работы сайта им осуществлялась в 2016-217 годах, модерацию форума осуществляли Рожков А.И. и фио, специалисты системы высшего образования заходили на форум, могли знакомиться с теми темами, которые раньше были размещены на форуме и если была необходимость с их стороны задать свой вопрос, они могли сами зарегистрироваться на форуме, после чего получали возможность оставить вопрос, система регистрации была свободной и открытой; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в конце марта 2016 года он передал представителям ООО "..." трудовую книжку и с 01 апреля 2016 года, согласно записи в ней, был трудоустроен в ООО "..." на должность научного сотрудника. Трудовой договор с ООО "..." он не подписывал. Периодически он посещал ООО "..." и интересовался о наличии для него работы, ему сообщали, что работа будет позднее, о чем ему сообщат. В период времени с апреля по сентябрь 2016 года со стороны ООО "..." поручений на выполнение им работы не было и заработную плату он в указанный период не получал. В данный период он вел предпринимательскую деятельность, занимаясь рекламой в интернете, созданием сайтов. Примерно в сентябре 2016 года ему поступило предложение от ООО "..." трудоустроиться на должность инженера по охране труда, в связи с чем он забрал трудовую книжку из ООО "...". Ему было известно, что генеральным директором ООО "..." на тот период времени являлась Лукашевич М.Б.,лично с ней он не знаком. Тематика работ по государственным контрактам,заключенным между ООО "..." и ..., ему не известна, какие-либо задания в рамках данных контрактов он не выполнял, заработной платы и какого-либо денежного вознаграждения от представителей ООО "..." не получал.Отчет ООО "..." от 26 июля 2016 года о выполнении прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка, научное обоснование методики оценки и рекомендаций по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов после завершения проектного финансирования на основе анализа результатов комплексного исследования устойчивость проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2016 гг." (заключительный) по государственному контракту N ... от 29 марта 2016 года и отчет ООО "..." от 15 ноября 2016 года по исполнению 1 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года по программе: мероприятия 5.4. "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы", он (фио) не подписывал, подпись а отчетах выполнена не им, никаких выполненных им работ, либо научных трудов данные отчеты не содержат. На 15 ноября 2016 года, которым датирован один из отчетов, он уже забрал из ООО "..." трудовую книжку; показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что примерно в апреле 2019 года ему от директора департамента конкурсных процедур и государственных контрактов фио поступило поручение об организации предоставления по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации материалов по контракту N ... от 31 августа 2016 года. Он, в свою очередь, поручил найти и предоставить материалы по указанному контракту главному специалисту-эксперту Департамента конкурсных процедур и государственных контрактов фио и начальнику отдела организации конкурсных отборов проектов в рамках государственных, федеральных целевых программ в области образования фио, у которого могла быть информация, относящаяся к этому контракту, так как ранее он отвечал за взаимодействие с департаментами в сфере образования. В последующем фио были обнаружены в электронном виде материалы, касающиеся этого контракта, которые им были перекопированы на один CD диск. Оригиналы отчетных документов по контракту N ... от 31 августа 2016 года обнаружены не были. фио и фио осуществляли поиски данных документов в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации путем опроса сотрудников, занимавшихся образовательной деятельностью в реорганизованном министерстве. Ответ на запрос, который подписал фио, был подготовлен фио, ответ с приложением CD диска был направлен в прокуратуру. В период с марта 2010 года до осени 2017 года он (фио) работал в должности начальника отдела управления и сопровождения программных проектов в области науки Департамента управления программами и конкурсных процедур ...и. Директором этого Департамента являлся Попов М.С. На одном из совещаний осенью 2016 года Попов М.С. озвучил фио, что ответственным лицом от Департамента за приемку исполненных обязательств по этапам N 1 и N 2 государственного контракта N ... по теме "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации" будет он (фио). Данный контракт был распределен на отдел фио, сопровождающий ФЦП "...". Цель темы данного контракта была разработка методики, позволяющая избежать дублирования и повторного финансирования в рамках программ, координатором которых являлось ...и. Тема данного контракта не являлась профильной для его отдела. В том виде, в котором государственный контракт был заключен, конкретное применение его результатов было затруднительно, ввиду не конкретности и общего характера требований технического задания. Это обстоятельство он (фио) с Поповым М.С. не обсуждал, понимая бесперспективность данного разговора, поскольку государственный контракт был заключен и подписан, и Попов М.С. указал ему о необходимости им заниматься. Изучением отчетной документации к государственному контракту занималась фио, которая писала замечания, после устранения которых, отчеты были приняты. До их принятия Попов М.С. регулярно интересовался у фио ходом приемки работ по 1 и 2 этапам государственного контракта N .... Темы, затронутые в почтовой переписке между сотрудниками ООО "...", он обсуждал с Поповым Н.С. по мобильному телефону, но точно сказать не может, личных бесед с ним имел. Для достижения целей и задач, отраженных в государственном контракте N ... использовать результаты отчетов, предоставленных ООО "..." невозможно. Сведениями о попытках внедрения темы указанных отчетов в деятельность ...и он не располагает; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения приемки работ по государственным контрактам N ... от 29 марта 2016 года, N ... от 28 октября 2016 года, где она была членом или секретарем приемочной комиссии, из которых следует, что приемочная комиссия основывает свое решение на экспертном заключении, которое готовил НФПК. Попов М.С. подписывал контракт на основании протокола заседания приемочной комиссии и акта; показаниями свидетеля фио, работавшей в период с 2014 года по 2017 год в должности советника отдела управления и сопровождения программ и проектов в области науки Департамента управления программами и конкурсных процедур ...и, директором которого являлся Попов М.С., начальником отдела являлся фио В ноябре 2016 года ею была изучена отчетная документация по 1 этапу государственного контракта N ... по теме "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации" и подготовлены замечания. Устранены ли ее замечания в отчете ей не известно, поскольку она не проверяла отчет повторно. В акте по 1 этапу от 09 ноября 2016 года стоит отметка о ее отсутствии, и подпись ее в нем отсутствует. Отчет по 2-му этапу государственного контракта N ... ею не изучался, о чем свидетельствует отсутствие ее в составе комиссии в акте приемки от 23 апреля 2017 года. Содержание отчетов по 1 и 2 этапу по государственному контракту N ... не качественное, утверждать о том, что ее замечания устранены в полном объеме она не может. Описательная часть 2-го этапа отчета не в полной мере соответствует выводам по разделам отчета, в отчетах не хватает примеров, в целом в отчетах зафиксированы фактические нормативные документы ...и и перечислены нормативно-правовые документы. Суть контрактов в том, чтобы разработанные методики были применимы, однако методики, описанные в отчетах, не применялись; показаниями свидетеля фио, работающей в НФПК с 2003 года, в ее должностные обязанности входит курирование проектов в сфере высшего образования и науки, из которых следует, что в период времени с 2016 по 2017 годы фио являлась руководителем проекта по экспертно-аналитическому сопровождению реализации ФЦПРО. 24 февраля 2016 года между ... и науки Российской Федерации и НФПК заключен государственный контракт N 03.211.11.0002, в соответствии с условиями которого, НФПК, в частности, осуществлял деятельность по проверке отчетных материалов организаций по выполнению государственных контрактов в сфере образования, заключенных с Министерством. Непосредственно фио участия в проверке отчетных материалов организаций по выполнению государственных контрактов в сфере образования, заключенных с Министерством, не принимала, поскольку не курировала проект ФЦПРО, однако в периоды, когда фио отсутствовала по причине болезни или отпуска, она (фио) могла подписывать сводные экспертные заключения, как заместитель исполнительного директора НФПК для направления в Министерство образования и науки Российской Федерации, самостоятельно она данные сводные заключения не формировала. Формированием сводных экспертных заключений в основном занимались фио или фио Методика проведения экспертиз отчетных материалов о выполнении государственных контрактов, заключенных Министерством с соответствующими контрагентами, была определена техническим заданием государственного контракта N 03.211.11.0002, заключенного между НФПК и ... и науки Российской Федерации. фио С.М. распределяла отчеты для проверки между экспертами. Первично два эксперта осуществляли проверку отчетных материалов на соответствие требованиям технического задания по формальным составляющим (проверялись формальные требования - сравнивался перечень выполненных работ по блокам, а также объем отчетности - количество листов либо знаков, а также объем и форма предоставления отчетности на соответствие требованиям государственного контракта, проверялись количественные характеристики на соответствие требованиям государственного контракта), каждый из экспертов формировал свое заключение относительно проверки рассматриваемых отчетных материалов, после чего, данные заключения передавались, фио, либо фио, которые формировали на основе данных заключений сводное заключение, данное сводное заключение за подписью руководителя НФПК направлялось фио посредством электронной почты с сопроводительным письмом в Министерство, в случае, если оно было положительным, то данное сводное заключение выносилось на специально созданную Министерством комиссию, на которой рассматривался отчет выполненных работ, аннотация и презентация, 5 минут на указанной комиссии представитель контрагента осуществлял доклад относительно выполненных работ, после чего, члены комиссии задавали вопросы относительно содержательной части отчетов. один из представителей НФПК, как правило, присутствовал на заседаниях данной комиссии. Непосредственно оценкой содержательной части отчетов о выполненных работ занималась именно указанная комиссия, поскольку со стороны НФПК содержательная часть практически не исследовалась, в частности, проверялись формальные требования к содержанию работ - наличие анализа, если условия технического задания предусматривали анализ, выборочно работы проверялись по системе "Антиплагиат", имелось ли требование со стороны заказчика проверять отчеты по данной системе ей не известно. Заказчик определял ценность и необходимость принятия и оплаты тех или иных работ. В случае положительной оценки именно содержательной части выполненных работ, по итогам заседания данных комиссий, составлялся акт приемки исполненных обязательств, который подписывался членами комиссии. Согласно техническому заданию государственного контракта, заключенного между ... и науки Российской Федерации и НФПК N 03.211.11.0002, в случае, если первоначальная сводная экспертиза была отрицательной, отчет возвращался Министерством контрагенту на доработку выявленных нарушений, и Министерство устанавливало срок устранения данных нарушений. Отрицательных экспертиз могло быть три. В случае третьей отрицательной экспертизы в выводах со стороны НФПК осуществлялся расчет штрафных санкций и пени, данный расчет направлялся в Министерство в составе экспертного заключения. Сохранился ли реестр государственных контрактов, поступающих отчетов и экспертов-исполнителей по проверке тех или иных отчетов за 2016-2017 годы ей неизвестно. Она (фио) непосредственное участие в проведении экспертиз отчетных материалов ООО "Центр развитие науки" о выполнении соответствующих государственных контрактов, заключенных с ... и науки Российской Федерации, представленных ей на обозрение, не принимала, кто из экспертов НФПК проводил экспертизы данных отчетных материалов, ей не известно, ООО "..." также ей не известен; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работал в ООО "..." менеджером проектов, а с мая 2015 года по май 2016 года генеральным директором, на должность которого был назначен по предложению Попова Н.С., в связи с занятостью Стефанишина фио (фио) знакомился с содержанием государственных контрактов, приходил на совещания в Министерство, которые назначал Попов Н.С., мог выступать от лица ООО "..." и защищать часть государственных контрактов, мог осуществлять какие-то консультативные работы по государственным контрактам, встречался с исполнителями, согласовывал какое-то техническое задание с заказчиком. Попов Н.С. был непосредственным руководителем ООО "...", либо доверенным лицом учредителя, контактным лицом. Попов Н.С. познакомил его с Поповым М.С., который являлся директором Департамента конкурсных процедур в Министерстве. Также из числа сотрудников Министерства он общался с фио и фио В процессе общения Попов М.С. сообщил ему, что рад, что появился сотрудник, который разбирается в айти сфере. В процессе работы Попов Н.С. постоянно говорил, что согласовывал с Поповым М.С. подачу заявок. Заявки по государственным контрактам N ... от 29 марта 2016 года и N ... от 11 мая 2016 года ему на подпись представлял Попов Н.С. в заполненном виде. С техническими заданиями по указанным государственным контрактам он не знакомился, он встречался с заказчиками работ, с целью уточнения технического задания, что конкретно имеет ввиду заказчик, как это должно выглядеть. В сдаче отчетов по данным государственным контрактам он участия не принимал. Когда были заключены 2 больших контракта, Попов Н.С. сообщил, что в его услугах Общество больше не нуждается, а также сказал, что тоже увольняется. Но он осуществлял защиту контрактов при их сдаче-приемке, которые были ранее заключены ООО "...", по ним работы были приняты в полном объеме, все государственные контракты, которые выполнялись непосредственно им, фиктивными не были. Также он пояснил, что с 2013 года по август-сентябрь 2014 года он работал в ГУП "Информик", но при работе в указанной организации с Рожковым А.И. знаком не был. В офисе ООО "..." он иногда был, где видел оргтехнику, необходимую для работы. В рамках государственных контрактов он подписывал документы, заявки, отчеты, если там формально нужна была подпись генерального директора, все документы на подпись ему давал Попов Н.С. В 2017 году к нему обратились из организаций-мониторов, сопровождавших контракты, с просьбой прокомментировать какие-то работы из этих контрактов. На его вопрос почему обратились к нему, ему пояснили, что работы сдаются им, в связи с чем он попросил прислать те документы, где он указан руководителем. Также он спросил Попова Н.С. о сложившейся ситуации, но тот ответил, что ничего не знает, так как не работает. После чего он написал в мессенджере "Whatsapp" Попову М.С. попросив объяснить, что происходит, приложив все полученные копии документов. Подпись в документах от его имени ему (...) не принадлежала. Попов М.С. сообщил, что не знает и обещал разобраться; показаниями свидетеля фио, являющейся заместителем начальника отдела нормативно правового обеспечения высшего образования Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации, руководителем которого являлся фио, из которых следует, что Отчеты по 1-му и 2-му этапу по государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года в своей работе не использовала, о них ей ничего не известно. Каким образом могли использоваться отчеты по 1-му и 2-му этапу по государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года, ей не известно Она осуществляла подготовку законопроекта Федерального закона "О базовых подразделениях (кафедрах)", который был внесен 02 ноября 2016 года в Государственную Думу Российской Федерации. Окончательный проект данного законопроекта был представлен в Правительство Российской Федерации 29 июня 2016 года, после чего законопроект был возвращен на доработку и повторно направлен в правительство в сентябре 2016 года; показаниями свидетеля фио, согласно которым он в системе образования не работал. ИП "..." открыл в 2008 году, в сфере обработки данных его ИП занималось заказами в сфере образования, а именно опрос иностранных, российских студентов. Все работы выполнял он лично. Об ООО "..." он узнал от своего знакомого- Попова Н.С., который попросил через его ИП фио обналичить (вывести) определенную сумму денег от ООО "...". От имени ИП "..." работы с ООО "..." выполнялись в каких-то случаях, но не по всем договорам. По тем договорам, по которым работа не выполнялась, денежные средства фио обналичивал и передавал Попову Н.С., который оставлял фио малую часть денежных средства для оплаты налогов по вышеуказанным договорам. Попов Н.С. звонил ему и сообщал о перечислении ему на счет денежных средств, после их поступления он (фио) снимал в банкоматах "Сбербанк России" суммы, соответствующие установленному в банкоматах лимиту выдачи наличных- 150 000 рублей. После снятия всей необходимой суммы он по телефону сообщал Попову Н.С. об этом, последний подъезжал и забирал денежные средства. По поводу ООО "..." он общался только с Поповым Н.С. По каким договорам с ООО "..." выполнялись работы ИП "..." он не помнит. Фамилию фио он видел в договорах от имени ООО "...", все договоры между ООО "..." и ИП фиоА" на подпись приносил Попов Н.С. Никаких услуг и работ по договорам: N 15/03 об оказании научно-технических и информационных услуг от 15 марта 2016 года, с приложением N 1 к договору о спецификации работ, актом N 15-03 сдачи-приемки результатов научно-технических и информационных услуг от 09 июня 2016 года в двух экземплярах и отчетом о выполненных работах; N 06-2015 об оказании научно-технических и информационных услуг от 07 апреля 2015 года, с приложением N 1 спецификация работ, актом N 06-2015 сдачи приемки результатов научно-технических и информационных услуг от 29 июня 2015; N ... о сдаче оргтехники в аренду от 28 ноября 2014 года, заключенному между ООО "..." с актом N ... от 31 декабря 2014 года о приемке выполненных работ; N ... об оказании научно-технических и информационных услуг от 21 марта 2016 года, с приложением N 1 спецификация работ, актом N 1 сдачи приемки результатов научно-технических и информационных услуг от 26 августа 2016 года и отчетом о выполненных работах, он не оказывал и не выполнял. Данные договоры ему привозил Попов Н.С., где он (фио) ставил подпись и печать своего ИП; показаниями свидетеля фио по процедуре проведения конкурсов на заключение контрактов ... и науки Российской Федерации, из которых в частности следует, что Попов М.С., назначенный на должность начальника управления реализации проектов в сфере образования и науки, в ходе одной из личных бесед, попросил ее содействовать ему при определении победителей тех или иных интересующих его конкурсов, которое заключалось в следующем: Попов М.С. сообщал ей, какой организации предпочтительно выиграть конкретный конкурс, она сообщала ему, какие организации подали заявки, какие предварительно у них баллы согласно критериям конкретного конкурса, затем они обсуждали, каким образом можно снизить баллы той или иной организации, какие критерии не засчитать, чтобы победителем стала организация, предпочтение которой отдавал Попов М.С. Также сообщала Попову М.С. об имеющихся рисках, поскольку участники могли подать жалобу в ФАС на результаты конкурса. Переписка по данным вопросам осуществлялась с Поповым М.С. через мессенджеры "Whatsapp", "Телеграмм", "Сигнал", она высылала ему таблицы с расчетами баллов организаций участников, согласовывала с ним выставление (занижение, завышение баллов) и необходимость публикации получившихся результатов конкурсов на интернет-площадке. В группу приоритетных для Попова М.С. компаний входили следующие организации: ООО "...", НФПК, ООО "...", ООО "...". Данное содействие она оказывала Попову М.С. на безвозмездной основе, поскольку чувствовала себя обязанной за свое трудоустройство в Россотрудничество. При этом, когда она работала в Министерстве образования и науки Российской Федерации такого рода взаимодействия с Поповым М.С. у нее не было, фио лишь выполняла функции секретаря комиссии, возможно, по данному вопросу он взаимодействовал с представителями НФПК, поскольку данная организация непосредственно проводила экспертизу заявок и ее представители составляли таблицу с отражением баллов тех или иных участников, согласно критериям конкретного конкурса. С начала трудовой деятельности фио в должности заместителя руководителя департамента управления программами и конкурсных процедур - с 2014 года она (фио) и другие сотрудники её отдела по указанию фио осуществляли так называемое "содействие" ряду организаций, в которых были заинтересованы непосредственно фио и Попов М.С. Содействие оказывалось на постоянной основе, при этом, указания она выполняла на безвозмездной основе, как подчиненный сотрудник, данные решения руководства не обсуждались, поскольку был риск потерять работу. В число таких организаций входили ООО "..." и фио адрес. В частности она выясняла, какие организации подали заявки на тот или иной конкурс, либо уточняла в бухгалтерии, кто по тому или иному конкурсу осуществил обеспечительные меры, данную информацию она передавала непосредственно фио, с кем-либо из представителей ООО "..." либо фио адрес не контактировала. Данная информация могла способствовать оценке шансов, в частности, ООО "..." либо фио адрес в победе на том или ином конкурсе - при необходимости данные организации могли скорректировать сведения своей заявки - к примеру, снизить цену, увеличить педкадры и другое, что должно было увеличить шансы на победу, поскольку, в таких конкурсах, обычно участвовали на постоянной основе одни и те же участники, и их примерные параметры уже были известны, исходя из опыта предыдущих заявок (предлагаемая цена, деловая репутация, педкадры и другое). С учетом того, что заявка могла быть подана участником в день вскрытия конвертов, фио также предоставлялась информация, оформлял ли кто-то пропуск в Министерство, что могло бы свидетельствовать о возможном появлении конкурентов. Было 2 основных вида критериев оценки участников: ценовой и неценовой, последний включал следующее: опыт, деловая репутация, обеспеченность определенными педкадрами и другое. Все эти параметры влияли на количество баллов участников. Если в конкурсе совместно с ООО "...", фио адрес участвовали иные участники, то после вскрытия конвертов, со стороны НФПК осуществлялся предварительный подсчет баллов, исходя из вышеуказанных критериев, и направлялся в адрес их отдела, после чего, она либо другой сотрудник их отдела, осуществлявший сопровождение соответствующего конкурса, докладывал данную информацию фио, в случае отсутствия последнего на рабочем месте - Попову М.С. Она докладывала данную информацию только фио, если по предварительным результатам ООО "..." либо фио адрес не были победителем и фио данный результат не устраивал, то ставился вопрос, каким образом и по каким критериям можно занизить баллы другим участникам. С Поповым М.С. она не взаимодействовала. После обсуждения возможных путей решения она, либо другой сотрудник их отдела, связывался с контактным лицом НФПК фио, которой передавали пожелания относительно корректировки баллов, фио, в свою очередь, передавала данную информацию руководству и, в случае возможности корректировки баллов, итоговое заключение НФПК со скорректированными данными относительно оценки заявок участников, вновь направлялось в их отдел, после чего объявлялся победитель в соответствии с ранее описанной процедурой.. фио, как руководитель отдела, был в курсе, что такого рода информацию запрашивал у фио и других сотрудников отдела фио, иногда, такого рода информация могла передаваться непосредственно через фио Сводными экспертными заключениями от НФПК относительно рекомендации выполненных работ к приемке занимался фио, по крайней мере, на сколько ей известно, если у Департамента-заказчика возникали какие-либо вопросы относительно предоставленных отчетов, они контактировали с ним. В число организаций, которым по вышеописанному ею алгоритму при проведении конкурсных процедур по указанию фио оказывалось содействие, также входили - ООО "...", ООО "...". У таких организаций, как ... всегда были высокие критерии оценки и им такого рода содействие не требовалось. Недолгий период времени в 2014 году одним из заместителей Попова М.С. являлся фио, при этом, генеральным директором ООО "...", которому по вышеописанному алгоритму также оказывалось содействие, являлся его брат фио; показаниями свидетеля фио, являющегося кандидатом технических наук, из которых следует что примерно в 2013 году он познакомился с Поповым Н.С., который представился бизнесменом, у которого есть своя компания ООО "...", они стали общаться. Примерно в 2015 году Попов Н.С. предложил ему на его просьбу о поиске дополнительной работы, стать сотрудником ООО "...", и попросил у него копию паспорта. В дальнейшем ему стало известно от Попова Н.С., что он (фио) номинально трудоустроен в данной организации, но он зарплаты не получал, трудовой договор с ним никто не заключал. Фактически в ООО "..." он не работал. Попов Н.С. попросил, чтобы он там числился номинально, сказав, что это ему пока нужно, на что он согласился. В 2015 году фио стал депутатом совета депутатов адрес - Борисово Северное города Москвы и ему нужно было подавать декларацию, поэтому свидетель попросил у Попова Н.С. справку 2 НДФЛ. Попов Н.С. предоставил фио справку 2 НДФЛ, согласно которой он получал примерно 15 000 рублей в месяц. Убедившись, что через него никакие большие деньги не проходят, он не переживал по поводу номинального зачисления в ООО "...". Примерно в 2016 - 2017 году Попов Н.С. сообщил, что он уволен из Общества, так как его участие Попову Н.С. больше не требовалось. Заявления на увольнение он не писал и не видел никаких документов по этой организации. Исполнение государственных контрактов N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 29 марта 2016 года, N ... от 28 октября 2016 года, N ... от 11 мая 2016 года, N 09.034.11.0074 от ... года он не осуществлял, никто ему никакие указания не давал. Данные государственные контракты ему не известны. Исполнители по указанным выше контрактам ему неизвестны. Из ...и, НФПК и ООО "..." он никого не знает. Технические задания для сотрудников Министерства образования он не готовил. Подпись в отчете о выполненных работах "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет Межпрограммной координации" от 2016 года ООО "...", ему не принадлежит; показаниями свидетеля фио, согласно которым с конца декабря 2018 года по настоящее время он работает в Министерстве просвещения Российской Федерации. В ходе проведения выемки от 04 июля 2020 года были изъяты документы по государственным контрактам N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 28 октября 2016 года, N 09.034.11.0074 от ... года, однако по данным контрактам отсутствуют отчеты исполнителя об исполненных работах, также по государственным контрактам N ... от 11 мая 2016 года и N ... от 29 марта 2016 года отсутствуют в архиве: конкурсная документация, протоколы, заявки и отчеты исполнителя об исполненных обязательствах. Хранение закупочной документации осуществлялось сотрудниками отдела государственного заказа, который находится под руководством Попова М.С. В момент смены руководства Департамента, курирующего государственные закупки, комплектность архива не проверялась и закупочная документация была передана новому руководству без составления описи. Примерно в апреле-мае 2019 года данный архив перевезен с адрес и адрес (архивы Министерства образования и науки Российской Федерации и Министерства просвещения Российской Федерации) на адрес (архив Министерства просвещения Российской Федерации), в комплектности, сформированной сотрудниками отдела государственного заказа Министерства образования и науки Российской Федерации, которым руководил Попов М.С.; показаниями свидетеля фио, работавшей заместителем генерального директора с сентября 2016 года по 2018 год в ООО "..." по приглашению Лукашевич М.Б., из которых следует, что на момент ее трудоустройства в штате Общества состояли генеральный директор Лукашевич М.Б., фио - заместитель генерального директора, фио - заместитель генерального директора, фио - бухгалтер и фио Уволилась она из ООО "...", в связи с тем, что руководством было принято решение ликвидировать компанию. По государственным контрактам приходили авансы, после выполнения, если была этапность, приходили денежные средства за выполнение очередного этапа. С учетом того, что в ООО "..." работала "старая команда" и "новая команда"- Лукашевич М.Б., нужно было отражать и учитывать по какому контракту пришли денежные средства, этим она и занималась. В исполнении контрактов она участия не принимали. Она указана как эксперт-разработчик в отчете по исполнению контракта, поскольку она полагает, что в контрактах могло быть требование о том, что все штатные сотрудники Общества, должны быть указаны в отчетах. По роду своей деятельности она (фио) общалась с Поповым Н.С., он был ей представлен, как представитель "старой команды", по роду своей деятельности она могла забрать у него документы: учредительные договоры, уставы, свидетельства и те контракты с отчетами, которые уже были выполнены Обществом. Денежные средства перечислялись Обществом на основании договоров. По контрактам, которые были заключены Лукашевич М.Б., договоры свидетелю передавала фио, а по ранее заключенным контрактам - Попов Н.С. Договоры были подписаны с двух сторон, и это являлось подтверждением того, что фио могла их учитывать и исполнять. Рожков А.И. ей знаком, его представила Лукашевич М.Б., как одного из исполнителей по контрактам; показаниями свидетеля фиоН, из которых следует, что в июле 2016 года фио предложила ей работать по совместительству в ООО "..." в должности бухгалтера. фио Карнауховой О.Н. известна в качестве жены Рожкова А.И., с которым до трудоустройства в ООО "УРСО" она (фио) работала в ООО "Сентябрь". На период ее работы в ООО "...", генеральным директором была Лукашевич М.Б., фио и фио являлись заместителями Лукашевич М.Б. Больше в штате сотрудников никто не состоял. Самостоятельных финансовых решений в силу своей должности она не принимала и не могла самостоятельно осуществлять какие-либо платежи от имени ООО "...". Все платежи ООО "..." осуществлялись по указанию Лукашевич М.Б., которые передавались ей через фио или фио У ООО "..." был открыт расчетный счет в ПАО "Сбербанк". Первая подпись для оплаты платежных поручений находилась у Лукашевич М.Б., фио и фио, вторая подпись находилась у нее (фио). Работала она дистанционно. В основном взаимодействие по работе происходило через фио фио либо фио связывались с ней по телефону и сообщали о необходимости оплаты работ контрагентов, посредством электронной почты высылали ей сканы соответствующих соглашений, заключенных между ООО "..." и контрагентами, на основании которых она формировала в системе 1С соответствующее платежное поручение, подписывала его второй подписью, затем сообщала фио либо фио о необходимости подписать данное платежное поручение первой подписью для осуществления оплаты. Соответственно они подписывали платежное поручение первой подписью и таким образом осуществлялась оплата. Электронные ключи доступа по счету находились в распоряжении руководителей ООО "..." (генерального директора и его заместителей). Одними из контрагентов ООО "..." являлись ИП "Черкасова Е.А.", ИП "...", ИП "Яхин Ю.А.". Ей известно, что ранее фио была бухгалтером ООО "..." и передавала ей бухгалтерские документы. От фио примерно в 2018 году ей стало известно, что ИП "Яхин Ю.А." ищет бухгалтера, и она (фио) согласилась также сдавать налоговую отчетность по данному ИП. Управленческие решения в ООО "..." принимала Лукашевич М.Б., как генеральный директор. Рожков А.И. на основании соответствующих договоров гражданско-правового характера выполнял какие-то работы для Общества, какие именно и выполнял ли вообще ей (фио) не известно. Оплата труда сотрудников осуществлялась безналично, как и оплата работ контрагентов. Примерно в июле-августе 2016 года она и фио встречались с Поповым Н.С., поскольку у нее (фио) возник ряд вопросов по оплате каких-то работ, но не хватало ряда актов. Попов Н.С. пояснил ей, что это за выплаты и на электронную почту выслал недостающие документы. Печать ООО "..." находилась у фио; показаниями свидетеля фио, согласно которым в НФПК он устроился в июне 2014 года по приглашению фио, где в период с 2016 по 2017 годы работал руководителем экспертно-аналитического отдела. Где-то 03 июля 2020 года фио и сообщила ему, что он якобы выполнял экспертизу по государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года. Однако его подпись в указанной экспертизе отсутствует, текст, содержащийся в экспертизе, ему не знаком, поскольку он отличается от проведенных им экспертиз по стилистике; показаниями свидетеля фио, согласно которым в ООО "..." она устроилась на должность аналитика. Генеральным директором ООО "..." являлся фио В ее обязанности входило: разработка информационных систем и их тестирование, а также подготовка технического задания разработчикам программ, согласование вывода релизов, наполнение системы, презентация систем на конференциях, анализ данных. Примерно в начале апреля 2017 года от фио она получила указание на подготовку технического задания на систему: "Автоматизированная и унифицированная межпрограммная аналитическая система совершенствования и анализа проектов (МАССА)". Техническое задание ей было направлено Каменевым на адрес электронной почты. Что от нее требуется в рамках технического задания ей было не понятно, однако контактное лицо для уточнения требований задания отсутствовало, что было необычно, в связи с чем она обратилась к фио, но он ничего пояснить не смог, завив, что необходимо подготовить документ под наименованием техническое задание на подготовку систем. Она стала составлять техническое задание на стандартном образце технического задания, которое у нее имелось, куда добавила сведения, которые находились в техническом задании, присланном ей. Также она разделила анализ по указанному заданию с фио, однако чем именно занимался фио, ей не известно. В отчете о выполненных работах ООО "..." от 21 апреля 2017 года подписи на первой и второй странице принадлежат ей. Руководителем работ по указанному отчету она не являлась, полагает, руководителем ее указал фио в связи с требованием к оформлению отчета. Страницы 4-5 "Реферат" содержат общие сведения о работе, текст почти целиком она взяла из технического задания, полученного от фио Стр. 6-7 "Сокращения" также взяты из технического задания. Стр. 8 "Введение" она писала сама на основе технического задания, она вкратце указала: в рамках чего проводится работа, цели и задачи брала из технического задания. На стр. 9-10 описаны функциональные требования будущего программного продукта, которые являются стандартными для такого рода продуктов. Стр. 11 содержит "Заключение", в котором отражено, что работы выполнены. Стр. 12 "Список использованных источников" она также взяла из технического задания, полученного от фио Стр. 13-71 содержит приложение "А" - техническое задание на программный продукт, унифицированной межпрограммной аналитической системы совершенствования и анализа "МАССА" проектов, которое по своей сути, является стандартным, в котором меняются некоторые сведения в зависимости от технического задания. Все указанное техническое задание является стандартным, в которое она добавила текст на следующих страницах: 16-21 "Общие сведения", где указан номер государственного контракта, сведения о заказчике и перечень документов, сроки работ, источник финансирования, порядок оформления работ; также определения и сокращения аналогичные; 6-7: назначение системы и ее цели взяты из технического задания, полученного от фио; 25: ею внесены названия сайтов, которые содержат ссылки на перечень проектов по созданию высокотехнологичного производства (ссылки на сайты взяты из технического задания, полученного от фио); стр. 35 содержит ссылки на подразделения группы проектов, которые были скопированы из технического задания, в отчет; стр. 38 содержит сведения об управлении программно-целевыми инструментами, которые она также скопировала из технического задания и вставила в отчет; стр. 39-40 сведения об источниках также взяты ею из технического задания; стр. 43-56 "Временной регламент реализации каждой функции" стандартный, фио брала его из времени стандартных откликов системы, коррекция вносилась ею только на 44 стр. в параметрах функции, к описанию детализации функций выполняемым системой; стр. 62 содержит перечень исполнителей: ООО "..." и ООО "...". Последнее Общество ей не известно, ООО "..." было указано по требованию фио; стр. 70 содержит графу "Составили". В ней указаны сотрудники ООО "..." - фио и фио, которых она также указала по просьбе фио Отчет в электронном виде она направляла фио В отчете о выполненных работах по 2 этапу государственного контракта N ... от 11 мая 2016 года стоит ее подпись. Она подписывала отдельные листы, которые предоставлялись ей фио всегда отдельно от отчетов, с самим отчетом она не знакомилась. ООО "..." расположено в одном офисе с ООО "...", руководитель фио является сокурсником фио; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в период с 2014 по 2018 годы он эпизодически привлекался к работе со стороны заместителя исполнительного директора НФПК фио в качестве эксперта для проверки отчетных материалов организаций по выполнению государственных контрактов в сфере высшего образования. О методике проведения экспертиз отчетных материалов выполнения государственных контрактов, заключенных Министерством с соответствующими контрагентами, а также нормативно-правовой базе, регламентирующей данную деятельность, ему ничего не известно, поскольку он не специализировался непосредственно на проведении такого рода экспертиз. Когда его эпизодически привлекала фио в качестве эксперта он проводил анализ соответствия формы представленных отчетов требованиям технического задания государственного контракта, проверял формальные требования, сравнивал перечень выполненных работ по блокам, а также объем отчетности - количество листов либо знаков. Содержательную часть отчетов он не исследовал. Он не входил в рабочую группу по проведению такого рода экспертиз. Возможно, эпизодически он подготавливал и подписывал экспертные заключения по итогам проверки рассматриваемых отчетных материалов именно в части соответствия формальной части отчета требованиям технического задания, но какие именно он готовил и подписывал не помнит. В отчете ООО "..." от 26 июля 2016 года о выполнении прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка, научное обоснование методики оценки и рекомендаций по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов после завершения проектного финансирования на основе анализа результатов комплексного исследования устойчивость проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2016 гг. (заключительный) Государственный контракт N ... от 29 марта 2016 года; отчете ООО "..." по исполнению государственного контракта N 09.034.11.0074 от ... года по программе: мероприятие 3.2 "Формирование современных управленческих и организационно-экономических механизмов в системе дополнительного образования детей", задачи 3 "Реализация мер по развитию научно-образовательной и творческой среды в образовательных организациях, развитие системы дополнительного образования детей" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; отчете ООО "..." от 15 ноября 2016 года по исполнению 1 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года по программе: мероприятия 5.4. "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; отчете ООО "..." от 24 апреля 2017 года по исполнению 2 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года по программе: мероприятия 5.4 "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; отчете ООО "..." от 07 ноября 2016 года о выполненных работах (оказанных услугах) "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации". Государственный контракт от 11 мая 2016 года N ... в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса на 2014-2020 годы" (промежуточный) Этап N 1; отчете ООО "..." о выполненных работах (оказанных услугах) "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации". Государственный контракт от 11 мая 2016 года N ... в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса на 2014-2020 годы" (заключительный) Этап N 2; проекте отчета ООО "..." по исполнению 1 этапа Государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года по программе: мероприятие 1.1 "Модернизация системы высшего образования посредством разработки, апробации и распространения образовательных программ и моделей ВУЗов в соответствии с задачами социально-экономического развития Российской Федерации", задачи 1 "Создание и распространение структурных и технологических инноваций в среднем профессиональном и высшем образовании" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; проекте отчета ООО "..." по исполнению 2 этапа Государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года по программе: Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020 годы, задача 1 "Создание и распространение структурных и технологических инноваций в среднем профессиональном и высшем образовании", мероприятие 1.1 "Модернизация системы высшего образования посредством разработки, апробации и распространения образовательных программ и моделей ВУЗов в соответствии с задачами социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", участия он не принимал. ООО "..." ему не известно, отчетные материалы данного Общества он никогда не изучал. Происхождение сводных экспертных заключений: о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 28 октября 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 477/03/СА от 17 ноября 2016 года; о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 29 марта 2016 года N ... на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по проекту ООО "..." исх. N 209/03/СА от 01 августа 2016 года, исх. N 219/03/СА от 09 августа 2016 года, исх. N 233 от 19 августа 2016 года; о результатах исполнения Государственного контракта N 09.034.11.0074 от ... года на выполнение работ (оказание услуг) ООО "..." исх. N 671/03/СА от 07 декабря 2016 года; о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) по проекту ООО "..." исх. N 548/03/СА от 24 ноября 2016 года; о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 598/03/СА от 30 ноября 2016 года; о результатах исполнения 2 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 144/03/СА от 09 июня 2017 года, исх. N 159/03/СА от 20 июня 2017 года; о результатах исполнения 2 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 344/03/СА от 19 сентября 2017 года (третья экспертиза) ему не известно, он не принимал участия в их подготовке; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что сотрудником ООО "..." он не являлся. Данная организация, Лукашевич М.Б., ООО "..." и НФПК ему неизвестны. Он является доктором социологических наук. Взаимодействия с членами конкурсной комиссии Департамента у него не было, технических заданий для сотрудников ...и он не готовил. Подпись в отчете выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи; показаниями свидетеля фио, работающей в МГПУ, где проректором по экономическим и правовым вопросам до 2018 года являлся Рожков А.И., из которых следует, что ООО "..." ей не знакомо, договорных взаимоотношений с данным обществом не имелось, денежных средств от ООО "..." она никогда не получала. Работ по государственным контрактам N ... от 31 августа 2016 года "Проведение комплексного анализа правоприменительной практики в системе высшего образования Российской Федерации и развитие нормативно-методических основ модернизации высшей школы", а также по государственному контракту N 09.034.11.074 от ... года "Разработка и экспертно-аналитическое сопровождение реализации организационно-правовой модели межотраслевого функционирования дополнительного образования" она не выполняла, почему она указана исполнителем по 2 этапам отчета государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года и 1 этапу государственного контракта N 09.034.11.074 от ... года, ей не известно. С Лукашевич М.Б., как с руководителем проекта, она не общалась, заданий по контрактам не получала и исполненных ею материалов Лукашевич М.Б. не направляла. В материалах 2 этапов отчетов ООО "..." по государственному контакту N ... от 31 августа 2016 года и 1 этапа государственного контракта N 09.034.11.074 от ... года, фио пояснила, что 1 этап по государственному контракту N 09.034.11.074 она не выполняла, ее работ он не содержит, по 1 этапу государственного контакта N ... также она не выполняла работ. В апреле 2017 года она по просьбе Рожкова А.И. проводила вебинар по теме: "Анализ правоприменительной практики формирования системы локальных актов образовательных организаций высшего образования", который вела из рабочего кабинета МГПУ. Денежных средств за проведение вебинара Рожков А.И. ей не передавал. На проведение данного вебинара технического задания она не получала, но не могла отказать Рожкову А.И., так как он являлся руководителем МГПУ. На проведение иных вебинаров в процессе своей работы она получала официальные технические задания в рамках государственных работ, которые выполняет МГПУ. Ни в одном из отчетов, с которыми она ознакомилась, подписи она не ставила, результатов своих работ, выполненных в период трудовой деятельности в МПГУ, не обнаружила; показаниями свидетеля фио, работавшей по декабрь 2018 года заместителем руководителя центра Федерального института развития образования, где руководителем являлась фио, которая впоследствии ушла в НФПК. Поскольку НФПК выиграл тендер на проведение экспертиз отчетов по государственным контрактам в сфере высшего образования ФЦПРО, фио предложила ей заключить с НФПК договор на выполнение экспертиз. В период с 2015 по 2017 годы она была привлечена для проверки отчетов для ...и. Государственный контракт, техническое задание и отчет по выполненным работам направлялись на ее (фио) электронную почту фио, которой также в электронном виде она направляла заключение по ним. Проверка заключалась в сверке пунктов технического задания по государственному контракту с выполненной работой, указанной в отчете. До 2018 года выполненные отчеты по программе "Антиплагиат" она не проверяла, такого требования не было. Программу "Антиплагиат" установила в 2018 году. Она проверяла отчет по государственному контракту N 09.034.11.074 от ... года "Разработка и экспертно-аналитическое сопровождение реализации организационно-правовой модели межотраслевого функционирования дополнительного образования", в ходе чего был выявлен ряд замечаний, в связи с чем была направлена отрицательная экспертиза, с рекомендацией не принимать отчет. В дальнейшем отчет по данному государственному контракту к ней для проверки не поступал, условно-положительное заключение по указанному отчету она не давала. Отчет по государственному контракту N 03.87.11.0006 от 29 марта 2016 года "Разработка, научное обоснование методики оценки и рекомендаций по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов после завершения проектного финансирования на основе анализа результатов комплексного исследования устойчивости проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2016 годах" она не проверяла, условно-положительного заключения по отчету не давала. Отчеты по государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года "Проведение комплексного анализа правоприменительной практики в системе высшего образования Российской Федерации и развитие нормативно-методических основ модернизации высшей школы" и по государственному контракту N ... от 28 октября 2016 года "Разработка и реализация комплекса мер по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2015 гг. и 2016-2020г.г." ей не знакомы, никаких работ по ним она не проводила. За время работы с НФПК подписи в экспертизах она не ставила, поскольку работы направляла в электронном виде, готовые работы она в НФПК не подписывала, в связи с чем не может пояснить в каком виде ее экспертизы поступали в Департамент ...и. Вариант, направленный в ...и, с ней не согласовывался; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в ноябре - декабре 2016 года она привлекалась руководством НФПК в качестве эксперта на основании договора гражданско-правового характера и осуществляла деятельность по проверке отчетных материалов организаций по выполнению государственных контрактов в сфере образования, в ходе которой ей поручено провести анализ отчетов выполненных работ ряда проектов на предмет соответствия условиям технического задания государственного контракта, проверялись формальные требования: сравнивался перечень выполненных работ по блокам, а также объем отчетности - количество листов либо знаков, а также объем и форма отчетности на соответствие требованиям государственного контракта, сверялись количественные показатели в отчетах на соответствие требованиям ТЗ. Содержательная часть практически не исследовалась, поскольку ТЗ государственных контрактов данных требований не содержало. Соответствующие отчетные материалы и государственные контракты для проведения анализа ей поступали на электронную почту от секретаря НФПК, после проверки она формировала заключение эксперта по форме и критериям, предоставленным со стороны НФПК, и направляла на почту секретарю. По результатам работ был сформирован ряд отрицательных заключений, поскольку отчетные материалы содержали большое количество несоответствий ТЗ, также было сформировано заключение с формулировкой что-то вроде - "отчет может получить положительное заключение, в случае устранения соответствующих замечаний". Каким образом и кем из числа сотрудников НФПК формировалось сводное заключение, кем подписывалось и какова была дальнейшая его судьба ей не известно. Методика проведения экспертиз отчетных материалов о выполнении государственных контрактов и чем данная методика была регламентирована ей не известны. Отчетов ООО "..." от 26 июля 2016 года о выполнении прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по теме: "Разработка, научное обоснование методики оценки и рекомендаций по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов после завершения проектного финансирования на основе анализа результатов комплексного исследования устойчивость проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2016 гг. (заключительный). Государственный контракт N ... от 29 марта 2016 года; по исполнению государственного контракта N 09.034.11.0074 от ... года по программе: мероприятие 3.2 "Формирование современных управленческих и организационно-экономических механизмов в системе дополнительного образования детей", задачи 3 "Реализация мер по развитию научно-образовательной и творческой среды в образовательных организациях, развитие системы дополнительного образования детей" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; по исполнению 1 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года по программе: мероприятия 5.4. "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; от 24 апреля 2017 года по исполнению 2 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 по программе: мероприятия 5.4 "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; от 07 ноября 2016 года о выполненных работах (оказанных услугах) "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации". Государственный контракт от 11 мая 2016 года N ... в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса на 2014-2020 годы" (промежуточный) Этап N 1; о выполненных работах (оказанных услугах) "Совершенствование программно-целевых инструментов ...и в научной сфере за счет межпрограммной координации". Государственный контракт от 11 мая 2016 года N ... в рамках ФЦП "Исследование и разработка по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса на 2014-2020 годы" (заключительный) Этап N 2; проекты отчетов ООО "...": по исполнению 1 этапа Государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года по программе: мероприятие 1.1 "Модернизация системы высшего образования посредством разработки, апробации и распространения образовательных программ и моделей ВУЗов в соответствии с задачами социально-экономического развития Российской Федерации", задачи 1 "Создание и распространение структурных и технологических инноваций в среднем профессиональном и высшем образовании" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы"; по исполнению 2 этапа Государственного контракта N ... от 31 августа 2016 года по программе: Федеральная целевая программа развития образования на 2016-2020 годы, задача 1 "Создание и распространение структурных и технологических инноваций в среднем профессиональном и высшем образовании", мероприятие 1.1 "Модернизация системы высшего образования посредством разработки, апробации и распространения образовательных программ и моделей ВУЗов в соответствии с задачами социально-экономического развития Российской Федерации и субъектов Российской Федерации", она не помнит, участия в проведении экспертиз по ним она не принимала, темы данных отчетов ей не знакомы. Об ООО "..." ей ничего не известно, отчетные материалы данного общества в рамках оказания экспертных услуг НФПК она не проверяла. Она не принимала участия в подготовке экспертиз, не готовила сводных экспертиз: о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 28 октября 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 477/03/СА от 17 ноября 2016 года; о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 29 марта 2016 года N ... на выполнение прикладных научных исследований и экспериментальных разработок по проекту ООО "..." исх. N 209/03/СА от 01 августа 2016 года, исх. N 219/03/СА от 09 августа 2016 года, исх. N 233 от 19 августа 2016 года; о результатах исполнения Государственного контракта N 09.034.11.0074 от ... года на выполнение работ (оказание услуг) ООО "..." исх. N 671/03/СА от 07 декабря 2016 года; о результатах исполнения 1 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) по проекту ООО "..." исх. N 548/03/СА от 24 ноября 2016 года, исх. N 598/03/СА от 30 ноября 2016 года; о результатах исполнения 2 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 144/03/СА от 09 июня 2017 года, исх. N 159/03/СА от 20 июня 2017 года; о результатах исполнения 2 этапа Государственного контракта от 31 августа 2016 года N ... на выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд ООО "..." исх. N 344/03/СА от 19 сентября 2017 года (третья экспертиза); показаниями свидетеля фио, согласно которым она в системе образования или государственной службы не работала, специальных познаний в этих областях не имеет, для сферы образования никаких проектов не делала, с ООО "...", Лукашевич М.Б. не знакома, финансово-хозяйственной деятельности с данным обществом не было. Договоров за N 01-01-2016 от 13 января 2016 года, N 01-03-2016 от 01 марта 2016 года, N 03.573.21.0006/01 от 13 января 2016 года, N 03.573.21.0006/02 от 12 апреля 2016 года, N 03. N 87.11.0006/02 от 12 апреля 2016 года, N 03.573.21.0006/03 от 12 мая 2016 года она не заключала и по данным договорам не готовила никаких научных или иных проектов. В 2014 году ею были оформлены документы об открытии ИП, но деятельность она не вела. Ее знакомый Попов Н.С. обращался к ней с просьбой подписать договоры, сообщив, что сделал какие-то работы и необходимо получить деньги, используя ее расчетный счет по указанным договорам. Сумму, которую она сняла, свидетель не помнит. Часть денег она отдала Попову Н.С., часть положила на расчетный счет физического лица, номер счета и данные физического лица ей предоставил Попов Н.С. Договоры, которые она подписала, она не читала, поскольку доверяла Попову Н.С. Деньги, снятые ею в офисе Сбербанка в адрес, она положила Попову Н.С. на расчетный счет, открытый в Сбербанке, который тот ей указал при первой встрече. Созвонившись с Поповым Н.С., она узнала, что он получил деньги. Денежные средства, переведенные на счет Попова Н.С. были в сумме более 1 000 000 рублей, также и снимала она не менее 1 000 000 рублей. С сотрудниками ...и, НФПК, ООО "..." она никогда не общалась; показаниями свидетеля фио, работавшего по 2004 год в Министерстве образования Российской Федерации, где он познакомился с Поповым М.С., который на одном из мероприятий познакомил его со своим братом Поповым Н.С. В 2004 году он (фио) трудоустроился в НФПК на должность руководителя экспертно-аналитического центра, а затем уволился. Примерно весной 2016 года при встрече с Поповым М.С. последний попросил его помочь в решении научно-методических проблем обеспечения устойчивости проектов ФЦПРО, он предварительно согласился поучаствовать в этой работе. Где-то через 2-3 месяца летом 2016 года при встрече с Поповым М.С. последний сообщил, что конкурс на заключение государственного контракта выиграла какая-то компания и координацией выполнения работ данной компании будет заниматься его брат Попов Н.С. Последний передал ему (фио) техническое задание и детальный план выполнения работ по государственному контракту N 03 N 87.11.0006 от 29 марта 2016 "Разработка, научное обоснование методики оценки и рекомендаций по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов после завершения проектного финансирования на основе анализа результатов комплексного исследования устойчивости проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2016 гг.". Между ним (фио) и ООО "..." был подписан гражданско-правовой договор на выполнение услуг на какую сумму он не помнит. Свои работы он направлял на электронную почту Попова Н.С. Примерно в начале лета Попов Н.С. передал фио техническое задание по государственному контракту N ... от 28 октября 2016 года "Разработка и реализация комплекса мер по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов, реализованных в рамках федеральных целевых программ развития образования в 2011-2015 гг. и 2016-2020г.г.". По теме, указанной в данном государственном контракте, он вел работу в этом направлении ранее, более 20 лет, о чем было известно Попову М.С. Свои работы по данному контракту в электронном виде он направил Попову Н.С. На выполнение контракта также был заключен гражданско-правовой договор с ООО "...". Отчет по 1 этапу государственного контракта N 03 N 87.11.0006 от 29 марта 2016 года от 15 ноября 2016 года содержит его работу направленную Попову Н.С. на электронный ящик, но текст работы со стр. 30 по 358 видоизменен. В исполнителях отчета его фамилия отсутствует. Отчет по 1 этапу государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года, он не готовил, но сам отчет содержит листы с текстом, похожие на листы из предыдущего отчета по контракту N 03 N 87.11.0006 от 29 марта 2016 года на стр. 25-45, текст остальных страниц ему не известен, исполнитель также. В отчете по 2 этапу государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года подпись в графе исполнителя фио похожа на его, но имеет ряд отличий, в связи с чем фио не может утверждать, что она принадлежит ему. Насколько он помнит, выполнение подписи от своего имени он согласовывал с Поповым Н.С. Текст отчета на стр. 10-231 принадлежит ему, но имеет признаки редактирования, кто выполнял редактирование ему не известно. Суммы, которые он получит за выполнение работ, он согласовывал с Поповым М.С. Для получения денежных средств, он встречался с Поповым Н.С., который передавал наличные денежные средства, о чем он (фио) расписывался в ведомости. С Поповыми он (фио) находится в дальних родственных связях, но поддерживает только деловые отношения. По организационным вопросам по защите отчетов в ...и он контактировал с фио, по вопросам со стороны ООО "..." взаимодействовал с Поповым Н.С. В переписке, полученной с телефона Лукашевич М.Б. и Попова Н.С., содержится информация по планированию защиты отчетов ООО "..." и приглашении его на защиту в ...и. С Лукашевич М.Б. он познакомился в 1999 году в ...и, с Рожковым А.И. познакомился примерно в 2012-2015 годах; технические задания по контрактам ему представляли Попов Н.С., либо фио; за работы ему было оплачено со стороны ООО "..." около 1 000 000 рублей; показаниями свидетеля фио, работающего в Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации начальником отдела методологии государственных закупок Финансового департамента, согласно которым 15 мая 2018 года на основании Указа Президента Российской Федерации N 215 Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. Государственные контракты N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 29 марта 2016 года, N... от 28 октября 2016 года, N ... от 11 мая 2016 года в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по акту приема-передачи от ликвидированного Министерства образования и науки Российской Федерации не поступали. С момента издания Указа Президента правопреемниками неисполненных государственных контрактов, заключенных ... и науки Российской Федерации в настоящее время являются Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации. В ходе реорганизации была создана ликвидационная комиссия, председателем которой была назначена главный бухгалтер - директор Департамента бухгалтерского учета фио По результатам работы ликвидационной комиссии были подготовлены акты приема-передачи, в том числе акт N 3 приема-передачи документов по государственным контрактам от 31 января 2019 года, подписанный заместителем Министра науки и высшего образования Российской фио Кузьминым, согласно которому государственные контракты N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 29 марта 2016 года, N... от 28 октября 2016 года, N ... от 11 мая 2016 года в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации не передавались и правопреемниками данное Министерство по этим государственным контрактам не являлось. Ликвидационной комиссией рассматривался вопрос о передаче и объявлении правопреемниками только по не исполненным государственным контрактам. Указанные государственные контракты значились как исполненные, в связи с чем вопрос об их передаче комиссией не рассматривался; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в июне 2017 года по предложению фио, фио был назначен директором фио "..., в штате иных сотрудников нет. Он знаком с Поповым Н.С. с 2010 года, ему известно, что Попов Н.С. работал с музыкальным продюсером Орловым, который на тот момент имел успешные музыкальные проекты. В ходе разговора Попов Н.С. сообщал ему, что может помочь в продвижении коммерческих интересов фио ".... Он (фио) сообщил Попову Н.С., что у него нет опыта руководящей деятельности, а также опыта в бухгалтерии, кроме того, не было финансирования для выплат, на что последний сообщил, что передаст фио "... своему знакомому бухгалтеру. В июне 2017 года он (фио), получив банк-клиент по имеющемуся расчетному счету, открытому в ПАО "Сбербанк", передал его Попову Н.С. вместе с пин-кодом. Таким образом с июня 2017 года Попов Н.С. управлял текущей хозяйственной и финансовой деятельностью фио ".... Когда ему (фио) несколько раз на телефон приходили сообщения от ПАО "Сбербанк" с кодами аутентификации по управлению расчетным счетом, то он пересылал их Попову Н.С. по его просьбе. Управлением фио "... он (фио) не занимался. Где-то в августе 2020 года ему стали приходить судебные письма о неуплате налогов в пенсионный фонд, в связи с чем он стал разыскивать Попова Н.С., но он на связь не выходил. Тогда он обратился в ПАО "Сбербанк" для восстановления банк-клиента и 11 сентября 2020 года он был восстановлен. При изучении расчетного счета фио "... он обнаружил, что на него поступали денежные средства в размере около 10 000 000 рублей, о которых Попов Н.С. ничего ему не сообщал. Также было движение и других денежных средств по расчетному счету фио. Он (фио) никаких работ не проводил, за что были перечислены денежные средства, а затем списаны с расчетного счета ему не известно. ООО "...", Лукашевич М.Б., Попов М.С., фио ему не знакомы; показаниями свидетеля фио, работавшего до августа 2018 года заместителем директора Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации, где директором являлся фио, из которых следует, что государственный контракт N ... от 31 августа 2016 года относился к его сфере ведения, однако он с ним не работал, отчеты по указанному государственному контракту в своей деятельности не использовал. Каким образом использовались отчеты по указанному государственному контракту в деятельности Департамента государственной политики в сфере высшего образования Министерства образования и науки Российской Федерации ему не известно; показаниями свидетеля фио, работавшей с 15 апреля 2009 года в ООО "...", согласно которым 03 марта 2014 года между ООО "Инконсалт-К" и ...и был заключен государственный контракт N 03.563.11.0006 "Осуществление мониторинга и экспертизы проектов при реализации в 2014-2017 гг. мероприятий 1.1, 3.2, 5.1 Федеральной целевой программы "Исследование и разработка по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014- 2020 годы" на сумму 90 000 000 рублей, согласно которому ООО "..." брало на себя обязательство по проверке отчетной документации, предоставляемой в ...и в рамках ФЦП. ООО "..." занималось проверкой отчетной документации ООО "..." по 2 этапам по государственному контракту N .... По поручению заместителя генерального директора и ее непосредственного начальника фио она занималась проверкой отчетной документации по 2 этапам государственного контракта N .... По 1 этапу отчета ООО "...", 25 ноября 2016 года было выдано заключение с замечаниями, 07 декабря 2016 года было выдано повторное заключение с рекомендациями ...и о принятии, после устранения нарушений, указанных в заключении. По 2 этапу отчета ООО "..." 20 апреля 2017 года выдано заключение с рекомендациями о принятии, после устранения нарушений. Данные нарушения были устранены в тот же день и 20 апреля 2017 года выдано заключение с рекомендациями о принятии выполненных работ. Проверкой и оценкой смысловой части отчетной документации ООО "..." по 2 этапам государственного контракта N ... она не занималась, поскольку проверка проводилась на соответствие отчетной документации требованиям технического задания, то есть фактическое соответствие предоставленной в отчете информации техническому заданию. Качество информации, ее ценность, работоспособность методик, возможность их использования, информативность, приведенных в них информационных баз и качество технического задания на программный продукт, не изучалось, так как это не входило в ее компетенцию. Использование и наличие в отчетах плагиата и информации, полученной из сети интернет, также не исследовалось. По критериям новизны и возможности дальнейшего использования заказчиком отчеты ею не изучались и не оценивались. Требования технического задания по государственному контракту N ... были формальными, не доработанными, неконкретизированными и достаточно легко исполнимыми. Попов М.С. ей знаком, как директор департамента ...и; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что, находясь в тяжелом материальном положении, он по объявлению в интернете о работе курьером, встретился с мужчиной, которому передал свои паспортные данные, и затем стал выполнять работу курьера по доставке различных документов. Спустя некоторое время данный мужчина стал предоставлять ему различные документы на подпись, пояснив, что на его имя зарегистрировано юридическое лицо, волноваться об этом не стоит, пообещав платить за использование паспортных данных по 5 000 рублей за каждое подписание документов. В течение 2013-2014 годов он периодически встречался с этим мужчиной и подписывал документы, также по его указанию ездил в различные банки, где открывал счета открытых на его (Поятова) имя юридических лиц, полученные документы, флешки передавал мужчине. Мужчина звонил ему с разных телефонов, его имени он не помнит. Иногда ему звонили другие неизвестные люди, которые просили подписать документы. Впоследствии он узнал, что является участником (генеральным директором) в 31 организации, на его имя зарегистрированы: .... От имени юридических лиц он никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности юридических лиц не изготавливал, налоговые декларации не подавал, налоги не оплачивал, расчетными счетами юридических лиц не управлял. Выдавал ли он доверенность на право управление счетами не помнит, возможно при подписании документов по организациям, были документы, необходимые для доверенности. фио, Лукашевич М.Б., Попов Н.С., фио, ООО "..." и фио адрес ему не знакомы., ООО "..." было зарегистрировано на его имя, но никакого отношения к указанному обществу и финансово-хозяйственной деятельности, он не имеет; показаниями свидетеля фио на стадии предварительного расследования, согласно которым, с 01 сентября 2016 года по 2018 год она работала в ООО "..." заместителем генерального директора, которым являлась Лукашевич, пригласившая ее на должность заместителя. С Лукашевич М.Б. она познакомилась в декабре 2012 года через своего супруга Рожкова А.И. Где расположено общество она не знает, поскольку туда никогда не ездила, работала на дому, либо в офисе у знакомых. Что являлось основным видом деятельности общества точно она не знает. Предметом государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года являлось формирование востребованной системы в рамках реализации мероприятия "Повышение качества управления в системе среднего и профессионального и высшего образования". фио в этом проекте являлась нормоконтролером, в ее в обязанности входило формирование отчета, его форматирование и предоставление в нужном формате для сдачи в Министерство образования. На защите отчета она не была. На тот период она использовала адрес электронной почты "...", куда исполнителями ей направлялись их блоки, которые она компоновала в отчет по контракту. С исполнителями она не контактировала и не обсуждала представленные ей ими блоки. В ее обязанности не входила проверка целей и задач раскрытия исполнителями вопросов государственного контракта в блоках. На полноту, плагиат, новизну она отчет не проверяла. После того как ею был скомпонован отчет, она отправляла его Лукашевич М.Б. или фио для проверки и утверждения. Подпись в отчете ее. О целях и задачах контракта она пояснить не может, поскольку не принимала участия в формировании его повествовательной части. Руководителем этого проекта являлась Лукашевич М.Б. Отчет она подписывала последняя, после того, как он был подписан исполнителями. Обстоятельства и место подписания этого отчета она не помнит. По этому контракту и отчету она не готовила сотрудникам технические задачи. Согласование происходило всегда в Министерстве образования, то есть у заказчика. Именно этот отчет согласовывал фио - заместитель директора Департамента управления программами и конкурсных процедур. С лицами, согласующими отчеты, занималась Лукашевич М.Б. К ней обращалась Лукашевич М.Б. и просила приискать исполнителей, подумать, что они могут сделать их силами, либо кого-то привлечь из знакомых, известных уже своими работами. По поводу исполнения государственного контракта N 03 N 87.11.0006 от 29 марта 2016 года пояснить ничего не может, видит его впервые и отношения к нему не имеет, поскольку пришла в ООО "..." после его завершения. По государственному контракту N ... от 31 августа 2016 года, целью которого являлось: "Выполнение-проведение анализа правоприменительной практики в системе высшего образования; развитие нормативно-методических основ; модернизация системы образования, создание и распространение структурных и технологических инноваций", задачами проекта являлось: 1.1 Разработать модель и механизм проведения правоприменительной практики; 1.2 Интернет-ресурс для сбора и анализа правоприменительной практики; 1.3 Анализ правоприменительной практики при модернизации; 1.4 Разработка моделей развития нормативно-методических основ. Одной из работ было проведение вебинаров. В данном проекте она выступала как эксперт-разработчик. Она принимала участие в совещании по реализации адрес, затем она присутствовала при запуске коммуникационной платформы и тестирования ее до запуска. Ответ на модель и механизмы были согласованы с Департаментом государственной политики в сфере высшего образования. Письмо на согласование направляла она. Техническим специалистом в департаменте была фио. Методами исследований занимались фио и Рожков А.И. Техническое задание согласовывали и постоянно дорабатывали. Техническое задание она заказывала у своей знакомой ИП "Черкасовой Е.А." поскольку знала, что она ранее работала с программистами. фио исполняла ТЗ и занималась концепцией разработки площадки. фио, фио, Рожков А.И. и фио занимались ответами на эти вопросы. Форум с конца 2018 года был неактивен, поскольку закончился контракт, и больше у них не было задания для его поддержания. Модель развития нормативно-методических основ была представлена в отчете, как и анализ правоприменительной практики. Она в этом проекте выполняла техническую работу, для тех, кто участвовал в вебинарах. Кроме нее экспертами-разработчиками являлись: Рожков А.И., фио, фио, остальные также присоединялись. К работе этих экспертов привлекала Лукашевич М.Б. фио привлекла она ( фио). Формированием отчета занималась она, согласовывался он с Департаментом. На приемке этого отчета присутствовали она и Лукашевич М.Б. Этот отчет подписывала только Лукашевич М.Б. По государственному контракту N 09.034.111.0074 от ... года, ими было выполнено е: 1.1 Разработана модель и представлены графики. 1.2 Разработано функционирование (модель сопровождается графиками), 1.3 Осуществлено экспертное сопровождение модели 1.4 Разработаны рекомендации. фио отвечала за решение задачи п. 1.1., формировала весь отчет, готовила письма, согласования. Вся техническая часть этого отчета выполнена ею. Она готовила только перечисление нормативно-правовых актов. фио писала первую часть - аналитическую записку, она (фио) отношения к этому не имела. С Рожковым А.И., фио она познакомилась в 2003 году, с фио в ООО "...", ее пригласила работать Лукашевич М.Б. С фио, фио она познакомилась в Высшей школе экономике. Для исполнения государственных контрактов N ... от 31 августа 2016 года и N 09.034.11.0074 от ... года ею было привлечено ИП "Яхин Ю.А." и ИП "Черкасова Е.А.", последнее ИП она привлекла по просьбе Рожкова А.И., который просил найти лицо, у которого есть действующее ИП, для заключения договора на оказание услуг между ООО "..." и ИП, для исполнения указанных государственных контрактов. Рожков А.И. отношения к руководству деятельностью ООО "..." не имел, поскольку он являлся исполнителем в ООО "..." по заключенному между ним и генеральным директором ООО "..." Лукашевич М.Б. гражданскому договору. Для чего Рожкову А.И. было необходимо участие ИП, он ее не посвящал. Впоследствии она поняла, что ИП "Черкасова Е.А." необходимо для обналичивания денежных средств, направленных на ее расчетный счет. Со слов Рожкова А.И., обналиченные таким образом денежные средства были необходимы для того, чтобы расплачиваться с исполнителями проектов, а также экономии уплаты налогов. С какими именно исполнителями Рожков расплачивался ей не известно. Заключенные с ИП "Черкасовой Е.А." договоры и подписанные с ней документы, она (фио) передавала Рожкову А.И. Управлением расчетного счета ООО "..." занималась фио, она же готовила платежные документы, у нее находился банк-клиент и доступ к управлению расчетным счетом ООО "...". Денежными средствами с расчетного счета ООО "..." распоряжалась Лукашевич М.Б. единолично, как генеральный директор. С учетом того, что все платежи согласовывались Рожковым А.И. с Лукашевич М.Б. по видам работ, перевод денежных средств на расчетный счет фио был согласован Рожковым А.И. с Лукашевич М.Б. После того как денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП "Черкасовой Е.А.", по просьбе Рожкова она связывалась с фио для того, чтобы та вернула перечисленные денежные средства, за исключением какого-то процента. фио передавала ей полученные наличные денежные средства, а она передавала их Рожкову А.И. Организацией работы, которую должна была исполнить фио, занимался Рожков А.И. Черкасова Е.А. исполнением заключенных с ней договоров не занималась. В отчетах по указанным государственным контрактам фио была указана как исполнитель. Никакой аналитической работы по ним она не вела, она собирала части отчетов, которые присылал Рожков А.И., фио и Лукашевич М.Б. в последующем фио сообщила, что ИП "Яхин Ю.А." для исполнения не привлекала. фио является другом ее супруга Рожкова А.И.; показаниями свидетеля фио, согласно которым какие-либо отчеты к государственным контрактам на оказание услуг и выполнение работ в рамках соответствующих научных и образовательных проектов N ... от 31 августа 2016 года, N ... от 29 марта 2016 года, N ... от 28 октября 2016 года, N ... от 11 мая 2016 года, N 09.034.11.0074 от ... года, он не подписывал. ООО "...", ООО "...", НФПК ему не знакомы, договоров на разработку моделей развития нормативно-методических основ он с ними не заключал. С Лукашевич М.Б., Поповым М.С. и Поповым Н.С. он не знаком. Фамилию "Попов" он слышал в 2014-2015 годах от фио, который в ходе беседы предложил ему опубликовать одну из своих работ в книге, где свою работу также размещал мужчина с фамилией "Попов". Так как его (фио) интересовало указание его фамилии в публикации, он согласился. Попов, как ему известно со слов фио, был трудоустроен в 2016 году в Министерстве образования и науки Российской Федерации; показаниями свидетеля фио, являющегося председателем ЖСК "Мечта", расположенного по адресу: адрес. К Министерству образования и науки Российской Федерации отношения не имеет, к выполнению научно-технических, исследовательских, экспериментальных, опытно-конструкторских или каких-либо иных работ, в том числе в рамках государственных контрактов, ФЦПРО никогда по настоящее время не привлекался. ООО "...", фио, Лукашевич М.Б., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ему не знакомы. В выполнении работ, указанных в отчете от 15 ноября 2016 года по исполнению 1 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года, где исполнителем указано ООО "...", программа (задача, мероприятие): мероприятия 5.4 "Повышение качества управления в системе среднего профессионального и высшего образования" задачи 5 "Формирование востребованной системы оценки качества образования и образовательных результатов" Федеральной целевой программы развития образования на 2016-2020 годы", проект: "Разработка и реализация комплекса мер по обеспечению устойчивого функционирования институциональных и технологических изменений проектов, реализованных в рамках Федеральных целевых программ развития образования в 2011-2015 гг. и 2016-2020 гг.", утвержденном генеральным директором ООО "..." Лукашевич М.Б., участия не принимал. Подпись ему не принадлежит, но сделана с подражанием. Также он не принимал участия в выполнении работ, указанных в отчетах от 24 апреля 2017 года по исполнению 2 этапа государственного контракта N ... от 28 октября 2016 года, от 26 июля 2016 года по государственному контракту N ... от 29 марта 2016 года, утвержденных генеральным директором ООО "..." Лукашевич М.Б, подпись в отчетах исполнена не им. ИП "...", ИП "Терлецкая Н.А.", ИП "Николаева А.В.", ИП "Черкасова Е.А.", ИП "Яхин Ю.А.", ООО "..." и его руководитель фио, ООО "...", НФПК, ФГБУ "ИНТЕРОБРАЗОВАНИЕ" ему не знакомы. Технических заданий для сотрудников ...и в период с 2015 года по настоящее время фио не готовил; показаниями свидетеля фио, работавшей в период времени с 2016 года по 2018 год в Управлении налоговой инспекции по адрес, согласно которым фио является ее подругой, они знакомы с 2014 года. У фио было зарегистрировано ИП, в связи с чем она обращалась к ней за консультациями о правильном составлении декларации и другим вопросам. От фио она часто слышала о Попове Н.С., который был сожителем их общей подруги фио Примерно в 2019 году фио сообщила о заключении зарегистрированным на ее имя ИП договоров с ООО "...", которое выиграло тендер по государственному контракту и что Попов Н.С. имеет отношение к ООО "...". Также от Терлецкой ей известно, что брат Попова Н.С, который работал в Министерстве образования Российской Федерации, тоже имеет отношение к указанному обществу. От фио ей известно, что в рамках заключенного договора, она (фио) возвращала Попову Н.С. перечисленные на счет ИП денежные средства. Бухгалтерскую отчетность для ИП готовил бухгалтер, предоставленный Поповым Н.С.; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она в системе образования и государственной службы не работала. С Поповым Н.С. познакомилась через фио Примерно в 2013 году по просьбе Попова Н.С. она открыла ИП "Терлецкая Н.А." (ИНН 7721530479020). Последний пояснил, что ему необходим расчетный счет ИП "Терлецкая Н.А." для того чтобы переводить денежные средства за работы, которые будут выполняться, как она поняла договоры заключались с подачи его брата Попова М.С. и все работы выполнялись сотрудниками Попова М.С. Попов Н.С. пояснил, что оформить ИП на себя не может, так как Попов М.С. является чиновником, им нельзя "светиться". ИП "Терлецкая Н.А." имело 2 расчетных счета: в ПАО "БИНБАНК" и в адрес. Также был расчетный счет в ПАО "Сбербанк", открытый на ее имя, как на физическое лицо. Примерно с 2014 года Попов Н.С. стал приносить ей на подпись договоры, заключенные от ее имени с различными Обществами, в том числе ООО "..." и фио адрес. Заключение всех договоров с контрагентами ИП было организовано Поповым Н.С. Договоры были на проведение работ, связанных с образованием и ...и. По ним поступали денежные средства. О переводе денежных средств на счета ей сообщал Попов Н.С., она обналичивала суммы, в случае размера около 300 000 рублей снимала в банкоматах, более 300 000 рублей заказывала в банке. 6 % от суммы она всегда оставляла на счету в банке для оплаты налогов. Попов Н.С. ее содействие периодически оценивал в виде вознаграждения от 2 000 до 10 000 рублей. Попов Н.С. указывал сумму, которую она должна отдать ему. Для бухгалтерского обслуживания ИП по предложению Попова Н.С. была привлечена фио Она (фио) направляла Попову Н.С. или фио выписки из банка, после чего закрывалась бухгалтерская отчетность ИП. За бухгалтерское обслуживание ИП она никогда не платила. В общей сумме она передала Попову Н.С. около 14 000 000 рублей. О дальнейшем распоряжении денежными средствами Попов Н.С. не рассказывал. Попов Н.С. высылая ей сообщения, пользовался электронной почтой ООО "...", она также направляла документы для него на указанный почтовый ящик. В апреле 2019 года ее вызвали в прокуратуру по деятельности ИП, о чем она сообщила Попову Н.С., чтобы выяснить что случилось, что ей говорить. Попов Н.С. сказал ей сообщить, что она выполняла работы по договорам, а также о том, что общается с фио, которую он ей описал. С последней она не была знакома. Пакет документов для предоставления в прокуратуру был подготовлен и передан ей Поповым Н.С. Через некоторое время ее вызвали в налоговую инспекцию города Москвы, о чем она сообщила Попову Н.С., который отреагировал недовольно и впоследствии сообщил, что надо будет давать показания по заключенным с ООО "..." договорам. В связи с тем, что она ничего не могла пояснить по этим вопросам, он прислал тезисы по заключенным договорам, с которых она давала ответы в налоговой инспекции. Лист ее опроса она, сфотографировав, направила Попову Н.С. Пакет документов для предоставления в ИФНС города Москвы был подготовлен и передан ей Поповым Н.С. Помимо электронной почты info.cern@mail.ru Попов Н.С. использовал почтовый ящик 3638900@mail.ru на указанный адрес она высылала выписки по движению денежных средств ИП. Изучив представленную ей на обозрение выписку по расчетному счету N 40802810702690000590 ИП "Терлецкая Н.А.", открытому в адрес, пояснила, что в период с 17 октября 2016 года по 13 июня 2017 года на счет ИП "Терлецкой Н.А.", открытый в адрес, с расчетных счетов ООО "..." поступили денежные средства на общую сумму 9 691 200 рублей за выполнение работ согласно договорам N 05/05-16 от 16 мая 2016 года, N 07/05-16 от 24 мая 2015 года, N 09/06-16 от 24 июня 2016 года, N 10/06-16 от 28 июня 2016 года, N 11/07-16 от 01 июля 2016 года, N 15/03-17 от 15 марта 2017 года, N 07/03 от 03 марта 2017 года, заключенным между ИП "Терлецкая Н.А." и ООО "...".