Постановление от 29 января 2013 года №10-2/13

    Дело № 10-2/13
 
Апелляционное
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    29 января 2013 года с. Троицкое
 
    Троицкий районный суд, Алтайского края в составе председательствующего судьи Бирюкова В.В.,
 
    при секретаре Ерошок О.Н.,
 
    с участием защитника Слесаренко П.Ю.,
 
    а так же потерпевшей Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семеновой Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Семенова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая <адрес>, <данные изъяты>,
 
    осуждена за совершение преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, Семенова Е.М. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, точное время не установлено, на территории <адрес> расположенной по <адрес>, Семёнова Е.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, нанесла Р. не менее четырех ударов ногами по бёдрам, причинив физическую боль и телесные повреждение в виде кровоподтеков правого бедра (3), левого бедра (1). После чего, упав на землю и схватила Р. за волосы, не менее трех раз ударила её головой о землю, затем стала удушать, причинив Р. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей правой теменной области в виде их отека, болезненности, гиперемии (1). Все упомянутые телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью потерпевшей.
 
    В судебном заседании Семенова Е.М. вину в совершении преступления не признала.
 
    Действия Семеновой Е.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    В апелляционной жалобе Семенова Е.М. просит приговор отменить и оправдать её, указывая на то, что судом неправильно были установлены обстоятельства произошедшего, мотивы и наличие умысла на причинение побоев, а так же кто являлся инициатором возникшего конфликта. Потерпевшая сама, своими неправомерными действиями, спровоцировала конфликт, полагая, что она – Семенова флиртует с мужем потерпевшей, чего фактически не было. Таким образом, автор жалобы полагает, что доказательства об её умысле на причинения телесных повреждений потерпевшей Р. последней в судебном заседании предоставлено не было. Потерпевшая сама попросила М. отозвать её – Семенову в безлюдное место, где всё и произошло, а не так как указано, что якобы она стала оскорблять потерпевшую Р. и наносить ей удары по различным частям тела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно критически оценил её – Семеновой показания, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться в результате борьбы между ними на земле, взяв за основу показания потерпевшей и свидетеля Г. которые так же являются подсудимыми по другому делу, где она – Семенова является потерпевшей. Показаниями эксперта не опровергаются её утверждения, что телесные повреждения у потерпевшей Р. на бёдрах могли образоваться в результате преднамеренных тычков коленями или локтями в процессе борьбы, а так же в результате соприкосновения с камнями и другими твердыми предметами, находившимися на земле. Вывод суда об удушении так же, по мнению автора жалобы, основан на показаниях потерпевшей, того же свидетеля и противоречит результатам экспертизы. Утверждение потерпевшей Р., что она – Семенова била её головой о землю ничем не подтверждён кроме показаниями самой потерпевшей, более того опровергаются показаниями самой же потерпевшей, что во время падения она ударилась головой о что-то твердое, что подтверждается результатами экспертизы (т. 1 л.д. 137-138).
 
    Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Вина Семеновой Е.М. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, установлена, и, вопреки доводам автора жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела установленных мировым судьёй, поскольку подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировой судья, так же вопреки доводам автора жалобы, дал надлежащую оценку в описательной части приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, с которыми суд соглашается.
 
    Версии осужденной о непричастности к совершению данного преступления при установленных обстоятельствах, в том числе и возможность нахождения в состоянии необходимой обороны, тщательно и всесторонне проверялась мировым судьёй и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельная, поскольку опровергнута исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
 
    Так осужденная Семенова Е.М. в судебном заседании первой инстанции вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась на <данные изъяты> в <адрес>, когда к ней подошла М. и отозвала для разговора. Возле <данные изъяты>, расположенного на территории <адрес>, к ней подошла Р., Г. и П.А. Р. из ревности к мужу стала оскорблять её и нанесла ей три удара руками по лицу. Она – Семенова предложила Р. отойти в сторону и поговорить спокойно, когда они отошли, то Р. схватила её за волосы, и они упали на землю, где Р. нанесла ей множественные удары в область живота, головы и по лицу. Она Р. удары не наносила, откуда у Р. возникли телесные повреждения, не знает. Один раз она схватила Р. за правую руку, считает, что телесные повреждения у Р. могли образоваться, когда они с ней упали на землю, в ходе борьбы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании первой инстанции Семенова Е.М. поясняла, что когда Р. стала обвинять её в том, что она спит с её мужем, и первой нанесла один удар по лицу, они схватили друг - друга за волосы и упали, она – Семенова оказалась сверху Р.. Кто – то поднял её – Семенову, ударил и стал удерживать, а Р. стала наносить ей удары по лицу и голове, больше она ничего не помнит.
 
    Вместе с тем, несмотря на отрицание вины осужденной Семеновой Е.М., её вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании первой инстанции и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно.
 
    Показаниями потерпевшей Р. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она, вместе с мужем, находилась на <данные изъяты> в <адрес>, где обратила внимание на то, что Семёнова Е.М. уделяет излишнее внимание её мужу. Через свою знакомую – М. она вызвала Семёнову на улицу, где около 02:00 часов, возле туалета, расположенного на территории <адрес>, сделала Семеновой замечание по поводу её поведения. В ответ Семёнова стала оскорблять её, хватать за руки, пинать по бедрам, бить по лицу и различным частям тела, нанесла не менее 4-х ударов по ногам. Затем схватила и потащила в сторону школьного спортзала, где они упали на землю, при этом она ударилась головой, а Семенова оказалась сверху. После чего, Семёнова схватила её за волосы, ударила несколько раз головой о землю и стала душить. Кто-то из подошедших оттащил Семёнову от неё и все разошлись. Своими действиями Семенова причинила ей побои и физическую боль.
 
    Показаниями свидетеля Г. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на <данные изъяты> в <адрес>, около 02:00 часов она была с П.А. и увидела Р. и Семенову Е.М., которые о чём-то между собой разговаривали, было слышно, что те конфликтуют. Она хотела вмешаться, но находящаяся там же С.А.., младшая сестра Семёновой Е., удержала её, сказала, что те разберутся сами. Затем подошли М. и Л. и они все вместе пошли за Семёновой и Р., которые пропали на время из вида. Затем она увидела Р. и Семенову Е. возле спортзала, они обе лежали на земле, при этом Семенова находилась сверху на Р., а руки Семеновой находились на горле у Р.. Она – Г. стащила Семёнову Е. с Р. и все разошлись.
 
    Показаниями свидетеля М. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она находилась на <данные изъяты> в <адрес>, когда Р.. попросила её отозвать Семёнову Е.М. для разговора. Она отозвала Семёнову Е., а сама ушла в <адрес> и слышала, как Р. и Семёнова Е. разговаривали на повышенных тонах. Затем увидела, как Семенова Е. тащила Р. в сторону. Когда подошла С.А.., Л. и ещё кто-то, она пошла посмотреть на Р. и Семёнову Е. и видела, что на земле лежит Р., а на ней сидит Семёнова Е. Видела, как Г. оттащила Семёнову от Р., слышала, как Р. рассказывала, что Семёнова била её по голове и таскала за волосы.
 
    Показаниями свидетеля П.А. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась на <данные изъяты> в <адрес> и видела, как во время танцев Семёнова Е.М. оказывала знаки внимания мужу Р. Затем она с Г. пошла в <данные изъяты> возле <данные изъяты> увидела Р. и Семёнову Е. и слышала, что те ругались, при этом Семёнова Е. тащила Р. в сторону за руки и за кофту. Что происходило дальше, она не видела, а когда подошли её сестра – П.И. С.А.., М. и Л., все пошли за Р. и Семёновой и она видела, как Р. лежала на земле, а на ней сверху сидела Семёнова. Видела, как Г. стащила Семёнову с Р. и Л. увел Семёнову. Слышала, как Р. рассказывала, что Семёнова её била, жаловалась, что и у неё болит голова.
 
    Показаниями свидетеля П.И. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась на <данные изъяты> в <адрес> и видела, как во время танцев Семёнова Е.М. оказывала знаки внимания мужу Р.. Когда подошла к туалету, то видела, что там находились её сестра - П.А.., Г. и М., позже подошла Семёнова А. Слышала, как Р. с Семёновой Е. ругались и видела, как Семёнова Е. хватала за руки и за кофту Р. и тащила ту в темноту за <адрес>. С.А.. предложила не вмешиваться, сказала, что те сами разберутся и она ушла.
 
    Показаниями свидетеля Б. в суде первой инстанции, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она встретилась с Р. и видела у той на руке синяки.
 
    Свидетель С.А. (сестра осужденной) в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2-х часов, она подошла к <адрес> на территорию <адрес> и там увидела Семенову Е. и Р., а рядом стоящих Г., П. и М.. Слышала, как Р. кричала на Семенову Е., а затем стала бить её по лицу. Она закрыла своими руками лицо Семёновой Е. от ударов Р. и одного удара Г.. Затем подошел Л. и оттащил Семёнову Е., посадил в машину и увёз.
 
    Свидетель Р.А. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она находилась возле <адрес> вместе с двоюродной сестрой - Семёновой Е., когда подошла М. и попросила Семёнову отойти для разговора и та ушла. К ней подошла сестра Семёновой – С.А. и минут через 10 они пошли искать Семёнову Е., когда подошли к <данные изъяты>, то она видела, как Р. ударила Семёнову и потребовала, чтобы та призналась, что спит с её мужем. Видела, как Р. и Семёнова Е. отошли в сторону, что к ним подбежала Г., которая схватила Семёнову Е. за волосы и ударила по лицу. Затем подбежала С.А. и закрыла лицо сестры своими руками, видела, как Р. наносила удары по лицу Семёновой Е.
 
    Свидетель Л. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он подошел к <адрес>, расположенному на территории <адрес> и там увидел С.А.., Р.А., Г., П., Р. и Семёнову Е. Было темно, и он слышал чьи то упреки в адрес Семёновой Е., что та пристаёт к чужим мужьям. Видел, как Г. оттащила Семёнову Е. от Р. и та, поднявшись, набросилась на Семёнову Е. Видел, как Семёнова Е. стояла на коленях, как её лицо прикрывала руками С.А. а Ракова наносила удары Семёновой Е. по лицу.
 
    Свидетель З. в суде первой инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем он встретил Семёнову Е. и видел у той синяк, опухший нос, а на голове гематомы. Семенова рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она поссорилась с Р., что та схватила её за волосы и ударила.
 
    Согласно заявлению частного обвинителя (потерпевшей) Р. ДД.ММ.ГГГГ, около 02:00 часов на территории <данные изъяты> в <адрес>, в ходе выяснения отношений с Семеновой Е., последняя стала бить ее по лицу и телу ногами и руками, затем они потеряли равновесие и упали на землю, Семенова Е. схватила её за волосы и начала бить о землю, после чего стала душить. От совершенных Семеновой Е. действий она испытала физическую боль (л.д. 2).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Р. обнаружены следующие телесные повреждения: «кровоподтеки правого предплечья (1), левого предплечья (1), правого плеча (1), левого плеча (4), правого бедра (3), левого бедра (1), ссадины правого плеча (3), ушиб мягких тканей правой теменной области в виде их отека, болезненности, гиперемии (1), которые как в отдельности, так и в их совокупности, не причинили вреда здоровью, поскольку подобные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возникли до обращения гр. Р. за медицинской помощью в МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствуют данные предоставленного медицинского документа, данные объективного осмотра, в тот числе отек мягких тканей травмированной области, цвет кровоподтеков, корочки на ссадинах, то есть могли быть причинены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).
 
    Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные у Р. телесные повреждения образовались от воздействий (не менее 15-ти) твердыми тупыми предметами. Образование телесных повреждений у Р. при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию и множественность, так же как и их самопричинение, можно исключить. После причинения вышеуказанных телесных повреждений, потерпевшая могла совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени (л.д. 95-96).
 
    Из показаний эксперта А. в суде первой инстанции установлено, что телесное повреждение у Р. в виде ушиба мягких тканей правой теменной области в виде их отека, болезненности, гиперемии могли быть образованы как от одного, так и от нескольких ударов головой о землю, при обстоятельствах, указанных Р.. При падении с высоты собственного роста получить данное телесное повреждение маловероятно.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно и мотивировано положены в основу приговора показания потерпевшей Р. Посчитав их достоверными и последовательными в части противоправных действий Семеновой Е.М., направленных на причинение потерпевшей Р. побоев при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, мировой судья обоснованно указал на их согласованность с показаниями свидетелей Г. М., П.А. в совокупностью с иными исследованными доказательствами, исключив при этом из объема обвинения телесные повреждения, причиненные Р. в виде кровоподтеков правого предплечья (1), левого предплечья(1), правого плеча (1), левого плеча (4), ссадины правого плеча (3).
 
    Мировым судьёй так же обоснованно оценены критически показания подсудимой Семеновой Е.М., как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, что удары Р. она – Семенова не наносила, что взяла только один раз Р. за правую руку. Указав на их противоречие установленным судом обстоятельствам дела, мировой судья обоснованно сослался на то, что эти показания осужденной опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей Г.., М.., П.А.., П.И. и Б.., поскольку, эти показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Суд так же соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний С.А. Р.А. П.И.., подробно указанной в мотивированной части приговора и полагает, что указанные выводы являются убедительными.
 
    Таким образом, указанные доводы автора в жалобе, суд находит не состоятельными.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Р., на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, суд не находит.
 
    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи были установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности, не вызывают сомнений в виновности осужденной, а выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, следовательно, нарушений мировым судьёй положений ст. 14 УПК РФ, суд не находит в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Семеновой Е.М. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - как побои, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    Оснований и обстоятельств, предусмотренных положением ст. 369 УПК РФ, к отмене приговора или изменению, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семеновой Е.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семеновой Е.М., - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе.
 
    Председательствующий: Бирюков В.В.