Постановление от 15 марта 2013 года №10-2/13

Дело 10-2/13
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    15 марта 2013 года                                                            г. Железнодорожный
 
    Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (осужденной) Моргуновой Е.С., ее защитника (представителя) адвоката Жердева Ю.И., частного обвинителя (осужденной) Сорокиной Г.З., ее защитника (представителя) Марковой Е.Х., при секретарях Ковешникове А.И. и Кручининой Д.А., уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Жердева Ю.И. и Марковой Е.Х. на приговор мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    МОРГУНОВА Е.С., <данные изъяты>
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    СОРОКИНА Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, замужняя, имеющая высшее образование, работающая в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
 
    - по ее обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оправдана на основании отсутствия события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; признано за Сорокиной Г.З. право на реабилитацию;
 
    - она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей;
 
    этим же приговором гражданский иск Сорокиной Г.З. удовлетворен частично и взыскано с Моргуновой Е.С. в пользу Сорокиной Г.З. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>
 
    гражданский иск Моргуновой Е.С. удовлетворен частично и взыскано с Сорокиной Г.З. в пользу Моргуновой Е.С. денежная сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Приговором мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОРГУНОВА Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; СОРОКИНА Г.З. по ее обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оправдана на основании отсутствия события преступления в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем признано за Сорокиной Г.З. право на реабилитацию; Сорокина Г.З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Этим же приговором гражданский иск Сорокиной Г.З. удовлетворен частично и взыскано с Моргуновой Е.С. в пользу Сорокиной Г.З. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты>; гражданский иск Моргуновой Е.С. удовлетворен частично и взыскано с Сорокиной Г.З. в пользу Моргуновой Е.С. денежная сумма, потраченная на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Адвокат Жердев Ю.И. и Маркова Е.Х., не согласившись с данным приговором, обратились с апелляционными жалобами
 
    В своей апелляционной жалобе защитник Моргуновой Е.С. адвокат Жердев Ю.И. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать Моргунову Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, в удовлетворении гражданского иска Сорокиной Г.З. - отказать. Из жалобы также следует, что Моргунова Е.С. и ее защитник считают вынесенный приговор незаконным, поскольку суд, исключив из обвинения ошибочно вмененную ч. 1 ст. 115 УК РФ Сорокиной Г.З., незаконно и необоснованно признал за Сорокиной Г.З. право на реабилитацию. Действия Моргуновой Е.С. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании с учетом норм п.3 ст. 14 УПК РФ. Причиненный Сорокиной Г.З. легкий вред здоровью, мог быть причинен вследствие вины Моргуновой Е.С. в форме неосторожности. Как следует из показаний Моргуновой Е.С., инициатором конфликта являлась Сорокина Г.З., которая угрожала облить кормящую малолетнего ребенка мать кипятком и данная угроза являлась реальной, в действиях Моргуновой Е.С. соблюдены все критерии необходимой обороны и не допущено её превышение, поэтому в соответствии ст. 37 УК РФ она должна быть оправдана, вследствие отсутствия в её действиях состава преступления, что также влечет за собой отказ в удовлетворении гражданского иска Сорокиной Г.З. к Моргуновой Е.С. При условии, если бы вина Моргуновой Е.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ была доказанной, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд не учел имущественное и семейное положение Моргуновой Е.С., которая является одинокой матерью, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и получает ежемесячные пособия на ребенка. Суд также не учел имущественное и семейное положение Моргуновой Е.С. при определении размера иска, назначенного судом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд должен руководствоваться принципами разумности и справедливости, указанными в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а указанная сумма, по мнению защиты, явно завышена.
 
    Суд также установил, что Сорокина Г.З. не была лишена возможности обращения за бесплатными медицинскими услугами, оказываемыми по страховому полису. Вместе с тем, суд удовлетворил требования Сорокиной Г.З. о взыскании <данные изъяты> рублей, потраченных Сорокиной Г.З. на приобретение лекарственных средств и на оказание медицинских услу<адрес> квитанциям и чекам из различных медицинских учреждений, она обращалась только в платные медицинские клиники, при этом суд в приговоре не сослался на доказательства, подтверждающие необходимость и разумность понесенных расходов для лечения травм, которые Сорокиной Г.З причинила Моргунова Е.С.
 
    Защитник Сорокиной Г.З. Маркова Е.Х. не согласилась с приговором мирового судьи, просила приговор мирового судьи в части осуждения Сорокиной Г.З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также в части осуждения Моргуновой Е.С. отменить по следующим основаниям: суд в приговоре не дал оценку показаниям Моргуновой Е.С., данным до судебного заседания, несмотря на наличие в них существенных противоречий. Принимая за достоверные показания Моргуновой Е.С., суд в приговоре не указал мотивы, по которым он отвергает показания Сорокиной Г.З. - прямо противоречащие показаниям Моргуновой Е.С. об обстоятельствах происшедшего. Суд также не обратил внимание на то, что показания Моргуновой Е.С. прямо опровергаются установленными по делу доказательствами. Показания о том, что Сорокина Г.З. облила её кипятком на открытые участки тела и через тонкую футболку, опровергаются справкой из приемного отделения МБУ ЦГБ <адрес> и заключением СМЭ, не установившей никаких следов ожогов. Также суд отклонил ходатайство об осмотре футболки, надетой на Моргуновой Е.С., чтобы удостовериться о наличии либо отсутствии на ней следов от ногтей, чем лишил Сорокину Г.З. возможности доказать свою невиновность. Никаких телесных повреждений от пощечин у Моргуновой Е.С. не установлено. Медицинская карта на Моргунову Е.С. не заводилась, и справка ей не могла быть выдана. Из заключения СМЭ в отношении Моргуновой Е.С. следует, что представленная на экспертизу справка была вклеена в материалы прошитого и пронумерованного уголовного дела. Суд не дал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам с точки зрения допустимости доказательств, полученных с нарушением закона. При отсутствии медицинской карты, выданная на имя Моргуновой Е.С. справка является юридически ничтожным документом, и не могла быть положена в обоснование заключения СМЭ. Данная медицинская справка и заключение СМЭ должны были быть исключены из числа доказательств по делу, но это не сделано было мировым судьей. Показания свидетеля ФИО10, полностью опровергают показания Моргуновой Е.С. и ФИО11 Вина Сорокиной Г.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ полностью не нашла своего объективного подтверждения.
 
    В жалобе также указано, что причиной конфликта, произошедшего между Сорокиной и Моргуновой является квартирный вопрос, Моргунова Е.С. хочет выселить Сорокину Г.З. из занимаемого ею жилого помещения, и на этой почве происходят конфликты. После совершения преступления, Моргунова Е.С., желая скрыть следы совершенного преступления, сразу побежала в полицию и первой написала на ФИО8 заведомо ложное заявление о том, что Сорокина Г.З. её избила. Сорокина Г.З. сама явилась жертвой преступного посягательства со стороны Моргуновой Е.С. и если бы даже и причинила бы ей какие-либо царапины в порядке самообороны, то её действия должны быть квалифицированы как необходимая оборона, что полностью исключает привлечение к уголовной ответственности. Также защита Сорокиной Г.З. считает, что иск Моргуновой Е.С. к Сорокиной Г.С. о взыскании с неё денежной суммы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей удовлетворен неправомерно.
 
    Также защитник Сорокиной Г.З. не согласна с приговором в отношении Моргуновой Е.С., в части преждевременной квалификации действий Моргуновой Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с не установлением достоверности тяжести причиненных Сорокиной Г.З. телесных повреждений, и в части мягкости назначенного наказания, а также в части неполного удовлетворения гражданского иска Сорокиной Г.З. Считает, что проведенными экспертизами неправильно установлена тяжесть причиненных Сорокиной Г.З. телесных повреждений, квалифицированных по совокупности как легкий вред здоровью. Суд не принял во внимание приобщенные к материалам уголовного дела после проведения экспертизы документы, свидетельствующие о том, что состояние здоровья Сорокиной Г.З. до настоящего времени продолжает ухудшаться и она продолжает лечение. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. В связи с этим просит отменить приговор в отношении Моргуновой Е.С. в части осуждения её по ч. 1 ст. 115 УК РФ в части удовлетворения гражданского иска в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В данном судебном заседании защитники поддержали указанные требования апелляционных жалоб.
 
    Осужденная Моргунова Е.С. поддержала требования жалобы адвоката Жердева Ю.И.
 
    Осужденная Сорокина Г.З. поддержала требования поданной в ее защиту жалобы Марковой Е.Х.
 
    При этом осужденные подтвердили свои оглашенные показания, которые ранее давали мировому судье.
 
    В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи установлено, что Моргунова Е.С. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> Моргунова Е.С., находясь в общем коридоре <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений напала на Сорокину Г.З. и нанесла ей множественные удары кулаками и ногами по голове, лицу и телу, в результате чего причинила Сорокиной Г.З. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на голове, перелом костей носа, закрытая тупая травма глаз, точечные кровоизлияния под сосудистой оболочкой глаз, кровоподтеки на передней поверхности груди, на левой руке, на бедрах, шее, левой лопаточной области, относящиеся к легкому вреду здоровья.
 
    С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Моргуновой Е.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Также мировым судьей установлено, что СОРОКИНА Г.З. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в общем коридоре по адресу: <адрес> Сорокина Г.З. оцарапала грудь и руки до локтей Моргуновой Е.С., чем причинила ей физическую боль.
 
    С учетом изложенного, мировой судья верно квалифицировала действия Сорокиной Г.З. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Изложенные мировым судьей обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах по делу, в связи с чем с ними следует согласиться.
 
    В данном судебном заседании были проверены все доказательства, исследованные мировым судьей; были проверены все материалы дела в полном объеме, допрошены потерпевшие (они же подсудимые) и свидетели ФИО10, ФИО11, оглашены все показания указанных лиц.
 
    Все они подтвердили данные ранее показания.
 
    Вину Моргуновой Е.С. и Сорокиной Г.З. также подтверждает совокупность всех доказательств, исследованных мировым судьей и проверенных в данном судебном заседании.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доводы о невиновности как Моргуновой Е.С., так и Сорокиной Г.З., на которые ссылались защитники.
 
    Мировым судьей указанным доводам дана объективная, обоснованная оценка, подтвержденная исследованными доказательствами, в том числе и объективными, в частности, медицинскими справками и заключениями эксперта, которые мировой судья верно оценила как доказывающие - в совокупности со всеми остальными доказательствами обвинения - вину как Моргуновой Е.С., так и Сорокиной Г.З.
 
    При этом оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется, поскольку они получены без нарушений УПК РФ.
 
    Мировым судьей дана верная оценка всем доказательствам по делу, с которой следует согласиться в силу обоснованности.
 
    Взятые мировым судьей за основу принятия решения доказательства следует признать допустимыми, в своей совокупности дающими основание суду сделать вывод о доказанности вины и Моргуновой Е.С., и Сорокиной Г.З. в совершении указанных мировым судьей преступлений.
 
    Никаких противоречий в доказательствах обвинения как Моргуновой Е.С., так и Сорокиной Г.З. относительно обстоятельств преступления и которые могли вызвать сомнения в обжалуемом приговоре, не имеется.
 
    Не имеется противоречий и в оценке доказательств, данной мировым судьей.
 
    Также учитывается, что заключение экспертов носит предположительный характер. Однако, с учетом перечисленных выше доказательств обвинения, сомнений в правильности выводов мирового судьи не имеется.
 
    Решение по гражданскому иску мировым судьей мотивировано, является законным и обоснованным. Размеры компенсации морального вреда отвечают требованиям разумности и справедливости; суммы возмещения причиненного ущерба, а также судебных издержек также обоснованны и подтверждаются представленными сторонами документами.
 
    Доводы защитника Моргуновой Е.С. о том, что легкий вред здоровью Сорокиной Г.З. мог быть причинен вследствие вины Моргуновой Е.С. в форме неосторожности опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, из которых следует сделать вывод об умышленном характере действий Моргуновой Е.С., повлекших причинение легкого вреда здоровью.
 
    Доводы защитника Моргуновой Е.С. о том, что мировой судья, исключив из обвинения ошибочно вмененную ч. 1 ст. 115 УК РФ Сорокиной Г.З., незаконно и необоснованно признал за Сорокиной Г.З. право на реабилитацию, следует признать необоснованными, поскольку мировой судья не исключала из обвинения Сорокиной Г.З. ч. 1 ст. 115 УК РФ как ошибочно вмененную, а оправдала Сорокину Г.З. в данной части предъявленного ей обвинения в связи с неустановлением события преступления
 
    Доводы защитника Сорокиной Г.З. о том, что мировой судья в приговоре не указал мотивы, по которым он отвергает показания Сорокиной Г.З., прямо противоречащие показаниям Моргуновой Е.С. об обстоятельствах происшедшего, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора суда, поскольку в указанном приговоре такая оценка показаний Моргуновой Е.С. имеется.
 
    Существенных противоречий в показаниях Моргуновой Е.С., которые она давала в ходе всего разбирательства по данному уголовному делу, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы защитника Сорокиной Г.З. следует признать необоснованными.
 
    Доводы защитника Сорокиной Г.З. о недопустимости справки из поликлиники № из т. № на л.д. №, копии выписки из амбулаторного журнала № из т.№ на л.д. №, заключения судебно-медицинской экспертизы № из т.№.д. №, - проверялись при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения в исследованных материалах дела. Указанных в статье 75 УПК РФ оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, не имеется. Более того, при рассмотрении дела у мирового судьи по вопросам, связанным с допустимостью справки и заключения судебно-медицинской экспертизы был допрошен эксперта ФИО12, в результате чего оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств также не возникло.
 
    Отсутствие у Моргуновой Е.С. медицинской карты, вопреки доводам защитника Сорокиной Г.З., также не порождает никаких сомнений в виновности Сорокиной Г.З.
 
    Доводы защитника Сорокиной Г.З. о том, что проведенными экспертизами неправильно установлена тяжесть причиненных Сорокиной Г.З. телесных повреждений, квалифицированных по совокупности как легкий вред здоровью, в том числе и с учетом приобщенных к материалам уголовного дела после проведения экспертизы документов, не является основанием для проведения повторной экспертизы, как просила защитник Сорокиной Г.З., а также не порождает сомнений в правовой оценке действий Сорокиной Г.З.
 
    Обстановки необходимой обороны как со стороны Моргуновой Е.С., так и со стороны Сорокиной Г.З. не установлено, в связи с чем доводы защитников об оправдании своих подзащитных по этому основанию также следует признать необоснованными.
 
    При оценке показаний всех допрошенных в суде первой инстанции лиц мировым судьей учитывалось наличие конфликтной ситуации между семьями Сорокиных и Моргуновых.
 
    Нарушений права каждой из подсудимых на защиту при производстве по данному делу мирового судьи также не допущено.
 
    Оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Сорокиной Г.З., о чем просила ее защитник как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку две проведенные в отношении Сорокиной Г.З. экспертизы, в совокупности с показаниями специально допрошенного при рассмотрении данного уголовного дела у мирового судьи эксперта ФИО12, не порождают никаких сомнений в выводах имеющихся в материалах дела экспертиз, а также свидетельствуют об отсутствии каких бы то ни было нарушений закона при их проведении.
 
    Без нарушений проведена также и судебно-медицинская экспертиза в отношении Моргуновой Е.С.
 
    Таким образом, доводы осужденных обвиняемых и их защитников о невиновности Моргуновой Е.С. и Сорокиной Г.З., а также о необходимости предъявления обвинения Моргуновой Е.С. по более тяжкой статье Особенной части УК РФ полностью опровергаются исследованными мировым судьей и проверенными в данном судебном заседании доказательствами.
 
    Доказательства виновности как Моргуновой Е.С., так и Сорокиной Г.З., логичны, последовательны и в своей совокупности не оставляют сомнений в правильности принятого мировым судьей решения.
 
    Из совокупности доказательств, на основании которых был вынесен приговор, следует, что между Моргуновой Е.С. и Сорокиной Г.З. была драка, обе осужденные предпринимали активные умышленные насильственные действия, направленные на нанесение другой стороне телесных повреждений, в результате которых Сорокиной Г.З был причинен легкий вред здоровья, а Моргуновой Е.С. - физическая боль.
 
    Сам алгоритм и хронология развития событий, показания Сорокиной Г.З. и Моргуновой Е.С., показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 в своей совокупности не оставляют сомнений в правильности обстоятельств, установленных мировым судьей.
 
    В связи с изложенным, показания Моргуновой Е.С. и Сорокиной Г.З. об их невиновности не нашли своего подтверждения в данном судебном заседании и были опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей и проверенных в данном судебном заседании доказательств.
 
    Приговор мирового судьи справедливый и законный, а также достаточно мотивированный.
 
    Обжалуемый приговор также не содержит неясностей относительно установленных мировым судьей обстоятельств. При составлении приговора существенных нарушений требований УПК РФ, которые явились бы основанием для отмены либо изменения приговора, не имеется.
 
    Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора как в отношении Моргуновой Е.С., так и Сорокиной Г.З.
 
    Таким образом, в данном судебном заседании нашли свое подтверждение установленные мировым судьей обстоятельства.
 
    Наказание каждой из осужденных назначено в соответствии с санкциями соответствующих норм Особенной части УК РФ, требований ст. 60 УК РФ и личности обвиняемых.
 
    На основании указанного выше, следует признать все доводы жалоб, доводы обвиняемых, а также их защитников необоснованными и опровергающимися совокупностью исследованных мировым судьей, а также проверенных в данном судебном заседании доказательств.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
 
    Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.
 
    В связи с этим апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ
 
    Приговор мирового судьи 48 судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым МОРГУНОВА Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей; СОРОКИНА Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оправдана на основании отсутствия события преступления в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 302 УПК РФ; признано за Сорокиной Г.З. право на реабилитацию; и она же признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей; - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Мотивированный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года