Постановление от 04 февраля 2013 года №10-2/13

    Уголовное дело 10-2/13
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
4 февраля 2013 года
 
    Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.
 
    С участием адвоката Коновалова Н.В.
 
    При секретаре: Демидовой А.В.
 
    С участием потерпевшей- частного обвинителя Ковальчук В.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи 300-го судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-техническое образование, разведенный, имеющий малолетнюю дочь 2011 года рождения, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, ул.<адрес>»а» <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к наказанию в виде денежного штрафа в размере 7000 рублей
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 7000 рублей.
 
    На данный приговор осужденным ФИО1 и его адвокатом ФИО4 принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с тем, что он никакого преступления не совершал. Свою жалобу ФИО1 и его адвокат мотивируют тем, что приговор мирового судьи незаконен и необоснован, так как судья необоснованно ссылается на показания его бывшей жены, поскольку между ними существуют неприязненные отношения, и поэтому ее показания не могут быть обективными. При ссоре с бывшей женой они были вдвоем, очевидцев не было, доказательств его вины нет. Судья не учла показания отца потерпевшей ФИО5, который видел потерпевшую сразу после ссоры и потерпевшая ему ничего не сказала, что он ее ударил. Кроме того, в деле имеются две различные справки, согласно первой - у потерпевшей ушиб на втором пальце правой кисти, а через два дня выдается другая справка, где указана, что также имеются повреждения на обоих предплечьях. Поэтому заключение экспертизы неверно, так как основано на двух противоречивых справках. Потерпевшая, вероятно, сама себе причинила повреждения на предплечьях.
 
    В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат потерпевшей ФИО6 просил приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения, так как полагает, что приговор законен, обоснован, а доводы осужденного и его адвоката несостоятельны. Никаких враждебных отношений у потерпевшей к подсудимому нет. Потерпевшая давала стабильные, последовательные и правдивые показания. Сам ФИО1 не отрицает факт ссоры, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что пытался оттолкнуть потерпевшую, то есть фактически он вину признает. Кроме того, мировая судья верно сослалась на показания свидетеля Панина, который пояснил, что дочь привезла к нему ребенка и сказала, что поедет писать заявление в полицию на бывшего мужа, который учинил ссору и толкнул ее, не уточняя подробностей нанесенных ударов. Просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката без удовлетворения.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы и жалобы своего адвоката поддержал полностью, просил приговор мирового судьи Дийской С.А. отменить, его оправдать, так как данного преступления он не совершал. Приговор мирового судьи незаконен и необоснован. В приговоре нет никаких доказательств его виновности, показания отца потерпевшей подтверждают, что он никаких ударов потерпевшей не наносил, экспертиза необьективная, так как она учла две справки, которые противоречат друг другу. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел за ребенком, в соответствии с соглашением о порядке общения с ребенком. Он зашел в квартиру спросил у потерпевшей про ноутбук, который она ему до сих пор не отдает, пытался примириться с потерпевшей, но она неожиданно стала кричать, что он ее избивает, кричала « помогите». Между ними возникла ссора, в процессе которой, потерпевшая стала ладошками наносить ему удары по голове. Он выставил руки, защищаясь от ее ударов, сам лично он никаких ударов ей не наносил. Он вообще никогда ударов ей не наносил. Вероятно, она повредила палец, когда била его ладошкой по голове. Повреждения на предплечьях, которые были описаны спустя два дня после ссоры, она могла причинить себе сама, с целью его оговорить, из-за сложившихся неприязненных отношений между ними.
 
    Потерпевшая ФИО10просила приговор мировой судьи оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения.Считает приговор верным и справедливым. От примирения она отказывается. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов подсудимый позвонил, сообщил что придет за ребенком погулять, в отведенное ему по соглашению время. Она одела дочку, когда подсудимый позвонил, она открыла дверь, он взял ребенка, оттолкнул ее и прошел в квартиру, швырнул дочку на диван и стал шарить в шкафу, требовал вернуть ему ноутбук, который она ему отдала ранее. Дочка заплакала, она схватила ее и унесла соседке. Потом вернулась в квартиру, пыталась набрать номер полиции по мобильному телефону, он вырвал у нее мобильный телефон и швырнул его об пол, телефон рассыпался. Тогда она схватила стационарный телефон, пытаясь набрать номер полиции, но он вырвал у нее телефон и трубкой стал наносить ей удары по рукам, которыми она прикрывалась. Он нанес ей 3-4 удара трубкой, она пыталась вырвать у него трубку, после он также нанес еще несколько ударов руками, после чего неожиданно ушел из квартиры. Она собрала дочку, отвезла ее отцу, сказав, что пойдет в полицию, писать заявление на подсудимого, так как он устроил скандал и избил ее. Она обратилась в приемное отделение Ивантеевской ЦГБ, там показала повреждения, которые были у нее на пальцах, была в истерике, поэтому не сказала, что еще подсудимый бил и по предплечьям. Через два дня у нее стали сильно болеть предплечья, и она обратилась к травматологу, который описал ее повреждения на предплечьях.
 
    Адвокат потерпевшей ФИО6 просил приговор мировой судьи оставить без изменений, а жалобы без удовлетворения, так как приговор законен, обоснован. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, исследованными у мировой судьи, которые положены в основу приговора.
 
    Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, выслушав показания ФИО1 потерпевшей ФИО10, и ее адвоката не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.
 
    Вина ФИО1 полностью доказана показаниями потерпевшей ФИО10 как в судебном заседании мирового суда, так и суда апелляционной инстанции, которые стабильны, последовательны и обьективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, отца потерпевшей, который пояснял в мировом суде, что дочь привезла внучку и попросила посидеть с ней, так как она поедет в полицию, писать заявление на бывшего мужа, который учинил скандал и хватал ее за руки. Про телесные повреждения она не рассказывала, так как знала, что он сорвется, если узнает, что подсудимый ее бил. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что между Ковальчуками были ссоры, скандалы. Письменными доказательствами- заявлением потерпевшей, справкой МУЗ « Ивантеевская УГБ», заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей имелись повреждения в виде ушибов правой кисти, ушиб обоих предплечий, которые в силу своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, могли быть причинены при ударах телефонной трубкой и руками.
 
    У мировой судьи и суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они полностью подтверждаются вышеуказанными обьективными доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах мировая судья верно сочла, учитывая сложившиеся отношения между потерпевшей и подсудимым, возможность причинения имеющихся повреждений в результате нанесения ударов со стороны ФИО1 Сам ФИО1 не отрицает факта ссоры между ним и потерпевшей. Не отрицает он и то, что между ними была потасовка, но поясняет, что удары ему наносила потерпевшая, а он закрывался своими руками. Довод подсудимого о том, что повреждения, имеющиеся у потерпевшей вероятно возникли, когда она била его по голове необоснован, и опровергается заключением экспертизы, каких-либо повреждений у него не имелось Данные его показания суд оценивает как способ самозащиты, данный вывод сделала и мировая судья. Довод подсудимого о том, что экспертиза неверная, так как основана на двух различных справках неубедителен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, мировая судья также верно указала, что оснований не доверять заключению эксперта нет, так как экспертиза проведена специалистом надлежащего экспертного учреждения и лицом, не заинтересованным в исходе дела.
 
    Выводы мирового суда, изложенные в приговоре полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировой судьей и судом апелляционной инстанции. Все доводы жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4 мировой судьей и судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, довод о том, что потерпевшая его оговаривает, а повреждения она причинила себе сама мировая судья в приговоре верно признала как способ самозащиты.
 
    Таким образом, мировая судья полно и всесторонне исследовала все обстоятельства по делу, собранным доказательствам дала надлежащий анализ и оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15-389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.
 
    Мировая судья верно квалифицировала действия ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным и с учетом характеризующих данных. Мировая судья верно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка и то, что ранее он не судим и впервые совершил преступление небольшой тяжести.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.28 УПК РФ суд,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <адрес> Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката ФИО4-без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.