Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 10-21290/2022

г. Москва 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е.,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Вилиткевича А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Вилиткевича А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2022 года, с ранее установленными запретами.

Выслушав выступления обвиняемого *** и его защитника - адвоката Вилиткевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении *** и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 01 декабря 2022 года.

01 декабря 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ года задержан ***, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 декабря 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, указав на необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 30 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания *** под домашним арестом с сохранением установленных запретов продлен на 3 месяца, до 12 месяцев, то есть до 1 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вилиткевич, считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения *** на более мягкую - запрет определенных действий.

В обоснование своих требований указывает, что с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом не было проведено ни одного следственного действия. Просит учесть, что все ходатайства о продлении срока действия данной меры пресечения, содержат одни и те же основания, обращая внимание, что за 9 месяцев расследования уголовного дела были проведены лишь два следственных действия. Полагает, что судом первой инстанции не исследовалось в должной мере поведение его подзащитного, а именно то, скрывался ли он от следствия, не нарушал ли он условие ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании и имеются ли у него родственники за пределами РФ, что, как полагает адвокат, прямо указывает на формальный подход к рассмотрению заявленного следователем ходатайства. Просит учесть, что каких-либо доказательств тому, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемому *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в его причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, состояние здоровья. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными. Доводы следователя об особой сложности расследования подтверждаются представленными материалами.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления или его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru