Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 10-21287/2022


адрес 10 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, обвиняемого Французова Ю.Р., его защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым

Французову Юниру Ризаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, работающему заместителем директора плавательного бассейна "МАСОУ Зоркий", зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2022 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, 01 декабря 2021 года в отношении фио, Французова Ю.Р. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 декабря 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан фио, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, и, 02 декабря 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Французова Ю.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, равно, как и срок предварительного следствия, который, в настоящее время установлен до 01 декабря 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Французову Ю.Р. на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, которое, постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, изменить Французову Ю.Р. меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей его подзащитному, было проведено одно следственное действие - назначена фоноскопическая судебная экспертиза, ссылаясь на то, что фактически с участием его подзащитного следственные действия не проводятся и, отмечая, что на данном этапе, с учетом проведения фактически всех следственных действий, утверждение о том, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему мной, более мягкой меры пресечения, необоснованно. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является пенсионером МВД, полковником в отставке, награжден медалями и грамотами, имеет положительные характеристики с места работы, до задержания работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не судим, имеет ряд хронических заболеваний. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности применения к Французову Ю.Р. более мягкой мере пресечения, в том числе, домашний арест. Отмечает, что инкриминируемое его подзащитному преступление квалифицировано следствием как покушение на преступление, то есть является неоконченным, материальный ущерб по делу никому не причинен, а сам потерпевший в настоящее время осужден. Просит постановление отменить, изменив Французову Ю.Р. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Французову Ю.Р. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Французова Ю.Р. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Французова Ю.Р. к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Французова Ю.Р. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Французову Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал, что фио является гражданином Российской Федерации, также суд учитывал и состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее являлся оперативным сотрудником, занимал должность начальника УУР УМВД России по г.адрес, обладает специальными познаниями в проведении розыскных мероприятий,

В связи с чем, имеются основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Французову Ю.Р. он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Французова Ю.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Французову Ю.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении Французова Ю.Р. судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав Французова Ю.Р. на защиту.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Французову Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Французову Ю.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалоб, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования и, учитывая количество привлекаемых по делу лиц и объем проведенных следственных действий, приходит к выводу об особой сложности расследования настоящего уголовного дела. Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности Французова Ю.Р. изучены судом первой инстанций в объеме, однако, в данном конкретном случае, основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Французова Ю.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении Французова Ю.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Французова Юнира Ризаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Тарджуманян И.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru