Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 10-2127/2023


г. Москва 31 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Мазалецкого М.Н.,

защитника - адвоката Алиева М.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мазалецкого М.Н., защитника Алиева М.У. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым

Мазалецкий ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения Мазалецкому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденного Мазалецкого М.Н. и его защитника - адвоката Алиева М.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А., находившего приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мазалецкий М.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период с 6 по 8 октября 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазалецкий М.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный Мазалецкий М.Н. и его защитник Алиев М.У. находят приговор незаконным и несправедливым. Осужденный указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ему инкриминируется преступление небольшой тяжести, он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, согласился на сокращенный порядок дознания, является студентом и одновременно индивидуальным предпринимателем, характеризуется положительно как по месту жительства, так и месту учебы, оказывает материальную помощь родителям, в том числе отцу, страдающему хроническими заболеваниями, пожертвовал в благотворительный фонд сумма. Авторы жалоб обращают внимание на установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывают, что установив данные обстоятельства, суд в тоже время отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении Мазалецкому М.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С принятым судом решением авторы апелляционных жалоб не согласны, находят его немотивированным. Ссылаясь на данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, обстоятельства дела, принципы гуманизма и справедливости, просят отменить приговор суда, прекратить уголовное дело и назначить Мазалецкому М.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Руднев М.А. полагает, что оснований для прекращения уголовного дела и назначении Мазалецкому М.Н. судебного штрафа не имелось, предпринятых осужденным мер недостаточно для выводов о полном заглаживании им вреда от совершенного преступления. Считает, что исправление Мазалецкого М.Н. возможно лишь при постановлении приговора и назначении соразмерного наказания. Назначенное судом наказание находит справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении описания преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом изменены фактические обстоятельства приобретения фио наркотического средства для личного употребления.

Кроме того, ч. 1 ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым вещество, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, а также запрет на оборот этого вещества, является обязательной.

Соответствующая ссылка на Постановления Правительства РФ была приведена следователем в обвинительном постановлении при описании преступления, вменяемого фио Однако суд из описания преступного деяниях исключил ссылку на указанный нормативный акт. Отсутствует ссылка на него и при квалификации действий фио Одновременно суд сослался в приговоре на Федеральный закон от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", указание на которое отсутствует в обвинительном постановлении дознавателя.

При этом, изменение, как данных обстоятельств, так и существа предъявленного Мазалецкому М.Н. обвинения, судом в приговоре не мотивировано.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и суде апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мазалецкого М.Н. в связи с деятельным раскаяние либо в связи с назначением судебного штрафа, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Мазалецкого ... отменить.

Уголовное дело в отношении Мазалецкого М.Н. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Мазалецкому М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья О.В.Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru