Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 10-21270/2022


адрес 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката Савельевой О.П., представившего удостоверение N 17058 и ордер N 559 от 31 октября 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и адвоката Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым

Шариков ... паспортные данныеадрес, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый

02 сентября 2020 года Преображенским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен 15 сентября 2020 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 19 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шарикову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника адвоката Савельевой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года Шариков С.С. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Шариков С.С. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.П. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и показания осужденного фио, согласно которым он не может объяснить обнаружение в машине под его управлением значительного количества наркотических средств и его оговор со стороны свидетеля фио, защитник считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Шариковым С.С. инкриминируемого ему преступления. По мнению защитника, версия осужденного надлежащим образом не проверена, имеющиеся противоречия не оценены, и приговор должен быть отменен в части, а Шариков С.С. оправдан по ч. 3 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В то же время Шариков С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - приобретении и хранении гашиша для личного употребления, признал полностью и раскаялся в содеянном. Кроме того, защитник обращает внимание, что на иждивении осужденного фио находится его отец, являющийся пенсионером и страдающий рядом хронических заболеваний, сам Шариков С.С. длительное время содержится в условиях следственного изолятора и состояние его здоровья значительно ухудшилось. Учитывая изложенное, адвокат Савельева О.П. просит оправдать фио по ч. 3 ст. 228 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание.

Осужденный Шариков С.С. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых Шариков С.С. принес в автомобиль марка автомобиля большой сверток, обмотанный изолентой желтого цвета, в котором, как она поняла, находились наркотические средства, а также об обстоятельствах остановки их автомобиля сотрудниками ДПС и изъятия наркотических средств;

- показаниями свидетеля фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах осмотра автомобиля марка автомобиля, в ходе которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществами, стеклянные трубки, а также личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля были обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с веществами, стеклянные трубки со следами горения;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него были обнаружен и изъят сверток с веществом, а также мобильный телефон;

- протоколом осмотра телефона фио, в котором обнаружена информация, свидетельствующая о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (в моче обнаружены каннабиноиды и альфа-PVP (...)-производное N-метилэфедрона и его метаболиты;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия, общей массой сумма, содержат в своем составе производное N-метилэфедрон, вещество массой сумма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещество массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра фио, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в судах первой и апелляционной инстанций, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, в целом правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о его непричастности к хранению наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра автомобиля марка автомобиля, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых Шариков С.С. принес в автомобиль марка автомобиля сверток с наркотическими средствами, которые были даны свидетелем в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с Шариковым С.С., и оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т. 2 л.д. 134).

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям свидетеля фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, свидетель фио в ходе производства по уголовному делу давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре ею осужденной, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертных исследований иных веществ, нежели те, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и при личном досмотре фио

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного фио, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления. Действия осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

С учетом исследования судебной коллегией протокола очной ставки между Шариковым С.С. и свидетелем фио, ссылка на который содержится в приговоре, но не исследованного согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену приговора, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны имели возможность высказать свое мнение по этому доказательству, а также соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе и с оценкой доказательства, которое было непосредственно исследовано в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Шарикову С.С. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, положительные характеристики фио, наличие у него на иждивении отца пенсионного возраста, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, а также состояние здоровья фио и его отца признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Шарикову С.С. наказания, а также для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Шарикову С.С. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона допущено по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательство виновности фио в совершении преступления сослался на вещественные доказательства: мобильный телефон "Хонор", а также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра фио

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда ... от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, в отличие от протоколов осмотров указанных вещественных доказательств, не исследовались в суде, а потому не могли быть приведены в приговоре в перечне доказательства виновности фио, в связи с чем ссылка на указанные вещественные доказательства как на доказательство вины осужденного подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных вещественных доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности фио и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности фио никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в отношении ...а изменить:

исключить из перечня доказательств виновности осужденного, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, указание на вещественные доказательства - мобильный телефон "Хонор", а также вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра фио

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru