Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 10-21263/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 10-21263/2022
N10-21263/2022
Судья Артемов А.С.
Апелляционное постановление
г. Москва 17 ноября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,
при помощнике судьи Голубевой О.С.,
с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,
заявителя Н. Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года апелляционную жалобу заявителя Н.Д.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Г. А.И. в порядке ст.125 УПК РФ.
После доклада председательствующего выслушав заявителя Н. Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Н. Д.Н. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ по г. Москве, ссылаясь на то, что 3 сентября 2015 года обратился в Следственный комитет РФ с заявлением о совершении К. А.В. и Л. Г.А. служебного подлога, 31 мая 2017 года им получено уведомление о направлении его обращения от 17.08.2015 г. в ГСУ СК России по г. Москве, решение по его заявлению до настоящего времени им не получено.
6 июня 2022 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы принято решение о возврате жалобы, поданной Г.А.И., для устранения недостатков.
На постановление суда первой инстанции заявителем Н. Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом проигнорированы разъяснения ВС РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, положения ст.125 УПК РФ предусматривают обжалование бездействия руководителя следственного органа и не обязывают заявителя указывать фамилию, имя и отчество лица, чьи действия обжалуются, из поданной им жалобы следует, что он не согласен с бездействием руководителя следственного органа, отказавшего в принятии сообщения о преступлении и его проверке, признании его потерпевшим, при этом данные должностного лица, ответственного за рассмотрение его сообщения о преступлении, ему не известны, просит отменить постановление и рассмотреть поданную им жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, в суд поступила жалоба Н. Д.Н., из текста которой невозможно установить, действия какого должностного лица обжалуются, а также в чем выразилось бездействие должностных лиц, однако в резолютивной части постановления содержится решение о возврате жалобы Г. А. И., решение относительно жалобы заявителя Н. Д.Н. не принято, при этом в представленном материале жалоба Г. А.И. отсутствует, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления сведения о поступлении и рассмотрении судом данной жалобы не приведены.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы заявителя Н. Д.Н. в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 июня 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная Г.А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
