Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 10-21259/2022


город Москва 26 октября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Минова Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей - адвокатов Биджиева Б.Р., Яковлевой Е.А. в интересах Журбина В.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 апреля 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступление адвоката Минова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П., возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители адвокаты Биджиев Б.Р. и Яковлева Е.А. в интересах Журбина В.Ю. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 28 апреля 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Биджиев Б.Р., Яковлева Е.А. считают данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя положения норм УПК РФ, указывают, что их жалоба была рассмотрена судом с нарушением срока, установленного ст. 125 УПК РФ, что ограничило доступ Журбина к правосудию. Кроме того, указывают, что доводы их жалобы фактически не рассмотрены и не проверены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводу стороны защиты о том, что следователь неполно рассмотрела и разрешила ходатайство, из резолютивной части не усматривается и не конкретизируется, по поводу какого именно требования принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учетом того, что в описательно-мотивировочной части не приведены выводы о рассмотрении всех заявленных требований. Также сторона защиты не согласна с выводом суда о том, что следователь не обязан заблаговременно уведомлять защитников о производстве следственных и иных процессуальных действий. Считают, что следователь в нарушение требований УПК РФ отказался обеспечивать возможность осуществления стороной защиты прав обвиняемого. Просят отменить постановление суда, удовлетворить их жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвокатов Биджиева Б.Р., Яковлевой Е.А. в интересах Журбина В.Ю. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что 29 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. ч.2 ст.199 УК РФ, с которым с одно производство соединены другие уголовные дела. 01 февраля 2022 года Журбину В.Ю. предъявлено обвинение.

24 апреля 2022 года адвокатами Биджиевым Б.Р., Яковлевой Е.А. в интересах Журбина В.Ю. на имя следователя подано ходатайство, которое 28 апреля 2022 года рассмотрено следователем Николаевой Э.А. и вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, которым удовлетворено ходатайство в части ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием их подзащитного Журбина В.Ю., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

О принятом решении заявителям и обвиняемому было сообщено, что подтверждено соответствующим уведомлением с направлением копии постановления.

По своей форме и содержанию названные процессуальные документы и действия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на имеющихся в материалах сведениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что ходатайство защитников рассмотрено не в полном объеме, не имеется, поскольку в постановлении следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства разрешены все заявленные в ходатайстве требования с указанием обоснования принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителей районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителей - адвокатов Биджиева Б.Р., Яковлева Е.А. в интересах Журбина В.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru