Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-21253/2022

г. Москва

8 ноября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретаре Сигачевой М.С.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

заявителя - адвоката Грозиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грозиной С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Грозиной С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,

заслушав доклад судьи Никитина М.В., выслушав выступление заявителя Грозину С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя Грозиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года жалоба заявителя Грозиной, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков,

В апелляционной жалобе заявитель Грозина указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным., в связи с чем подлежит отмене.

Обращает внимание, что она не была извещена о судебное заседании, которое состоялось 20 мая 2022 года.

Считает, что в подданной ею жалобе в порядке ст.125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения и реквизиты для того, чтобы суд мог проверить ее доводы и вынести обоснованное решение.

Просит обжалуемое постановление отменить, рассмотреть ее жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Грозиной в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята судом и подлежала возвращению для устранения недостатков, поскольку в поданной жалобе не конкретизировано, бездействие каких должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы обжалуются, а также не конкретизировано какие действия должны были быть выполнены, однако выполнены не были.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом, судом указаны мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Грозина не лишена возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ей в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2022 года, которым жалоба заявителя Грозиной С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий

М.В. Никитин
3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru