Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 10-2124/2023


город Москва "13" февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Ведерникова С.В.

защитника адвоката Дроздова Л.Б.

подсудимого М. В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симонова А.В., апелляционную жалобу адвоката Дроздова Л.Б. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

М. В.А., ..., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено Юго-Западному транспортному прокурору г. Москвы на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении М. В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу,

установил:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года уголовное дело возвращено Юго-Западному транспортному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свое решение, суд указал, что в нарушение положений ч.6 ст.162 УПК РФ руководитель следственного органа дважды 30 сентября и 30 октября 2021 года, возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, продлил срок следствия на 1 месяц, то есть до 5 месяцев, что более чем на месяц превышает сроки, указанные в ч.4 ст.162 УПК РФ, что является существенным нарушением процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд усмотрел в уголовном деле прямые данные, указывающие на возможность предъявления М. В.А. более тяжкого обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неверного толкования норм уголовного, уголовно-процессуального закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд не указал в постановлении, в чем именно выразились, и какие именно нарушения УПК РФ допущены следователем при составлении обвинительного заключения; ссылаясь на положения ч.4 и ч.6 ст.162 УПК РФ, отмечает, что, возвращая дело на дополнительное расследование, руководитель следственного органа действовал в рамках полномочий, установленных п.11 ч.2 ст.39 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ; ссылка суда на то, что выполнение требований ст.215-217 УПК РФ является неотъемлемой стадией основного следствия, является неверной, поскольку законодателем не указано, что в срок дополнительного следствия следователь должен выполнять только следственные действия, а в силу ч.2 ст.162 УПК РФ окончанием следствия является день направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, и до указанной даты следователь вправе выполнять необходимые следственные и процессуальные действия, к которым, в том числе, относится обязательное выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Ссылаясь на решение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 года, определение Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2011 года N 77-2293, указывает, что, возвращая уголовное дело следователю, руководитель следственного органа не злоупотреблял предоставленным ему правом, а его действия были направлены именно на устранение выявленных нарушений.

Автор представления также не может согласиться с выводом суда о неверной квалификации действий М. В.А., ссылаясь на обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 2018 года, отмечает, что суд, при отсутствии у него права указывать статью Особенной части УК РФ и делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого, конкретно указал и раскрыл диспозицию ст.290 УК РФ, ссылаясь на письменные доказательства, практически предъявил фио новое обвинение, что противоречит требованиям ст.252 УК РФ. Необоснованной является ссылка суда на должностной регламент, поскольку фио не мог повлиять на принятие решения вышестоящим руководством о назначении на должность других сотрудников, а также лично таких решений не принимал, влияния на должностных лиц Линейного управления в целях совершения ими действий по назначению на должность командиров взводов во вверенное ему подразделение, не оказывал, и не мог оказать в силу занимаемой им должности, правом назначения сотрудников полиции на должности наделен не был.

Полагая, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом нет, просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов Л.Б. считает постановление суда подлежащим изменению в части необоснованного применения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывает, что суд ссылается на диспозицию ст.290 УК РФ, что недопустимо, анализируя показания свидетеля фио (Никифорова), которые, по его мнению, соотносятся с должностным регламентом фио, обращает внимание на правомерность действий подсудимого и его добросовестное отношение к службе при осуществлении мероприятий, направленных на комплектование подчиненного подразделения, считает вывод суда о том, что фио имел достаточный авторитет и иные возможности для обеспечения принятия решения о назначении лица на должность, возможность убедить должностных лиц в необходимости принятия им таких решений на основании его рекомендаций, аттестаций и характеристик, является предположением, так как фактические обстоятельства использования подсудимым своего авторитета в ходе судебного разбирательства установлены не были и в обжалованном постановлении не приведены.

Просит постановление изменить, исключить указание на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и ссылку на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу в отношении М. В.А. выполнено не было.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в ходе предварительного следствия были нарушены требования ч.6 ст.162 УПК РФ, что выразилось в неоднократном продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия на 1 месяц при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Однако, в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч.4,5 и 7 ст.162 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, руководитель Юго-Западного следственного отдела на транспорте ЗМСУТ СК России 30 сентября 2021 года возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с необходимостью предъявления нового обвинения М. В.А. и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. В тот же день предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

30 октября 2021 года руководитель следственного органа повторно возвратил уголовное дело для производства предварительного расследования в связи с неполнотой проведенного расследования и необходимостью выполнения требований сит.ст215-217 УПК РФ. В то же день предварительное следствие было возобновлении на основании ч.6 ст.162 УПК РФ и установлен срок следствия на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 30 ноября 2021 года.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии указанных решений руководителем следственного органа допущено не было.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, порядок продления срока следствия в соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка и не предполагает злоупотребления правом на использование.

Принимая во внимание основания, по которым уголовное дело возвращалось в указанный выше период времени для производства дополнительного расследования, сроки, на которые срок следствия был продлен, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом со стороны руководителя следственного органа на использование предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в том числе, по основанию неоднократного направления уголовного дела для производства дополнительного следствия по одним и тем же основаниям, поскольку возврат дела на дополнительное следствие в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ в данном случае был направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования, при наличии к тому дополнительных к ранее выявленным оснований.

Установив факт неоднократного продления руководителем следственного органа срока предварительного следствия в порядке, предусмотренном ч.6 ст.162 УПК РФ, суд, таким образом, пришел к необоснованному выводу о допущенных органом следствия нарушениях уголовно-процессуального закона и о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на наличие для этого оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, усмотрев в уголовном деле фактические обстоятельства, указывающие на возможность предъявления М. В.А. более тяжкого обвинения.

По смыслу закона, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, однако при этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств виновности подсудимого.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалованного постановления, мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал и раскрыл диспозицию ст.290 УК РФ, привел и проанализировал исследованные доказательства, оценив которые, указал, что именно эти доказательства являются прямыми данными, указывающими на возможность предъявления фио более тяжкого обвинения, не приведя фактических обстоятельств, указывающих на такую возможность, в свете предъявляемых в этом случае требований уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного постановление суд не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обжалованное постановление и вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении М. В.А. составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что выразилось в следующем.

Согласно обвинительному заключению фио обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ, являющихся преступлениями, совершенными в сфере экономики, и направленными против собственности.

При описании преступных деяний в обвинительном заключении указано, что противоправными действиями М. В.А., который обманным путем, используя служебное положение и сложившиеся доверительные отношения, похитил, то есть изъял из собственности, денежные средства в размере сумма у фио, в размере сумма у фио, в размере сумма у фио, в размере сумма у фио, в размере сумма у фио, которыми распорядился по своему усмотрению.

Однако указанные лица потерпевшими по делу не признаны, в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включены, так как 13 декабря 2021 года руководителем Юго-Западного СО на транспорте ЗМСУТ СК РФ вынесено постановление об отмене постановлений о признании перечисленных в обвинении лиц потерпевшими по уголовному делу, в обоснование которого указано, что уголовное дело возбуждено по ч.2 ст.290 УК РФ, а в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" лицо, передавшее ценности за совершение действий в его пользу, не может признаваться потерпевшим, и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Через 10 дней после принятия такого решения - 23 декабря 2021 года фио привлечен в качестве обвиняемого за совершение мошенничества в отношении фио, фио, фио, фио, фио, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, однако процессуальный статус указанных лиц следствием не определен, что повлекло за собой нарушение их прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, в том числе, права на ознакомление с материалами уголовного дела и заявление ходатайств, реализовать которые возможность фио, фио, фио, фио, фио предоставлена не была.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Согласно ст.22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.

Предъявив М. В.А. обвинение в совершении корыстных преступлений, в соответствии с которым фио, фио, фио, фио, фио хищением денежных средств был причинен материальный ущерб в указанном в обвинительном заключении размере, следствие указанные выше требования ст.220 УПК РФ проигнорировало и направило в суд уголовное дело с обвинительным заключением, составленным с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, уголовное дело в отношении М. В.А. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года в отношении М. В.А. отменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Принять новое решение.

Уголовное дело в отношении М. В.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить Юго-Западному транспортному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. В.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru