Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-21240/2022


г. Москва 01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Никитина М.В.,

при помощниках судьи Переудиной М.А., Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Ионова С.В. и его защитников - адвокатов Кутузовой Е.Г., Кабановой Н.В., представивших удостоверения и ордеры,

представителя потерпевшего Андриановского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденного и его адвокатов Порошина А.Ю., Кутузовой Е.Г. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении

Ионова С.В., ***, не судимого,

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей 22 ноября 2021 года, а также с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ионов С.В. признан виновным в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени с 20 августа 2018 года по 03 октября 2018 года, в отношении ООО "***", которому причинен ущерб в общей сумме 1 600 000 рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Прокурор Иванов Н.С. в апелляционном представлении просит приговор суда первой инстанции изменить, признать явку с повинной Ионова С.В. иным смягчающим обстоятельством по ч.2 ст. 61 УК РФ, поскольку она была написана Ионовым С.В. после задержания, в связи с чем не может признаваться смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ионов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Приводит доводы о своем раскаянии, просит учесть ***, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств. Он ***, частично возместил ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. считает приговор суда несправедливым, наказание чрезмерно строгим. Прокурор в прениях не просил о реальном лишении Ионова С.В. свободы. Суд не учел данные о личности виновного и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, не лишать Ионова С.В. свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кутузова Е.Г. считает, что приговор суда вынесен с нарушением норм материального и процессуального права и является несправедливым. Суд формально учел положительные данные о личности Ионова С.В., назначил наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Применение к Ионову С.В. положений ст. 73 УК РФ просил прокурор, однако суд проявил несправедливость и назначил реальное лишение свободы, которое является чрезмерно строгой мерой наказания.

Кроме того, адвокат оспаривает наличие в действиях Ионова С.В. такого квалифицирующего признака, как совершение присвоения "с использованием своего служебного положения". Ионов С.В. занимал должность советника генерального директора ООО "***" и не являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Просит учесть частичное погашение ущерба, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, длительное содержание под стражей, поведение Ионова С.В. после совершения преступления.

Просит исключить квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить Ионову С.В. наказание и применить к нему ст. 64 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представление прокурора, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ионова С.В. в совершении хищения чужого имущества и причинении ущерба ООО "***" в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Ионова С.В. о том, что он получил в подотчёт денежные средства в общей сумме 1600000 рублей для командировок, однако данные денежные средства он потратил на свои нужды. Аналогичные сведения Ионов С.В. изложил в явке с повинной от 22.11.2021 (том N 4 л.д. 134);

показания представителя потерпевшего ООО "***" Андриановского А.В., свидетеля С.Д.В. (соучредителя ООО "***"), свидетелей К.Е.М. (бухгалтера), В.А.С. (экономиста), Я.А.С. (финансового директора), сотрудников ООО "***" К.И.А., К.С.С., полностью подтверждают показания осужденного Ионова С.В. об обстоятельствах хищения денежных средств.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний представителя потерпевших и свидетелей, в том числе:

протокол осмотра служебных записок Ионова С.В. о служебных командировках, приказы о служебных командировках Ионова С.В., копии платежных поручений о перечислении Ионову С.В. подотчетных денежных средств (том N 2 л.д. 131 - 134);

расписки Ионова С.В. об обязании вернуть денежные средства, выписки по счетам о перечислении денежных средств Ионову С.В. (том N 2 л.д. 166 - 168);

приказы о зачислении подотчетных сумм ООО "***" на личную банковскую карту Ионова С.В. (том N 4 л.д. 40 - 50);

а так же вещественные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал оценку, подробно указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, мотивировав свои выводы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, проведении следственных и процессуальных действий, составлении обвинительного заключения, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены в полном объеме и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Нарушений презумпции невиновности осужденного, влекущих отмену постановленного в отношении него обвинительного приговора, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебной коллегией не установлено, как и заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Ионова С.В., или оснований для его оговора.

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и достаточны для принятия решения о виновности Ионова С.В.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенной в приговоре квалификацией действий осужденного Ионова С.В. в части наличия квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Так допрошенный в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Андриановский А.В. пояснил, что Ионов С.В. в ООО "***" занимал должность **, выезжал в командировки, занимался поиском новых клиентов, для этих целей ему подотчет выдавались денежные средства. При этом организационно-распорядительными или административно-хозяйственными обязанностями Ионов С.В. не был наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключает из осуждения Ионова С.В. квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения" и квалифицирует его действия по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак хищения "в особо крупном размере" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку Ионовым С.В. похищено имущество потерпевшего, стоимость которого превышает размер, необходимый для признания его особо крупным, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении Ионову С.В. наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о необходимости назначения Ионову С.В. наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения иного вида наказания, а также положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку приходит к убеждению, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к изменению категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из приговора указания на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку явка с повинной должна быть учтена как иное смягчающее обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как была написана Ионовым С.В. после задержания.

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, дополнительно учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: длительное содержание Ионова С.В. под стражей, частичное возмещение ущерба.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение Ионову С.В. наказания.

Вид исправительного учреждения Ионову С.В. судом определен правильно, с учетом п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, 389.26, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года в отношении Ионова С.В., изменить.

Исключить квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием своего служебного положения".

Учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, длительное содержание под стражей, частичное возмещение ущерба.

Исключить из приговора указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить Ионову С.В. наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru