Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-21236/2022


1 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Прощенко В.П., Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

осужденного Чистякова П.Э., защитника адвоката Куртаевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, дополнения к жалобе осужденного Чистякова П.Э., адвоката Наумовой Н.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым

Чистяков П.Э,, паспортные данные, ... не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чистякову П.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Чистякову П.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение Чистякова П.Э., защитника адвоката Куртаевой З.Х., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков П.Э. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Чистяков П.Э. преступления совершил г. Москве 2 и 4 сентября 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Чистяков П.Э. вину свою в совершении преступлений признал.

Адвокат Наумова Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в отношении Чистякова П.Э., считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что он раскаялся в содеянном, готов возместить ущерб, страдает хроническими заболеваниями, тяжких последствий не наступило. Потерпевший на следствии не высказывал к нему претензий. Просит изменить приговор, смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Осужденный Чистяков П.Э. в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе считает приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе длительное содержание его в условиях следственного изолятора с 20 сентября 2021 года, и назначил ему излишне суровое наказание. Просит изменить приговор, учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, назначить ему наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Чистякова П.Э. в совершении преступлений установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего ...., свидетелей ... об обстоятельствах похищения денежных средств потерпевшего, установления причастности Чистякова П.Э. к совершению преступлений, его задержании.

Протоколами осмотра выписки из ПАО Сбербанк по счету на имя ...., и справки по операциям из того же банка по банковской карте потерпевшего.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Чистякова П.Э. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вина Чистякова П.Э. в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии и в суде, показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Действиям Чистякова П.Э. суд дал правильную оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Чистякова П.Э., обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Чистякову П.Э. наказание в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное Чистякову П.Э. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Чистяков П.Э. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, и с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а так же о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, не подлежат удовлетворению, так как в приговоре суд указал, что при назначении наказания Чистякову П.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в отношении Чистякова П.Э, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru