Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 10-21/2014(1-2/56/2014)
№ 10-21/2014 (1-2/56/2014)
Мировой судья судебного участка № 56
в Кировском районе г. Красноярска Медведева О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2014 года г. Красноярск
Кировский районный суд города Красноярска
в составе: председательствующего судьи Корчинской И.Г.,
с участием: частного обвинителя Качанова В.Ф. и ее представителя адвоката коллегии адвокатов <адрес> Смолина Е.В.,
подсудимой Бледнова Н.А.
защитника - адвоката коллегии адвокатов « Шпагин и партнеры» Бровкин А.В.
при секретаре Ванеевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:
Бледнова Н.А., <данные изъяты>,
по апелляционным жалобам защитника Бледнова Н.А. – Бровкин А.В., представителя частного обвинителя Качанова В.Ф. – Смолина Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 24 марта 2014 г.
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 24 марта 2014 г. уголовное дело в отношении Бледнова Н.А. по <данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ. В обоснование вынесенного постановления мировой судья указал, что имеется неотмененное, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г.Красноярска от 08.06.2012 г. о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении Бледнова Н.А., обвиняемой по <данные изъяты> РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Бровкин А.В. просит постановление по делу отменить, вынести по делу в отношении Бледнова Н.А. оправдательный приговор, поскольку суд вышел за пределы жалобы частного обвинителя, счел обстоятельства совершения преступления доказанными, несмотря на то, что имеется постановление мирового судьи относительно тех же обстоятельств, согласно которому в действиях Бледнова Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ( потерпевшей) Смолина Е.В. просит постановление по делу отменить и вынести в отношении Бледнова Н.А. обвинительный приговор по <данные изъяты> УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что в данном случае мировым судьей рассматривалось иное дело, она не была связана с решением по предыдущему заявлению. Необходимо было вынести решение о назначении подсудимой наказание. Подсудимая избежала уголовной ответственности. Судом не до конца исследован вопрос о степени вреда здоровью Качанова В.Ф.. Выводы двух комиссионных экспертиз носят вероятностный характер. Все последующие заключения экспертов расходятся с первоначальным заключением, в котором был установлен легкий вред здоровью.
В судебном заседании частный обвинитель Качанова В.Ф. и ее представитель Смолина Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Подсудимая Бледнова Н.А. и ее защитник Бровкин А.В. поддержали доводы жалобы адвоката в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3) неправильное применение уголовного закона;
4) несправедливость приговора;
5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Качанова В.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Бледнова Н.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ. Бледнова Н.А. обвинялась Качанова В.Ф. в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Бледнова Н.А. действуя из личных неприязненных отношений, совершила насильственные действия в отношении Качанова В.Ф., причинившие последней физическую боль: <данные изъяты>. После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы было установлено, что Качанова В.Ф. был причинен легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 08 июня 2012 г. производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Бледнова Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановление вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Качанова В.Ф. обратилась вновь с заявлением частного обвинения в отношении Бледнова Н.А. о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ по событию ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где Бледнова Н.А. нанесла Качанова В.Ф. <данные изъяты> ударов руками по голове.
В силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.
На основании п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй ст. 24 и пунктах 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ обстоятельства.
Поскольку ранее частным обвинителем Качанова В.Ф. было подано аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности Бледнова Н.А. к уголовной ответственности по идентичным основаниям, по тем же событиям, по тому же обвинению, по которому уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мировой судья обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г.Красноярска от 24 марта 2014 г. в отношении Бледнова Н.А. по <данные изъяты> УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бровкин А.В., представителя частного обвинителя Смолина Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с даты его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 настоящего Кодекса.
Председательствующий И.Г.Корчинская
