Постановление от 01 сентября 2014 года №10-21/2014

    Судья Евтеева М.Ю. Дело № 10-21/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Серпухов Московской области 01 сентября 2014 года
    Серпуховский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пантела И.Д.,
 
    при секретаре Акбаровой Н.И.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.,
 
    представителя потерпевшей – адвоката С. Даниловой Т.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 01.09.2014 г.,
 
    подсудимой Кейбель Г.А.,
 
    защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> АП МО Зендрикова С.Н., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 01.09.2014 г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т. на приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2014 года, которым
 
    Кейбель Г.А.,родившаяся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по <адрес>, гражданка <данные изъяты>, имеющая <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющая, пенсионерка, невоеннообязанная, ранее не судимая,
 
    оправданна 07.07.2014 года по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Заслушав выступление частного обвинителя (потерпевшей) О., ее представителя – адвоката Даниловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданной Кейбель Н.А., адвоката Зендрикова С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Приговором мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Кейбель Г.А. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    Частный обвинитель Т. обвиняет подсудимую Кейбель Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Т. указывает, что 19.01.2014 года около 14 часов 40 минут вблизи <адрес> в ходе конфликта между Т. и Кейбель Г.А., возникшего на почве имеющихся длительных личных неприязненных отношений, в ответ на замечание Т., сделанного ею Кейбель Г.А. относительно того, что последняя, расчищая снег лопатой, бросала его в сторону машины Т., Кейбель Г.А. подбежала к ней и стала выражаться нецензурной бранью, продолжая чистить снег, при этом умышленно ударила ее по левой ноге лопатой, а затем нанесла удар правой рукой в область груди, вследствие чего у нее образовалось покраснение и она испытала физическую боль.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая) Т. обжалует приговор мирового судьи. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №242 Серпуховского судебного района Московской области от 07.07.2014 года по уголовному делу по обвинению Кейбель Г.А. по ст. 116 ч.1 УК РФ и вынести обвинительный приговор, ссылаясь на то, что данный приговор незаконный, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу. Судом не учтены показания гражданского мужа Т., свидетеля М., который находился в доме на 2 этаже и видел, как Кейбель Г.А. ударила Т. лопатой по ноге, а затем нанесла удар левой рукой в грудь, видел покраснения на груди, на ноге Т., поскольку она жаловалась на боль в области груди. Свидетель Р. также указывала, что Т. жаловалась на боли в груди и видела покраснения. Суд в приговоре необоснованно указал, что доверять данным свидетелям нельзя, так как они являются родственниками Т. Заявитель также считает несостоятельными выводы суда о том, что потерпевшая не обращалась в медицинское учреждение на предмет причинения ей телесных повреждений и ею не представлено медицинских документов, свидетельствующих о причинении телесных повреждений, так как Т. не утверждала, что ей были причинены телесные повреждения, поэтому и не обращалась в медицинское учреждение, поскольку физическая боль прошла. Суд безосновательно сделал вывод, о том, что Кейбель Г.А. не нанесла удар, а отстранилась, а эти действия свидетельствуют о неумышленном нанесении удара, так как эти выводы суд сделал только на основании показаний самой подсудимой. О том, что подсудимая умышленно нанесла удар свидетельствуют кадры видеозаписи, из которых видно, что удар был нанесен с силой, он был резкий и быстрый, поскольку от нанесенного удара Т. отшатнулась и сделала шаг назад. Приведенные выше обстоятельства, не учтенные судом и не получившие надлежащей оценки, могли существенным образом повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности оправдательного приговора.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу Кейбель Г.А. просит оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным, поставленным с соблюдением требованиями действующего законодательства.
 
    В судебном заседании Т., ее представитель – адвокат Данилова Т.А. доводы жалобы поддержали.
 
    Подсудимая Кейбель Г.А., ее защитник в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей).
 
    Выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Т., ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор мирового судьи, вынести обвинительный приговор; подсудимую и ее защитника, возражавших против апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд считает апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т. не подлежащей удовлетворению.
 
    Проанализировав в совокупности представленные мировому судье доказательства по уголовному делу, которые также исследованы судом апелляционной инстанции, прихожу к выводам о том, что мировой судья полно исследовал доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Кейбель Г.А. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Выводы мирового судьи не противоречат добытым по делу доказательствам, событию происшедшего дана надлежащая юридическая оценка. Принятое решение мотивировано. Доводы Т. сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу.
 
    При рассмотрении уголовного дела, мировым судьей оценены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.
 
    Мировой судья в соответствии с требованиями закона указала в приговоре, по каким основаниям одни доказательства признаны ею достоверными, а другие опровергнуты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела не имеется. Оснований для отмены оправдательного приговора и вынесении обвинительного приговора не имеется.
 
    Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является законным, обоснованным и справедливым, поэтому отмене или изменению не подлежит.
 
    В силу ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана, в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Содержание оправдательного приговора соответствует положениям ст.ст. 303 - 306 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 07 июля 2014 года по обвинению Кейбель Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Т. – без удовлетворения.
 
    Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья: И.Д. Пантела