Постановление от 21 апреля 2014 года №10-21/2014

    Дело № 10-21/2014                                      Судебный участок №-400 района
 
                                                                                    Крюково, дело 1-11/2014
 
                                                                                   мировой судья Соганов Д.Г.
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    21 апреля 2014 года.                                                                              г. Москва
 
    Мотивированный приговор изготовлен 23 апреля 2014 года.
 
                Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,
 
    при секретаре Яушевой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,
 
    осужденного Схаскеевича А.Э.,
 
    защитника- адвоката МКА «Защита» Табаковой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 19.03.2014 года, которым
 
               Схаскеевич ФИО15, <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    признан виновным и осуждён по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции, не выезжать за пределы г.Москвы без разрешения УИИ, не посещать увеселительные заведения, где разрешено распитие спиртных напитков, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; с возложением обязанностей: являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, занимающийся исполнением наказания, находиться по месту жительства в ночное время с 23.00 до 06.00 час.
 
              Мера пресечения Схаскеевичу А.Э. до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
              Гражданский иск потерпевшего ФИО26 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
              По делу решена судьба вещественных доказательств.
 
у с т а н о в и л:
 
    Схаскеевич А.Э. признан виновным и осужден за то, что он умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
 
    Схаскеевич А.Э. 02.08.2013 года примерно в 09.45 часов около <адрес> в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта умышленно нанес <данные изъяты> удар ногой по правой ноге и несколько ударов кулаком по голове, причинив: закрытый краевой внутрисуставной перелом медиального края проксимального отдела средней фаланги 4-го пальца правой стопы, повлёкший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также сотрясение головного мозга, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и, кроме того, рану ногтевой фаланги 3-го пальца правой стопы, не причинившую вреда здоровью потерпевшего.
 
    Потерпевший <данные изъяты> на указанный приговор мирового судьи подал апелляционную жалобу, считая наказание, назначенное Схаскеевичу А.Э. чрезмерно мягким, указывая, что осуждённый был ранее судим, не работает,    документально подтвердить наличие у него иждивенцев, не может. Потерпевший просит приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Осуждённым Схаскеевичем А.Э. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых он просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями материального и процессуального права, считая справедливым назначенное ему наказание. Кроме того, к жалобе осуждённым приложена справка с места работы, согласно которой он с 22.08.2013 года работает курьером в <данные изъяты> а также свидетельство об установлении отцовства, согласно которому он является отцом ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Государственным обвинителем апелляционная жалоба на приговор суда либо письменные возражения на жалобу потерпевшего не подавались.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО19 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что фактические обстоятельства совершенного Схаскеевичем А.Э. преступления мировым судьей установлены правильно, квалификацию деяний осужденного он не оспаривает, однако назначенное осуждённому наказание считает несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем просил приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Осужденный Схаскеевич А.Э. поддержал доводы свих возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, просил в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
    Защитник Хромов Р.М. просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что все изложенные в жалобе потерпевшего доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи. Защитник просил учесть, что Схаскеевич А.Э. был судим в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении гражданскую жену и трёхмесячную дочь.
 
    Государственный обвинитель Красных Н.Б. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, указав, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено, фактические обстоятельства совершения Схаскеевичем А.Э. инкриминируемого ему преступления установлены правильно, вина признана подтвержденной допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана юридическая оценка. Совершенное Схаскеевичем А.Э. общественно-опасное деяние мировым судьей квалифицировано правильно, назначенное наказание следует признать справедливым, назначенным с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.
 
    Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.
 
    Виновность Схаскеевича А.Э. в совершенном преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи и которые проверены судом апелляционной инстанции:
 
    -Заявлением ФИО18. (л.д.7) и его показаниями о том, что у него сложились неприязненные отношения с соседом по лестничной площадке Схаскеевичем А.Э., который 02.08.2013 года примерно в 09.45 час. около 1-го подъезда <адрес> ходе словесного конфликта нанёс ему удар обутой в массивную обувь ногой в область внешней стороны стопы правой ноги. От удара он (Хачатуров) упал, после чего Схаскеевич А.Э. нанёс ему удар кулаком в подбородок и два-три удара по туловищу и по голове.
 
    -Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 02.08.2013 года с балкона находящейся на 4-ом этаже квартиры она видела, как сосед по лестничной площадке Схаскеевич А.Э. догнал на улице её отца ФИО17 и набросился на него сзади. Между мужчинами началась драка, подробности которой она не разглядела, но может сказать, что дрались оба.    Она закричала, и Схаскеевич А.Э. убежал. Когда её отец вернулся домой, она видела, что у него на правой ноге был разбит палец.
 
    -Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного ФИО13 о том, что им проводилась проверка по поступившей из травматологического пункта телефонограмме об обращении за медицинской помощью ФИО16 В ходе проверки потерпевший пояснил, что утром 02.08.2013 года в ходе конфликта со Схаскеевичем А.Э., последний ударил его ногой по правой ноге, свидетелем чего была его несовершеннолетняя дочь. Конфликт между ФИО20 Схаскеевичем А.Э. был записан на камеру наружного видеонаблюдения корп. <данные изъяты> но детали конфликта на видеозаписи разобрать невозможно. Кроме того ему (ФИО24 известно, что между ФИО21 и Схаскеевичем А.Э. существуют неприязненные отношения, они неоднократно жаловались в полицию друг на друга.
 
    -Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
 
    -Протоколом выемки у участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по району Крюково г.Москвы ФИО14 компакт-диска, содержащего видеозапись от 02.08.2013 года с видеокамер, установленных в <данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы.
 
    -Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе просмотра которой установлено, что 02.08.2013 года около 09.45 час. между потерпевшим ФИО22 Схаскеевичем А.Э. произошёл конфликт, подробности которого различить невозможно, ввиду удалённости места происшествия от видеокамеры.
 
    -Вещественным доказательством- компакт-дискомс видеозаписью.
 
              Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, проверены и оценены мировым судьёй, получены в соответствии с требованиями УПК и УК РФ, Конституции РФ, относятся к обстоятельствам настоящего дела, и достаточны для его разрешения.
 
               Оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, надлежащим образом мотивировав свои выводы, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Схаскеевича А.Э. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировой судья правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Приговором мирового судьи Схаскеевичу А.Э. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 2 месяца. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Схаскеевичем А.Э. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести. Судья также принял во внимание данные о личности Схаскеевича А.Э., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет не снятую и не погашенную судимость за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте, однако эта судимость в соответствии со ст. 18 УК РФ не образует рецидива. Обстоятельств, отягчающих наказание Схаскеевича А.Э., мировым судьёй не установлено.
 
    Наказание Схаскеевичу А.Э. назначено мировым судьёй в рамках санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, минимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствует цели восстановления социальной справедливости, сможет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Схаскеевичу А.Э. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
 
    Мировой судья посчитал возможным сохранить в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Схаскеевича А.Э. по предыдущему приговору суда, изложив свои доводы в приговоре. С учётом наличия на иждивении у осуждённого малолетнего ребёнка, 21.01.2014 года рождения, и не работающей жены, такое решение мирового судьи представляется верным.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО25 оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду не представлены доказательства причинения осуждённым потерпевшему имущественного вреда. Такое решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 309 УПК РФ и является законным.
 
    Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего Хачатурова Р.Р. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, ст.389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,-
 
                                    п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 400 района Крюково г.Москвы Соганова Д.Г. от 19.03.2014 года в отношении Схаскеевича <данные изъяты> осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
                Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.
 
    Федеральный судья:                                                                      Козлова Е.В.