Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: 10-21/2014
10-21/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Уфа 13 февраля 2014 года
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,
при секретаре Лавкиной А.С.,
с участием
адвоката Тимонина А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ААА на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года ААА отказано в принятии заявления о привлечении сотрудников полиции в порядке частного обвинения по ст. ст. 115, 116 УК РФ.
В апелляционной жалобе ААА просит постановление мирового судьи отменить, так как оно является незаконным и необоснованным, указывая на то, что само заявление ему не было возвращено, что препятствовало устранить недостатки и вновь обратиться в суд в установленный срок.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ААА без его участия, поскольку он содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.
Ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию, путем предоставления письменных пояснений, а также допуска защитника или другого представителя. Кроме того, в целях реализации права ААА на защиту суд допускает к участию в деле адвоката Тимонина А.В.
Адвокат Тимонин А.В. поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи. Считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как заявление не было возвращено ААА и последний не мог привести его в соответствии с требованиями мирового судьи.
Суд, изучив представленные материалы, доводы жалобы, считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку оно не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 319 ч. 1 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям статьи 318 ч. 5, ч. 6, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.
Как видно из материалов дела ААА обратился к мировому судье с заявлением о привлечении сотрудников полиции в порядке частного обвинения по ст. ст. 115, 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 24 декабря 2012 года данное заявление ААА было возвращено в связи с несоответствием требованиям ст. 318 ч. 5 УПК РФ с установлением срока для устранения недостатков. При этом в описательной части постановления мирового судьи указаны требования, которым должно соответствовать заявление о привлечении к уголовной ответственности, а в его резолютивной части установлен срок для устранения недостатков.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба ААА на постановление мирового судьи от 24 декабря 2012 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 16 января 2014 года в принятии заявления ААА о привлечении сотрудников полиции в порядке частного обвинения по ст. ст. 115, 116 УК РФ отказано, поскольку заявитель не привел свое заявление в установленный судом срок в соответствие с требованиями закона.
В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ и ст. 318 ч. 1 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 УПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят в соответствии со ст. 319 ч. 1 УПК РФ, поскольку заявление, поданное ААА, не соответствовало положениям, изложенным в ст. 318 ч. 5, ч. 6 УПК РФ, требование же мирового судьи о приведении заявления в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, ААА не выполнено, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления.
Довод жалобы ААА о том, что само заявление ему не было возвращено, не может повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, а невозвращение ему заявления является устранимым обстоятельством. Кроме того, постановление мирового судьи о возвращении заявления ААА уже было предметом рассмотрения апелляционного рассмотрения.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2014 года об отказе в принятии заявления ААА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ - в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.
Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин
