Постановление от 17 марта 2014 года №10-21/2014

Дело №10-21/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    17 марта 2014 года г.Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
 
    частного обвинителя Гаязова Р.Р. его представителя по доверенности Нигаматуллина М.М.
 
    осужденного Салихова М.Р.,
 
    при секретаре Саетовой Ф.Р.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салихова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск РБ от 18.12.2013г. в отношении
 
    Салихова М.Р., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, ранее не
 
    судимого,
 
    осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    24.12.2012 года около 04 часов 30 минут по адресу <адрес>, кафе <данные изъяты> Салихов М.Р., в ходе личный неприязненных отношений, нанес удар кулаком по лицу Г. тем самым причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья и по квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск от 18.12.2013 года Салихов М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Осужденный Салихов М.Р. в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором суда не согласен, считает, что при принятии решения судом были допущены грубые нарушения требований УПК РФ, а именно использование недопустимых доказательств, положенных в основу вынесения обвинительного приговора. Во-первых, судом были проигнорированы заявленные ходатайства представителя подсудимого Ч. – Федосеева А.М. о признании недопустимыми доказательств, а именно ДВД-дисков с записью событий 24.12.2012 г. в кафе <данные изъяты> в период времени с 04 ч. 30 мин. До 04 ч.49 мин., представленных стороной обвинения. По заявленным ходатайствам, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, не были вынесены процессуальные документы в виде определения либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайств с аргументированным обоснованием отказа. Во-вторых, суд своим постановлением от 18.12.2013 г. признал в качестве доказательства второй ДВД-диск с записью событий в кафе <данные изъяты> 24.12.2012 года, и представленный представителем частного обвинителя дознавателю 29.12.2012 года, и хранившийся незаконно и необоснованно в материалах до следственной проверки. В нарушение требований ст. 159 УПК РФ, УУП Ш. после получения ходатайства Нигматуллина М.Р. 29.12.2012 года, не вынес никакого процессуального документа, а также не установил обстоятельства получения заявителем данного ДВД-диска в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ о допустимости доказательств. Ш. просто вложил данный второй диск в материалы до следственной проверки, придав тем самым видимость законности его приобщения в качестве вещественного доказательства. В-третьих, имеются разногласия в показаниях свидетеля Б. На заявленное представителем подсудимого Ч. – Федосеева А.М. ходатайство о повторном вызове в суд свидетеля Б. Для допроса по обстоятельствам передачи им второго ДВД-диска представителю частного обвинителя было безмотивированно отказано.Также в ходе суда не опровергнуты доводы подсудимого о возможности получения Г. телесных повреждений в виде передлма носа в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом о твердую поверхность столешницы стола в кафе, когда я его пытался поднять со стула, то есть в результате неосторожности. В ходе суда остался без внимания тот факт, что при обращении в приемный покой ЦГБ г. Нефтекамск 24.12.2012 года в связи с полученными им телесными повреждениями, последний объяснял их происхождение совсем другими обстоятельствами дела, а именно тем, что его не избили, а он подрался в клубе <данные изъяты>. Слова «избили» и «подрался» не являются синонимами и не могут объяснять одно и то же, а несут противоречивый друг другу смысл. В случае отсутствия на руках частного обвинителя незаконно полученных записей с ДВД-дисков, ни один бы суд, на основании представленных им доказательств, не смог бы вынести на законных основаниях обвинительного приговора по заявлению Г. по ч.1 ст.115 УК РФ за отсутствием достаточных данных вины подсудимых.
 
    Салихов М.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск от 18 декабря 2013 года в отношении него отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, признать вещественные доказательства в виде ДВД-дисков с записью событий в клубе <данные изъяты> 24.12.2012 года на основании ст. 75 УПК РФ – недопустимыми, вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.
 
    Осужденный Салихов М.Р. на судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям. Просит приговор мирового судьи судебного участка №7 по г. Нефтекамск от 18 декабря 2013 года в отношении него отменить в связи с допущенными нарушениями норм УПК РФ, признать вещественные доказательства в виде ДВД-дисков с записью событий в клубе <данные изъяты> 24.12.2012 года на основании ст. 75 УПК РФ – недопустимыми, вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.
 
    Частный обвинитель Г. и его представитель Нигаматуллин М.М. считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Салихова Р.Р. без удовлетворения.
 
    Выслушав осужденного Салихова М.Р., потерпевшего Г., его представителя Нигаматуллина М.М., исследовав и проверив материалы уголовного дела, в удовлетворении апелляционной жалобы суд считает необходимым Салихову М.Р. отказать.
 
    Мировым судьей действия Салихова М.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
 
    Суд находит, что мировым судьей при вынесении приговора все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу определены правильно, дана правильная квалификация действиям Салихова М.Р., учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства.
 
    Доводы осужденного Салихова М.Р., что ДВД-диск, предоставленный органами дознания в ходе проверочных мероприятий и частным обвинителем, является недопустимым доказательством, несостоятельным.
 
    В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенным УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Как следует из материалов дела, первый ДВД-диск изьят лицом, уполномоченным проводить дознание, второй ДВД-диск предоставлен частному обвинителю хозяином кафе <данные изъяты> Б., то есть происхождение данного доказательства известно и суд не подвергает сомнению их подлинность.
 
    Прекращение уголовного преследования в отношении Ч. в связи с отказом частного обвинителя Г. от обвинения является правом Г. предусмотренного законом по делам данной категории.
 
    Доводы Салихова М.Р. о возможности получения телесных повреждений в виде перелома носа Г. от падения с высоты собственного роста опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью происходившего на месте преступления. У суда не возникает сомнений в характере и механизме полученных телесных повреждений.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-14, ч.3 ст. 389-15, ч. 9 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 18.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салихова М.Р. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения. Может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
 
    Судья: И.М. Даутов