Постановление от 20 августа 2014 года №10-21/2014

    Дело № 10-21/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
суда апелляционной инстанции
 
    20 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи Косяка С.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,
 
    осужденного Пикало А.В.,
 
    защитника - адвоката Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Емелиной Т.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чекулаевой О.В. и апелляционной жалобе осужденного Пикало А.В. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2014 года, которым:
 
    ПИКАЛО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый - 19.03.2012 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в ИК общего режима; освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 26.06.2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 10 дней; содержащийся под стражей с 13.05.2014 года
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 19.03.2012 года, и окончательно определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 30.06.2014 года, в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 13.05.2014 года по 30.06.2014 года, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пикало А.В., согласно приговору мирового судьи, признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.
 
    19 марта 2014 года в период времени с 12:00 часов до 13 часов 20 минут, Пикало А.В. в результате умысла, направленного на хищение чужого имущества, проник на неохраняемую территорию завода «ДСМ», расположенную в городе Биробиджане по <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил металлические изделия - 8 труб длиною 157 см, диаметром 2,5 см, стоимостью 197 рублей 82 копейки за одну трубу, а всего на сумму 1582 рубля 52 копейки; 3 трубы длиною 86 см, диаметром 2,5 см, стоимостью 108 рублей 36 копеек за одну трубу, а всего на сумму 325 рублей 08 копеек; 5 труб длиною 112 см, диаметром 2,9 см, стоимостью 194 рубля 88 копеек за одну трубу, а всего на сумму 974 рубля 40 копеек. Обратив похищенное имущество в собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Пикало А.В. своими действиями причинил материальный ущерб Территориальному управлению Росимущества в ЕАО на общую сумму 2882 рубля 04 копейки.
 
    Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи от 30 июня 2014 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при назначении судом первой инстанции вида исправительного учреждения для отбывания наказания Пикало А.В., была определена исправительная колония общего режима, тогда как при наличии у осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Пикало А.В., не соглашаясь с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи и считая его слишком суровым, просит суд апелляционной инстанции снизить ему наказание и определить для его отбывания колонию-поселение.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чекулаева О.В. апелляционное представление на приговор мирового судьи поддержала и просила удовлетворить его по приведенным в нем основания, при этом ходатайствовала перед судом об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Пикало А.В.
 
    Осужденный Пикало А.В. и его защитник Гурская Е.В., просили суд апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, так как считают его размер слишком суровым, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а так же просили суд не удовлетворять апелляционное представление государственного обвинителя.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    При постановлении приговора судом первой инстанции соблюдены порядок и условия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пикало А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Наказание осужденному Пикало А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд первой инстанции отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, а также обстоятельство, отягчающее наказание, в качестве которого судом первой инстанции признан рецидив преступлений. При этом суд первой инстанции обоснованно назначил Пикало А.В. окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 19.03.2012 года Белогорского городского суда Амурской области, при этом правомерно, основываясь на положениях ч.6 ст. 53 УК РФ, не применив наказание в виде ограничение свободы, так как Пикало А.В. не имеет регистрации и постоянного места проживания.
 
    Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию справедливости, и оснований для смягчения назначенного наказания, на что обращает внимание осужденный Пикало А.В., судом апелляционной инстанции не усматривается, а равно не усматривается и оснований для определения Пикало А.В. в качестве места отбывания наказания колонии-поселения, так как в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, совершившим преступление небольшой тяжести, в данном случае, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ, которые ранее не отбывали лишение свободы, тогда как Пикало А.В. имеет не снятую и непогашенную судимость по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, наказание за которое, он отбывал в исправительной колонии общего режима.
 
    С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Пикало А.В. о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Как следует из приговора, суд первой инстанции признал для Пикало А.В. наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является обоснованным и законным в связи с наличием у Пикало А.В. не снятой и непогашенной судимости за тяжкое преступление.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.
 
    Таким образом, при наличии у Пикало А.В. рецидива преступлений, учитывая, что ранее он уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, местом для отбытия им назначенного наказания надлежит определить исправительную колонию строго режима.
 
    Данное требование уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пикало А.В. соблюдено не было, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Чекулаевой О.В. подлежит удовлетворению.
 
    Помимо вышеизложенного, при вынесении приговора судом первой инстанции определено исчислять срок отбытия наказания с 30 июня 2014 года, то есть с даты вынесения приговора, при этом принято решение о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Пикало А.В. под стражей с 15 мая 2014 года по 30 июня 2014 года, и следовательно, в приговоре мирового судьи неверно указан зачет времени по периоду содержания Пикало А.В. под стражей в соотношении к дате вынесения приговора, так как исходя из вышеприведенных обстоятельств, при исчислении срока отбытия наказания с 30 июня 2014 года, период зачета нахождения под стражей должен определяться датами: с 15 мая 2014 года по 29 июня 2014 года включительно.
 
    Учитывая, что изменение даты о периоде содержания под стражей, зачтенном в срок отбытия наказания, не ухудшает положения Пикало А.В., она подлежит изменению в соответствии с установленными обстоятельствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционную жалобу Пикало А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя Чекулаевой О.В. на приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2014 года удовлетворить.
 
    Приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2014 года в отношении Пикало А.В., изменить:
 
    -местом отбытия назначенного данным приговором наказания в виде лишения свободы Пикало А.В. определить исправительную колонию строгого режима;
 
    - период зачета в срок отбытия наказания время содержания Пикало А.В. под стражей определить датами с 15 мая 2014 года по 29 июня 2014 года включительно.
 
    В остальной части приговор мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 30 июня 2014 года оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гурской Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции в сумме 825 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий С.Н. Косяк