Постановление от 30 июня 2014 года №10-21/2014

    Дело № 10-21/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Саранск 30 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Пыков В.А., при секретаре Ивениной Е.Н., с участием: потерпевшей (частного обвинителя) Д., ее представителя – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение № 47, выданное 27.12.2002 г. Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 55 от 30.06.2014 г., подсудимого Камодина С.Ф., его защитника – адвоката Пискайкиной Т.Х., представившей удостоверение № 156, выданное Управлением МЮ РФ по Республике Мордовия и ордер № 146 от 30.06.2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Камодина С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 02.04.2014 г., которым
 
    Камодин С.Ф., <...>
 
    - осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации к штрафу в сумме 5000 рублей Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей. С осужденного взыскано в пользу потерпевшей Камодиной О.Н. в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; -
 
у с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 02.04.2014 г. Камодин С.Ф. признан виновным и осужден за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные при следующих обстоятельствах:
 
    22.08.2013 г., примерно в 10 часов 10 мин. на остановке общественного транспорта «Суд», расположенной возле Октябрьского районного суда г. Саранска по адресу: РМ, г. Саранск, пр. 70 лет Октября, д. 77, Камодин С.Ф. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно схватил Д. за правую руку, заломив ее за спину, другой рукой схватил ее за волосы, попытавшись засунуть ее голову в урну для мусора, отчего Д. испытала сильную физическую боль. В результате действий Камодина С.Ф. Д. были причинены телесные повреждения в виде <...>, без вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе подсудимый Камодин С.Ф. просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор в связи с тем, что потерпевшая в суде первой инстанции путала дату совершения преступления, вначале утверждая о его противоправных действиях 28.08.2013 г., а затем указывая на обстоятельства преступления, совершенного 22.08.2013 г. Кроме того, суд поставил под сомнение показания свидетелей Р., Т., К. Указывает на недостоверность показаний свидетеля М. – поскольку последняя, являясь матерью потерпевшей, заинтересована в исходе дела. Подвергает сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы, поскольку потерпевшая склонна к совершению противоправных действий и может на кого угодно кинуться, страдает приступами, при возникновении которых может упасть. Суд первой инстанции не дал оценки направлению на медосвидетельствование от 22.08.2013 г., согласно которому он направлялся на освидетельствование, от которого отказался.
 
    Подсудимый Камодин С.Ф. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просив отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    Потерпевшая (частный обвинитель) Д. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения как вынесенный на законных основаниях, апелляционную жалобу Камодина С.Ф. – без удовлетворения
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленную жалобу, суд считает, что поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, обжалуемый приговор мирового судьи – без изменения, основывая свой вывод следующим.
 
    В судебном заседании подсудимый Камодин С.Ф. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ранее состоял в браке с Д., с которой у него нет неприязненных отношений. Узнав о том, что у него есть другая женщина, Д. стала постоянно придираться к нему, желает постоянно испортить с ним отношения. Так, 16.08.2013 г. она набросилась на него и укусила. 22.08.2013 г. около 10 часов утра они с Д. были в Октябрьском районном суде г. Саранска по пр. 70 лет Октября, д. 77, где рассматривалось их гражданское дело. Когда они вышли из суда и подошли к остановке «Суд» у здания суда, Д. вновь набросилась на него, схватила его за волосы и укусила за грудь. Каких-либо противоправных действий в отношении Д., в ответ на ее действия, он не предпринимал.
 
    Вместе с тем, потерпевшая (частный обвинитель) Д. суду пояснила, что 22.08.2013 года, примерно в 10 часов 10 мин. вместе со своим бывшим супругом Камодиным С.Ф. они вышли из здания Октябрьского районного суда г. Саранска по пр. 70 лет Октября, д. 77, после чего она пошла на остановку общественного транспорта «Суд», расположенной около указанного дома. В этот момент ее догнал Камодин С.Ф., схватил за правую руку рукой, заломив ее за спину, другой рукой схватил ее за волосы. От этих действий она испытала сильную физическую боль. Далее Камодин С.Ф. попытался засунуть ее голову в урну для мусора. В связи с этим она стала кричать, звать на помощь. Камодин С.Ф. испугался проходивших мимо людей и отпустил ее. В этот момент в суд шла ее мать О., которая также видела все происходящее. Придя домой она обнаружила у себя кровоподтеки на правой руке, сильно болела рука и голова. На голове был вырван клок волос. Примерно в 14 часов того же дня она обратилась в полицию, где написала заявление на Камодина С.Ф. От действий Камодина С.Ф. она испытала сильную физическую боль, унижение. В связи с этим заявляла гражданский иск, который поддерживает в полном объеме.
 
    Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству частного обвинителя показаний свидетеля обвинения О., данных суду первой инстанции следует, что Д. – ее дочь, которая подала в Октябрьский районный суд г. Саранска иск к бывшему супругу Камодину С.Ф. об определении порядка общения с ребенком. 22.08.2013 г. к 10 часам утра дочь отправилась в суд. Она также решила пойти в суд на заседание, поэтому с внучкой в этот же день, примерно в 10 часов 10 мин. подходила к зданию Октябрьского районного суда г. Саранска и опаздывала на заседание, так как по причине малолетнего возраста внучки она медленно шла, ведя ее за руку. В этот момент она увидела свою дочь, которая вышла из здания суда и направилась на остановку рядом с судом. Следом к ней подбежал Камодин С.Ф., который догнал ее на указанной остановке, заломил ее руку назад, также другой рукой схватил ее за волосы, потащил к урне, установленной возле остановки, пытался засунуть ее голову в урну. Она услышала, как дочь закричала о помощи, в связи с чем Камодин С.Ф. отпустил ее. Придя домой она увидела на руке дочери повреждения в виде кровоподтеков, на голове был вырван клок волос. Д. плакала, была взволнована, ее всю трясло. Затем она успокоилась и они обратились в полицию.
 
    По ходатайству частного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания эксперта А., данные суду первой инстанции, в соответствии которыми в акте судебно-медицинского исследования от 23.08.2013 г. допущена техническая опечатка, в действительности описаны повреждения правой руки Д.
 
    По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Р., Т. и К., данные суду первой инстанции.
 
    Так, свидетель Р. пояснил, что знает Д. и Камодина С.Ф., ранее, когда они состояли в браке он дружил с их семьей, после развода дружит с Камодиным С.Ф., неприязненных отношений ни с кем не имеет. 22.08.2013 г., он пришел к Камодину С.Ф. домой, Камодин С.Ф. собирался идти в Октябрьский районный суд г. Саранска на судебное заседание. Он решил пойти с ним. Камодин С.Ф. зашел с здание суда, он оставался ждать его на улице, около автосалона, расположенного через проезжую часть от здания суда. Примерно через 40 минут, может через один час, из здания суда вместе вышли Камодин С.Ф. и Д. и направились в сторону остановки общественного транспорта, расположенной около здания суда. Подойдя к остановке, между Камодиными возникла словесная перепалка, Д. набросилась на Камодина С.Ф., стала махать на него руками. Того факта, чтобы Камодин С.Ф. хватал Д., заламывал ей руки, держал за волосы, либо ударял ее, он не видел. Наоборот, это Д. набросилась на него, Камодин С.Ф. только от нее защищался, выставляя руки вперед. После случившегося Камодин С.Ф. показал ему на груди следы от укуса и пояснил, что это Д. его укусила при указанных событиях. Он не видел, чтобы к Д. после случившегося подходила какая-либо женщина. К Камодину С.Ф. он пришел уже после обеда, это было не утро, скорее всего в обеденное время, может в 12 часов, может раньше.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что знает Д. и Камодина С.Ф., она является их соседкой по дому. Ранее семья Камодиных была образцовой, она никогда не слышала ни скандалов, ни ссор в этой семье, не видела драк между супругами. Ранее Д. была нормальной женщиной, а после того, как супруги развелись, она начала замечать отклонения в ее поведении, она сама неоднократно видела на руке Камодина С.Ф. следы от укуса. Однажды Д. специально ее толкнула, проходя мимо. Д. ругалась при участковом, ее обвиняла в краже. Камодина С.Ф. она может охарактеризовать только с положительной стороны, он 7 месяцев без Д. проживал один с детьми.
 
    По оглашенным показаниям свидетеля К. следует, что знает Камодина С.Ф., встречается с ним, иногда ночует у него дома. 06.09.2013 г. Д. в присутствии участкового набросилась на нее, схватила за волосы, стала оскорблять. В августе 2013 г. она видела на груди Камодина С.Ф. следы от укуса, образование которых Камодин С.Ф. объяснил тем, что его укусила Д.
 
    Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетеля с ее стороны, вина подсудимого Камодина С.Ф. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
 
    - заявлением Д. от 22.08.2013 г. о привлечении Камодина С.Ф. к ответственности по части первой статьи 116 УК Российской Федерации, из которого усматривается, что она указала на Камодина С.Ф. как на лицо, которое 22.08.2013 г. в 10 часов 10 мин. на остановке общественного транспорта «Суд» по пр. 70 лет Октября г. Саранска причинило ей физическую боль в результате заламывания руки назад и хватания за волосы. (л.д. 3);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2013 г., согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «Суд» возле дома № 77 по пр. 70 лет Октября г. Саранска (л.д. 6-9);
 
    - заключением эксперта № 256 от 07.03.2014 г., согласно которому в материалах дела на имя Д. описаны: кровоподтеки правой руки, образовавшиеся в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), с давностью причинения до 3- суток к моменту проведения, без вреда здоровью.
 
    В совокупности с указанными письменными доказательствами, суд считает показания потерпевшей и свидетеля ее стороны объективными, оснований сомневаться в которых суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам преступления, в том числе по дате и времени совершения преступления, локализации повреждений в области правой руки потерпевшей.
 
    Те обстоятельства, что подсудимый Камодин С.Ф. не признал вину в совершении преступления в судебном заседании, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку очевидно, что таким образом он избрал тактику своей защиты. Соответствующая оценка пояснениям подсудимого дана судом первой инстанции при вынесении приговора.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Камодина С.Ф. в совершении преступления подтверждается совокупностью объективных доказательств, которые не вызывают у суда сомнений и которым дана надлежащая юридическая оценка при вынесении приговора суда первой инстанции.
 
    По указанным основаниям необоснованным суд считает довод подсудимого и его защиты о том, что судом положены в основу обвинительного приговора ложные показания матери потерпевшей, как заинтересованного лица, поскольку показания свидетеля О. согласуются с совокупностью доказательств по делу, как то показаниями потерпевшей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    В связи с этим оснований полагать о ложности показаний свидетеля О., у суда не имеется.
 
    Обстоятельства нахождения О. в рабочее время около места совершения преступления, о чем указывает подсудимый в жалобе, сами по себе, не могут подвергнуть сомнению ее показания и являться условием для признания их недостоверными.
 
    Довод подсудимого о том, что Д. в силу вспыльчивого характера, могла получить имеющиеся у нее телесные повреждения где угодно, основаны на субъективном мнении подсудимого, которое не влечет отмену или изменение приговора суда.
 
    Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности показаний свидетеля Р., поскольку анализ его показаний указывает на то, что данный свидетель называет не соответствующее действительности время конфликта, отличное от установленного судом по показаниям потерпевшей, подсудимого и свидетеля О. Кроме того установлено, что свидетель Р. является другом подсудимого.
 
    Обстоятельства причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшей во время совершения преступления, а именно около 10 часов 10 мин. 22.08.2013 г., полностью подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, а также оглашенными показаниями эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    То обстоятельство, что подсудимый отказался пройти судебно-медицинское освидетельствование по факту получения им телесных повреждений, по направлению сотрудника полиции от 22.08.2013 г., не является основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку данное бездействие является следствием волеизъявления самого подсудимого.
 
    Все противоречия по делу, на которые указывает подсудимый в своей жалобе, устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с требования закона.
 
    При установленной вине подсудимого, суд первой инстанции, применяя правила ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, соответствующей принципу справедливости, соразмерной причиненным потерпевшей нравственным и физическим страданиям.
 
    Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.
 
    Из обжалуемого приговора суда усматривается, что при определении вида и размера наказания, назначенного Камодину С.Ф. суд, в соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Камодина С.Ф., в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, суд признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости и не привлечение к административной ответственности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалидность.
 
    Установлено, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.
 
    При всем изложенном суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Камодина С.Ф. состава умышленного преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 УК Российской Федерации, с учетом характера и всех обстоятельств преступления назначил ему обоснованное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей в доход государства.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 42, 131, пунктом 1 части первой статьи 389.20 УПК Российской Федерации, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.04.2014 г. в отношении Камодина С.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Камодина С.Ф. - без удовлетворения.
 
    Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
 
 
    Председательствующий      В.А. Пыков