Приговор от 05 июня 2013 года №10-21/2013(613149)

          Дело № 10-21/2013 (613149)
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
    г. Саяногорск                                                                                     05 июня 2013 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Авдониной М.А.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска
 
    Денисова Д.Г.,
 
    подсудимого                                                                                                     Амерзянов А.С.,
 
    адвоката Кутасевич Н.Л., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре
 
    Качур Я.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рябковой А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Амерзянов А.С., <данные изъяты> судимый:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 10 месяц 05 дней,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Амерзянов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
 
    Не соглашаясь с приговором, помощник прокурора <адрес> Рябкова А.Е. в апелляционном представлении просит изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд принял во внимание ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применил ч.3 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции данной статьи, чем нарушил уголовный закон, назначив наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Между тем вопреки вышеизложенному требованию закона в резолютивной части приговора, при назначении наказания Амерзянов А.С., как установлено приговором суда, работающего, в виде исправительных работ суд не указал место их отбывания осужденным, тем самым фактически не назначил его. Таким образом, судом не правильно применен уголовный закон.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Денисов Д.Г. апелляционное представление поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 от 15 апреля 2013 года не решен вопрос об условно-досрочном освобождении подсудимого.
 
    Подсудимый Амерзянов А.С. просит не добавлять ему срок наказания.
 
    Адвокат Кутасевич Н.Л. просит частично удовлетворить представление, а именно в части уточнение места отбытия наказания в виде исправительных работ, а в части увеличения срока наказания просит отказать, поскольку мировой судья, исследовав все материалы уголовного дела, назначил наказание, которое соответствует характеру и степени его общественной опасности.
 
    По ходатайству Амерзянов А.С., заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела и поддержанному в судебном заседании, приговор мировым судьей постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильной квалификации судом первой инстанции действий Амерзянов А.С. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
 
    Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон, в части назначения наказания. Кроме того, не в описательно-мотивировочной, не в резолютивной частях приговора, мировым судьей не указано место отбывания наказания в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амерзянов А.С. подлежит в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отмене.
 
    Определяя вид и меру наказания <данные изъяты>
 
    Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Амерзянов А.С., обстоятельств совершенного преступления, его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и считает его вменяемым в отношении совершенного деяния.
 
    Суд, так же при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний, явки с повинной (л.д. 13), добровольной выдачи (л.д. 15), состояние его здоровья, в том числе наличие хронического заболевания, наличие малолетнего ребенка.
 
    Амерзянов А.С. имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В связи, с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.
 
    Амерзянов А.С., осужденный приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 05 дней, в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против порядка управления. Однако, суд учитывает, что Амерзянов А.С. совершил преступление спустя продолжительное время после условно-досрочного освобождения, за указанный период ни в чем противоправном замечен не был, каких-либо жалоб по месту регистрации и проживания на него не поступало, с учетом постоянного места работы, состояния здоровья, а также с учетом позиции государственного обвинителя, удовлетворительных характеристик, возраста, суд считает возможным, не отменять условно-досрочное освобождение, считает что исправление и перевоспитание Амерзянов А.С. возможно без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ с отбыванием по основному месту работы.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Учитывая все обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности исправления Амерзянов А.С. без изоляции от общества и назначения наказания в виде исправительных работ.
 
    При назначении наказания подсудимому Амерзянов А.С. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
 
    Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст.316 УПК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16-389.20, 389.23-389.24 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия Гусына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амерзянов А.С., отменить.
 
    Признать Амерзянов А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.
 
    <данные изъяты>
 
    Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке избранную в отношении Амерзянов А.С., отменить.
 
    Амерзянов А.С. освободить от уплаты процессуальных издержек.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия.
 
    Председательствующий                                                                              М.А. Авдонина