Постановление от 30 апреля 2013 года №10-21/2013

       № 10-21/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Орск                                                                                  30 апреля 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при секретаре Маминой Н.В., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Губернской Т.Ю.,
 
    осужденного Сон А.А., его защитника - адвоката Шарифова М.Ф.о,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сон А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска от 22.03.2013 года, которым
 
    Сон А.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.03.2013 года Сон А.А. признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Сон А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указал, что судом не учтены смягчающие его вину обстоятельства: <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания. Просит снизить назначенный срок наказания, а также применить положения ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
 
    Осужденный Сон А.А., адвокат Шарифов М.Ф.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
 
    Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, при этом исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что Сон А.А. совершил присвоение, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.
 
    Сон А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 36 мин. до 19 час. 38 мин., работая <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», являясь материально - ответственным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ему чужого имущества, путем присвоения совершил хищение бензина <данные изъяты> в количестве 390 л., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», а именно: пользуясь служебной пластиковой картой <данные изъяты> № на автозаправочной станции, расположенной по <адрес> приобрел бензин <данные изъяты> в количестве 250 л. по цене <данные изъяты> за 1 л. на сумму <данные изъяты>; на автозаправочной станции, расположенной по <адрес> приобрел бензин <данные изъяты> в количестве 140 л. по цене <данные изъяты> за 1 л. на сумму <данные изъяты>; а всего 390 л. бензина <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив ЗАО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению путем реализации неустановленным лицам, потратив вырученные деньги на личные нужды.
 
    Мировым судьей действиям Сон А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному. При этом данная квалификация сторонами не оспаривалась, подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Наказание Сон А.А. за совершение вышеуказанного преступления назначено в пределах санкции ч.1 ст. 160 УК РФ с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    При назначении наказания Сон А.А. мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Сон А.А. <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.
 
    Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> виновного мировой судья обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений в действиях Сон А.А.
 
    Суд соглашается с доводами мирового судьи о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы судьей мотивированны.
 
    Как следует из показаний осужденного Сон А.А. и материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей на наличие заболевания он не указывал, данное обстоятельство было указано только в апелляционной жалобе. Вследствие чего, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств у мирового судьи не имелось, и судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    Указанное обстоятельство учитывается судом в совокупности с иными материалами дела и не является достаточным для изменения приговора.
 
    Характеристики в отношении Сон А.А. были учтены мировым судьей при изучении данных о личности и назначении наказания.
 
    Принимая во внимание состояние здоровья Сон А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Сон А.А. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Преступление совершено Сон А.А. 14.04.2012 г., в связи с чем приговор в отношении него постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный Кодекс РФ ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 22.03.2013 года в отношении Сон А.А., осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сон А.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
 
Судья                                             А.А. Фирсов
 
    Постановление вступило в законную силу 11.05.2013 г.