Постановление от 21 мая 2013 года №10-21/2013

    Ребус А.В.
 
    Дело № 10-21/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Томская область, ЗАТО Северск 21 мая 2013 года
 
    г. Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Герасимов М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Северск Исаева Р.А.,
 
    осужденной Кузнецовой А.Ю.,
 
    ее защитника – адвоката Астанина А.Ю., представившего удостоверение № ** от 25.06.2010 и ордер № ** от **.**.****,
 
    при секретаре Кнутаревой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Северского городского суда Томской области апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.02.2013, которым
 
    Кузнецова А.Ю., родившаяся **.**.**** в гор. Т., гражданка Р., зарегистрированная и проживающая по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **, судимая:
 
    15.03.2010 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 (двум) годам лишении свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года;
 
    19.07.2010 Северским городским судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Северского городского суда Томской области от 15.03.2010, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении;
 
    27.08.2010 Северским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 19.07.2010, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    02.11.2010 мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Северского городского суда Томской области от 27.08.2010, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 23.01.2012 освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 8 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день по постановлению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.01.2012;
 
    20.09.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 02.11.2010, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузнецова А.Ю. признана виновной в том, что совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
 
    Так, 05.04.2012 Кузнецова А.Ю., в период времени с 22 до 23 часов в квартире № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области, тайно похитила из верхнего ящика тумбы в указанной в комнате указанной квартиры 8000 рублей, принадлежащие П., причинив ему материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
 
    В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. просит изменить приговор, снизив размер и изменив вид назначенного наказания как чрезмерно сурового. Также просит учесть совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств и применить положения ст. 64 УК РФ (л.д. 183).
 
    В судебном заседании Кузнецова А.Ю. также как и ее защитник – адвокат Астанин А.Ю. – поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Государственный обвинитель в своих возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 188) и в судебном заседании просил оставить данную жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.
 
    Вывод суда о виновности Кузнецовой А.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.158 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получившую надлежащую оценку в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 88 УПК РФ, которые сторонами не оспариваются.
 
    В суде первой инстанции Кузнецова А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 05.04.2012 с 22 до 23 часов она пришла в гости к своему знакомому П. в квартиру № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области. Когда последний пошел в магазин, она из коробки, стоящей в шкафу-пенале, похитила оставшиеся там деньги (л.д. 165).
 
    В ходе предварительного расследования Кузнецова А.Ю. поясняла, что в указанные время и месте видела, как П. доставал деньги из-под коробки, находящейся в тумбочке, стоящей возле балконной двери. Когда П. ушел в магазин, она похитила из указанного ящика 8000 рублей. По возвращении П. они поужинали, и она ушла. Далее она поехала в г.Т., где, встретившись со своим знакомым Н., рассказала последнему о совершенном ею хищении. Деньги она потратила на собственные нужды (л.д.29-32).
 
    Из показаний потерпевшего П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.04.2012, когда Кузнецова А.Ю. была у него в гостях, он пошел в магазин, взяв деньги из верхнего ящика тумбочки, стоявшей возле балконной двери, при этом в тумбочке оставались 8000 рублей. По его возвращении они с Кузнецовой А.Ю. поужинали, после чего она ушла, сказав, что ей срочно нужно идти домой. Через некоторое время он вновь собрался в магазин и обнаружил, что деньги отсутствуют. В разговоре по телефону Кузнецова А.Ю. призналась, что действительно похитила деньги и пообещала их вернуть (л.д. 21-23).
 
    Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного расследования, и показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов П., знакомая последнего – Кузнецова А.Ю., находясь у него в гостях, похитила из тумбочки 8000 рублей (л.д. 47-48).
 
    В ходе предварительного расследования свидетель Н., показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в г. Т., в Л. саду в ночь на 06.04.2012 он встретился с Кузнецовой А.Ю., которая рассказала о совершении ею хищения 8000 рублей у своего знакомого из дома последнего, пока тот ходил в магазин. Далее, гуляя по городу, Кузнецова А.Ю. тратила деньги на свои нужды (л.д.49-52).
 
    Из показаний свидетеля Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по просьбе сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого при проверке показаний на месте Кузнецовой А.Ю. Последняя, находясь на лестничной площадке около квартиры № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области, пояснила, что в отсутствие хозяина квартиры она похитила деньги в сумме 8000 рублей купюрами по 1000 рублей из тумбочки около балкона, а по возвращении хозяина квартиры с похищенными денежными средствами ушла и потратила их на собственные нужды (л.д. 45-46).
 
    Изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:
 
    - заявлением П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецову А.Ю., похитившую 05.04.2012 из его квартиры № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области 8000 рублей (л.д. 4);
 
    - протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области (л.д. 7-8);
 
    - протоколом проверки показаний Кузнецовой А.Ю. на месте от 06.12.2012, согласно которому Кузнецова А.Ю. добровольно на месте преступления рассказала об обстоятельствах совершения ею в начале апреля 2012 года в вечернее время хищения 8000 рублей из ящика тумбы в квартире № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области (л.д. 39-43);
 
    - протоколом явки Кузнецовой А.Ю. с повинной от 27.11.2012, где указано о совершении ею 05.04.2012 около 22 часов хищения 8000 рублей, принадлежащих П., из квартиры № ** по ул. К., ** в г. С. Т. области (л.д. 13).
 
    Выводы суда первой инстанции, в том числе касающиеся оценки доказательств, в приговоре подробно мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности суд не находит.
 
    Содеянному Кузнецовой А.Ю. в приговоре мирового судьи дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств.
 
    Так, мировым судьей учтено, что Кузнецова А.Ю. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен.
 
    В соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецовой А.Ю., мировым судьей признаны явка ее с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию совершенного ею преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Также судом первой инстанции было учтено состояние здоровья Кузнецовой А.Ю.
 
    Кроме того, мировым судьей учтено и то обстоятельство, что Кузнецова А.Ю. совершила преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кузнецовой А.Ю., обоснованно признано наличие в ее действиях рецидива преступлений. Оценка характеризующих Кузнецову А.Ю. данных произведена мировым судьей объективно и подтверждается имеющимися в деле документами. Принятое судом первой инстанции решение о назначении Кузнецовой А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, соответствует нормам уголовного закона и является правильным. Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, в связи с чем мировым судьей обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения, назначенного Кузнецовой А.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, мировым судьей определен верно, и оснований для его изменения не имеется.
 
    Таким образом, назначенное Кузнецовой А.Ю. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности Кузнецовой А.Ю. и оснований для его смягчения не имеется.
 
    С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.02.2013 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 28.02.2013 в отношении Кузнецовой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    В случае подачи кассационной жалобы и (или) представления Кузнецова А.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она вправе указать в кассационной жалобе. Кроме того, Кузнецова А.Ю. вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья М.В. Герасимов