Постановление от 13 мая 2013 года №10-21/2013

    Дело № 10-21/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Мончегорск 13 мая 2013 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,
 
    при секретаре Александровой Е.В.,
 
    с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора города Мончегорска Жукова С.Ю., Петровичева Д.С.,
 
    защитника адвоката Крайнюченко В.Н., представившего удостоверение №.... от <дд.мм.гггг> и ордер №.... от <дд.мм.гггг>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Клочкова П.Н., <дд.мм.гггг> г.р., ...., ранее судимого:
 
    – <дд.мм.гггг> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от <дд.мм.гггг> условное осуждение отменено, постановлено реально исполнить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на <дд.мм.гггг> неотбытая часть наказания составляет 2 года 6 месяцев 13 дней,
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг> Клочков П.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), и ему за каждое из совершенных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Из приговора мирового судьи следует, что Клочков П.Н. в период времени с <дд.мм.гггг> с использованием банковской карты К. похитил с лицевого счета №.... вклада .... в ОАО «Сбербанк России» денежные средства, принадлежащие К., на общую сумму 70 400 рублей. Похищенным имуществом Клочков П.Н. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Кроме того, <дд.мм.гггг> около 16 часов 30 минут Клочков П.Н., находясь по месту своего жительства в <адрес> по yлице <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил музыкальный центр «Samsung» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий К., которым распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему К. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    На указанный приговор мирового судьи осужденным Клочковым П.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей вины в совершенных преступлениях, указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе всё осознал и полностью раскаялся в содеянном. Просит учесть, что у него ..... Осужденный просит пересмотреть настоящее уголовное дело и применить положения статей 64, 75 УК РФ.
 
    В ходе судебного заседания Клочков П.Н. свою апелляционную жалобу подержал по тем же основаниям и дополнительно пояснил, что просит суд снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы, а также назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
 
    Защитник адвокат Крайнюченко В.Н., апелляционную жалобу осужденного поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые установлены по делу, полагает возможным снизить назначенное Клочкову П.Н. наказание до минимально возможного. Вместе с тем, защитник считает, что вид исправительного учреждения для отбывания наказания, который назначен мировым судьей его подзащитному, определен в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ. Кроме того, защитник полагает, что в срок назначенного Клочкову П.Н. наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
 
    Государственный обвинитель Жуков С.Ю. считает, что жалоба Клочкова П.Н. удовлетворению не подлежит, считает, что уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно, приговор мирового судьи законный и обоснованный.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>.
 
    В соответствии со статьёй 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Рассмотрение настоящего уголовного дела в суде первой инстанции проведено в порядке ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировой судья убедился в том, что ходатайство Клочкова П.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, и что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства Клочкову П.Н. были разъяснены и понятны. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что действительно заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, осознанно и после консультации с защитником; существо заявленного ходатайства и последствия постановки приговора без судебного разбирательства на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции ему были понятны.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Клочков П.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Действия осужденного по каждому из совершенных преступлений правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо нарушений положений действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено. В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при его назначении учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        В силу ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
 
    При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Так, судом первой инстанции учтено, что Клочков П.Н. свою вину признал полностью, по каждому из совершенных преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей, что в силу п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание; тяжких последствий в результате совершения преступлений не наступило; по месту жительства Клочков П.Н. характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также поведением Клочкова П.Н. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, мировым судьей не установлено, принятое решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд второй инстанции также не усматривает.
 
    Изложенный в апелляционной жалобе довод осужденного о применении ст. 75 УК РФ не основан на законе. Так, в соответствии с названной нормой закона лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    Клочков П.Н. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений имел не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, из материалов настоящего уголовного дела следует, что причиненный потерпевшим ущерб осужденным не возмещен. Таким образом, оснований для освобождения Клочкова П.Н. от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имеется.
 
    Окончательное наказание осужденному мировым судьей обоснованно назначено по совокупности приговоров, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого приговора у Клочкова П.Н. имелась неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>. Окончательно назначенное Клочкову П.Н. наказание не является чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
 
    Довод осужденного о том, что фактически он был задержан в вечернее время <дд.мм.гггг>, суд второй инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку этот довод объективно ничем не подтверждается. В материалах настоящего уголовного дела имеется протокол задержания от <дд.мм.гггг>, согласно которому Клочков П.Н. задержан в 02 часа 50 минут <дд.мм.гггг>.
 
    Суд также не соглашается с доводом адвоката Крайнюченко В.Н. о необходимости зачета в срок назначенного Клочкову П.Н. наказания времени его содержания под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Суд второй инстанции обращает внимание, что в силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
 
    Во вводной части обжалуемого приговора мировым судьей указано, что неотбытая часть наказания, назначенного Клочкову П.Н. приговором суда от <дд.мм.гггг>, составляет два года шесть месяцев тринадцать дней, поскольку с момента задержания <дд.мм.гггг> и до <дд.мм.гггг> Клочков П.Н. уже отбыл один месяц семнадцать дней лишения свободы.
 
    Поскольку по смыслу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, присоединяется именно неотбытая (к моменту вынесения последнего приговора) часть ранее назначенного наказания, то время содержания Клочкова П.Н. с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в окончательно назначенное наказание зачету не подлежит.
 
    Доводы осужденного о назначении ему для отбывания наказания более строгого вида исправительного учреждения также не основаны на законе.
 
    В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
 
    Поскольку приговором суда от <дд.мм.гггг> Клочков П.Н. осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, то вид исправительного учреждения для отбывания наказания Клочкову П.Н. назначен мировым судьей правильно – в исправительной колонии общего режима. Законных оснований для назначения осужденному более строго вида исправительного учреждения не имеется.
 
    Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого приговора по доводам, указанным осужденным Клочковым П.Н. и его защитником, не имеется, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Клочкова П.Н., следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от <дд.мм.гггг>, постановленный в отношении Клочкова П.Н., <дд.мм.гггг> г.р., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
 
    Председательствующий     С.И. Марков