Постановление от 08 мая 2013 года №10-21/2013

    Мировой судья Сухарева О.А.     Дело №10-21/2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Орск Оренбургская область      08 мая 2013 года
 
    Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Свининой О.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Оксаныч Т.Л.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Орска Зинцовой Н.Н.,
 
    подсудимого Тихоступа С.В.,
 
    защитника - адвоката Жакасова С.Г.,
 
    потерпевшего М.В.Г.,
 
    представителя потерпевшего П.С.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихоступа С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.03.2013 года, в отношении ТИХОСТУП С.В., ***,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.03.2013 года Тихоступ С.В. признан виновным в том, что *** около *** минут Тихоступ С.В., находясь на расстоянии 10 метров от берега реки *** расположенного на расстоянии 150 метров влево от объездной дороги ***, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с М.В.Г., с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшего за свои жизнь и здоровье, высказывал в адрес последнего угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», при этом в подтверждение своих преступных намерений, имевшимся при нем пистолетом произвел один выстрел в область живота последнего, чем причинил М.В.Г. телесное повреждение в виде огнестрельного ранения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на правой боковой поверхности живота, которое согласно заключению эксперта *** от *** повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, чем создал для потерпевшего реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.
 
    Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Тихоступ С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Тихоступ С.В. были установлены следующие ограничения: не изменять места жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципального образования г.Орск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не уходить из дома, расположенного по адресу: ***, в период с *** часов до *** часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях; возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган.
 
    На приговор мирового судьи осужденным Тихоступ С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с данным приговором, так как считает, что его вина доказана не была. Считает, что в действиях потерпевшего М.В.Г. имеется противоправное поведение. Просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить в виду наличия в его действиях необходимой обороны.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Тихоступ С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указав, что угроз убийством в адрес потерпевшего М.В.Г. не высказывал.
 
    Защитник Жакасов С.Г. поддержал доводы Тихоступ С.В., просил приговор мирового судьи от 12.03.2013 года отменить, а производство по делу прекратить в виду наличия в действиях его подзащитного необходимой обороны.
 
    Потерпевший М.В.Г. и представитель потерпевшего П.В.С. просили приговор мирового судьи от 12.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тихоступ С.В. без удовлетворения.
 
    Государственный обвинитель Зинцова Н.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 12.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тихоступ С.В., без удовлетворения.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Тихоступ С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, а именно в причинении телесных повреждений потерпевшему М.В.Г.. Указав, что в его действиях была необходимая оборона, поскольку потерпевший М.В.Г. пытался применить к нему физическую силу, а он в свою очередь применил травматическое оружие с целью самозащиты.
 
    Тихоступ С.В. показал, что *** в вечернее время он со своей знакомой М.А.А. на его автомобиле возвращались домой. За рулем автомобиля был его водитель П.А.С.. На телефон М.А.А. поступил звонок от ее дочери, которая сообщила, что к ним пришел их отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к дому М.А.А., вместе с ней и П.А.С. поднялись в квартиру. В квартире увидел М.В.Г., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил М.В.Г. подвезти его домой, поскольку им было по пути, а также поговорить. Они сели в машину и поехали в сторону города по новой объездной дороге. По дороге он попросил водителя остановить автомобиль, чтобы поговорить с М.В.Г.. Водитель остановил автомобиль недалеко от ***, он и М.В.Г. вышли на улицу. Разговор между ним и М.В.Г. был напряженным, а в последствии перешел в потасовку, в ходе которой последний стал агрессивно себя вести. После чего, желая напугать М.В.Г., он вытащил из кармана куртки травматический пистолет, который предварительно взял в бардачке автомобиля. Своими агрессивными действиями М.В.Г. спровоцировал его, и он выстрелил в него из травматического пистолета. Убивать М.В.Г. он не хотел, а просто хотел напугать его. Угрозы убийством не высказывал. После чего он предложил М.В.Г. отвезти его в больницу или домой, на что последний ответил отказом. Тогда они высадили его в районе парка Строителей, он дал потерпевшему деньги в сумме 15 рублей на проезд и уехали.
 
    Потерпевший М.В.Г. показал, что *** около *** часов *** минут он пришел в квартиру, где проживают его дети с бывшей женой М.А.А.. Он был абсолютно трезвым. В квартире находились дети, которые смотрели телевизор. Его бывшей жены дома не было. Около *** часа *** минут М.А.А. вернулась домой вместе с двумя неизвестными ему мужчинами. Подсудимый Тихоступ С.В. в грубой форме потребовал, чтобы он вышел на улицу, поговорить. После чего, вместе с мужчинами вышел на улицу. Выйдя на улицу, Тихоступ С.В. стал требовать, чтобы он присел к нему в автомобиль, чтобы поговорить. После того как он сел на заднее сиденье автомобиля, то автомобиль сразу тронулся с места. За рулем находился, водитель Тихоступ С.В. - П.А.С.. Тихоступ С.В. сидел на переднем пассажирском сиденье. Проехав около 100 метров, он потребовал, чтобы автомобиль остановился, так как хотел выйти, однако водитель продолжил движение. Когда они выехали на объездную дорогу, расположенную между п. «***» и п. «***», не доезжая моста через реку ***, автомобиль свернул налево, на проселочную дорогу и, проехав около 150 метров вдоль реки ***, остановился. При этом Тихоступ С.В. повернулся к нему, приставил к голове пистолет, и потребовал, чтобы он вышел из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля на улицу, Тихоступ С.В. приставил пистолет к его виску, и потребовал, чтобы он разделся, чтобы искупаться. В это время водитель П.А.С. стоял рядом с ними. Он твердо ответил, что купаться не будет. Тогда Тихоступ С.В. направил дуло пистолета ему в область живота и, ничего не говоря, произвел выстрел. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота справа. На его вопрос: «Что будешь меня убивать?», Тихоступ С.В., пообщавшись с водителем, ответил ему, чтобы он не появлялся больше в квартире М.А.А., и не обращался в полицию, иначе он его убьет. В этот момент он действительно испугался за свою жизнь, так как у Тихоступ С.В. в руках находился пистолет, при этом он уже причинил ему телесные повреждения. Угрозу убийством в свой адрес он воспринял реально, поскольку опасался, что Тихоступ С.В. действительно сможет его убить. После этого он попросил довезти его до места, откуда он смог бы уехать домой. Выехав на объездную дорогу, они направились в сторону площади Гагарина, где его высадили вдоль дороги в районе парка Строителей. Когда он вышел из автомобиля, то сразу позвонил по телефону своему знакомому С.Ю.Н., которого попросил приехать. Примерно через 20 минут С.Ю.Н. приехал и отвез его домой. От произошедшего он находился в замешательстве, был напуган и ничего не понимал, поэтому сразу в больницу и в полицию он не обратился, так как боялся за свою жизнь. На следующий день его самочувствие ухудшилось, в связи с чем, он обратился в больницу. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, и он написал заявление.
 
    Свидетель М.Н.Н. показала, что *** около *** минут к ней домой пришел ее сын М.В.Г., который был трезв, и пояснил, что пойдет в свою квартиру, чтобы пообщаться с детьми и проверить состояние квартиры. В *** часа *** минут на ее сотовый телефон позвонил сын М.В.Г., который пояснил, что находится в квартире вместе с детьми, при этом в квартире его бывшей жены М.А.А. не было. Позже она пыталась позвонить на телефон своему сыну, однако он не отвечал на ее звонки. Около *** часов *** минут на сотовый телефон ее гражданского супруга С.Ю.Н. позвонил сын, который пояснил, что в него стреляли, сказал, что находится на *** и просил забрать его. После чего С.Ю.Н. сразу же поехал на своем автомобиле за ее сыном, а она осталась дома. Через некоторое время приехал С.Ю.Н. вместе с М.В.Г., у которого куртка с правой стороны была в крови. Увидев это, она очень испугалась за состояние его здоровья, поэтому стала настаивать, чтобы М.В.Г. вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. Однако М.В.Г., опасаясь за свою жизнь, отказался. Тогда она промыла ему рану, постирала и зашила куртку. После чего М.В.Г. рассказал ей о произошедшем. Со слов сына ей стало известно, что Тихоступ С.В. и его водитель отвезли сына на берег ***, где Тихоступ С.В., пригрозив ему пистолетом, потребовал раздеться и зайти в воду. После чего Тихоступ С.В. указал ему, чтобы он больше никогда не появлялся в квартире его бывшей супруги М.А.А.. После того как М.В.Г. отказался раздеваться, Тихоступ С.В. выстрелил из пистолета сыну в правый бок. Затем, со слов сына, мужчины посадили его в автомобиль и высадили на *** в ***. На следующий день утром М.В.Г. обратился за медицинской помощью в травмпункт г.Орска.
 
    Свидетель М.А.А. показала, что *** в вечернее время она находилась в гостях месте со своим знакомым Тихоступ С.В., где они употребили грамм 30-50 коньяка. Около *** часов *** минут ей на сотовый телефон позвонила дочь М.Д, голос которой был взволнованным, и сообщила, что домой пришел отец М.В.Г., который находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. От услышанного, она сильно расстроилась. Тихоступ С.В., видя ее состояние, предложил проводить до квартиры, на что она согласилась. Тогда она вместе с Тихоступ С.В. и П.А.С. зашли в квартиру, где в дверном проеме стоял М.В.Г., который был пьян. Она попросила М.В.Г. уйти из квартиры. После чего М.В.Г. вместе с Тихоступ С.В. и П.А.С. вышли из квартиры.
 
    Свидетель П.А.С. показал, что он работал у Тихоступа С.В. водителем. *** около *** час. он отвез Тихоступ С.В. вместе с М.А.А. к ней домой. Женщина сообщила, что у нее дома проблемы и попросила проводить ее домой. Когда все вместе поднялись к ней в квартиру, увидел там М.В.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда Тихоступ С.В. попросил М.В.Г. уйти из квартиры, так как его боялись М.А.А. и дети. М.В.Г. стал одеваться. Мы предложили ему довезти его до дома, на что он согласился. В автомобиле М.В.Г. вел себя взволнованно, разговаривал на повышенных тонах, говорил, чтобы он остановил автомобиль. После чего, проезжая по объездной дороге они свернули налево на проселочную дорогу и недалеко от берега ***., он остановил автомобиль, Тихоступ С.В. и М.В.Г. вышли из автомобиля. Он остался сидеть в автомобиле. Дверь была приоткрыта, он курил. Мужчины беседовали, однако разговора не слышал. После чего между ними завязалась потасовка, после которой услышал выстрел. Он сразу же вышел из автомобиля, увидел, что Мещеряков держался за бок. После чего ему стало известно, что Тихоступ С.В. выстрелил из пистолета в М.В.Г.. Пистолет в руках у Тихоступ С.В. не видел. После чего они предложили М.В.Г. отвезти в больницу, однако последний отказался, и они высадили его на ***. В его присутствии никаких угроз убийством Тихоступ С.В. в адрес М.В.Г. не высказывал.
 
    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях П.А.С. были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в части противоречий касающихся наличия пистолета у Тихоступ С.В.. П.А.С. показывал, что «когда он увидел, что М.В.Г. кидается на Тихоступ С.В., пытаясь нанести ему удар, он решил вмешаться и стал выходить из автомобиля. В этот момент он услышал выстрел, а когда подбежал, то увидел в руках Тихоступ С.В. пистолет, а у М.В.Г. с правой стороны на животе имелась рана..» (т.1, л.д. 144).
 
    В суде апелляционной инстанции свидетель П.А.С. подтвердил показания, данные им в ходе дознания.
 
    Свидетель Н.В.И. показала, что проживает по соседству с подсудимым Тихоступ С.В.. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброжелательного, вежливого человека. В состоянии алкогольного опьянения Тихоступ С.В. не видела, замечаний к нему не имеет.
 
    В материалах дела имеется заявление М.В.Г., зарегистрированное в КУСП ОП №2 УМВД Росси по *** от ***, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** на берегу реки *** со стороны *** угрожали ему убийством, при этом выстрелил из травматического оружия. Угрозу убийством воспринял реально (л.д. 4);
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** и фототаблицы к нему, составленных с соблюдением норм УПК РФ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров влево от объездной дороги «***» в ***, и фототаблицей к осмотру места происшествия (л.д. 24-26);
 
    Согласно протоколу выемки от ***, у Тихоступ С.В. был изъят пистолет, которым он причинил телесные повреждения М.В.Г., а также была изъята копия лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны *** (л.д. 161-162);
 
    Согласно заключению от ***, изъятый в ходе выемки *** в кабинете *** ОП № 2 УВД России по г.Орску у Тихоступ С.В. пистолет, является травматическим пистолетом модели ***», калибра 9мм., относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден для производства выстрела (выстрелов). Гильза являлась частью травматического патрона калибра 9 мм, штатного к травматическому оружию калибра 9 мм. Два патрона являются травматическими патронами калибра 9 мм., штатные для травматического оружия калибра 9 мм. Патроны пригодны для производства выстрела. Пистолет, гильза, два патрона изготовлены заводским способом. Выстрел из пистолета без нажатия на спусковой крючок не возможен (т.1 л.д. 110-113).
 
    Согласно заключению эксперта № ***, у М.В.Г. имелось огнестрельное ранение с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани на правой боковой поверхности живота, которое могло образоваться от действия пули, выпущенной из травматического оружия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее легкий вред человека (т.1. л.д. 80-81).
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.03.2013 года законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Тихоступ С.В. по следующим основаниям.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по данному уголовному делу.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины Тихоступ С.В. в угрозе убийством М.В.Г.. Данные выводы мировым судьей мотивированы и изложены в приговоре.
 
    Вина Тихоступ С.В. подтверждается показаниями потерпевшего М.В.Г., свидетелей П.А.С., письменными материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, потерпевший М.В.Г., ранее с подсудимым Тихоступ С.В. знаком не был, неприязненных отношений с подсудимым, какой-либо заинтересованности для его оговора со стороны М.В.Г. не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными.
 
    Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, были исследованы мировым судьей всесторонне и полно, оценив их в совокупности, обоснованно признал Тихоступ С.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.
 
    Таким образом, мировой судья, верно, пришел к выводу, что у потерпевшего М.В.Г. были реальные основания опасаться осуществления подсудимым высказываемой угрозы, о чем свидетельствует поведение подсудимого Тихоступ С.В., высказывание угрозы убийством в его адрес, а также применение оружия - травматического пистолета.
 
    Исходя из агрессивного характера действия подсудимого Тихоступ С.В., который осознавал общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, мировой судья верно сделал вывод о том, что действия Тихоступ С.В. были умышленными.
 
    Мировым судьей также верно сделан вывод об отсутствии в действиях подсудимого Тихоступ С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вывод о виновности Тихоступ С.В. сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям виновного дана правильная юридическая оценка.
 
    При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей соблюдены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Тихоступ С.В.. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ мировым судьей не нарушены и назначенное осужденному наказание является справедливым.
 
    В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ Тихоступ С.В. совершено преступление небольшой тяжести.
 
    В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Тихоступ С.В. мировым судьей учтено нахождение на иждивении последнего малолетнего ребенка- дочери В., *** года рождения ( л.д. 174 т.1 ).
 
    При назначении наказания мировым судьей также учтено, что по месту жительства участковой службой и соседями подсудимый Тихоступ С.В. характеризуется положительно (л.д. 149-150, 173), в специализированных учреждениях на учете не состоит. (л.д. 167-171), ранее ни к каких видам уголовной или административной ответственности не привлекался (л.д.167).
 
    Мировым судьей также учтено, что подсудимый Тихоступ С.В. имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны. (л.д. 175)
 
    С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, его семейного положения, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания не связанного, с реальным лишением свободы. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены обстоятельства причинения вреда, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий. Кроме того, мировым судьей также учитывался принцип разумности и справедливости. Вывод мирового судьи об определении размера компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.03.2013 года в отношении Тихоступ С.В. и удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 ч.3 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 12.03.2013 года в отношении Тихоступ С.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тихоступ С.В.- без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
 
    Судья:       подпись
 
    Подлинник апелляционного постановления находится в деле 10-21/2013