Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: 10-21/2013
Дело №10-21/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2013 года г. Колпашево
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Малашта А.В.
с участием государственного обвинителя - помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,
осужденного Киликейкина И.В.,
защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Д.Е.
при секретаре Дубовцевой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киликейкина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Киликейкин И.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Киликейкин И.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Киликейкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с Д.Е., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил Д.Е. средней тяжести вред здоровью, а именно: умышленно нанес потерпевшему один удар ногой по лицу, а затем, когда потерпевший Д.Е. попытался убежать, догнал его на участке проезжей части дороги по <адрес> продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес Д.Е. несколько ударов кулаком в лицо, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде двойного перелома нижней челюсти справа, которое относится к категории повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью по критерию временного нарушения функций органов или систем продолжительностью более 21 дня.
В судебном заседании у мирового судьи Киликейкин И.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, потерпевший Д.Е., защитник Киликейкина И.В. – адвокат Нырков М.В. относительно особого порядка судебного разбирательства возражений не заявили.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Не согласившись с приговором, осужденный Киликейкин И.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что потерпевший сам виноват и его простил, претензий к нему не имеет, свою вину он осознал, в содеянном раскаивается. По месту жительства характеризуется положительно. Просит назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что жалоба осужденного является необоснованной и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что осужденный имея неснятые и непогашенные судимости за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, умышленно совершил преступление через незначительное время после освобождения из исправительной колонии по отбытию наказания за ранее совершенные умышленные преступления, что образует рецидив. Признание вины, явка с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, однако учитывались в совокупности с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива. Предыдущее наказание на него не оказало воздействия, что говорит о том, что осужденный на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. В связи с этим считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киликейкина И.В. без удовлетворения.
Киликейкин И.В. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, пояснив, что полностью возместил потерпевшему ущерб.
Защитник Нырков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Киликейкина И.В. и дополнения к ней, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Потерпевший Д.Е. в судебном заседании, просил применить к Киликейкину И.В. условное осуждение.
Государственный обвинитель Малащук А.А. просил оставить приговор мирового судьи в отношении Киликейкина И.В. без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется.
Изучив материалы дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 389.9УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Дело по обвинению Киликейкина И.В. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены, Киликейкин И.В. согласившись с предъявленным ему обвинением вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевший, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Киликейкин И.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киликейкина И.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не занимается общественно-полезной деятельностью, совершил преступление, находясь под административным надзором.
Вопреки доводам жалобы Киликейкина И.В., оснований не доверять справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции Н.А. у суда не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом полиции, заверена его подписью и печатью, содержит конкретные сведения, характеризующие осужденного. Иные характеристики Киликейкина И.В. судом не исследовались.
Полное признание вины, явка с повинной, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Вместе с тем, Киликейкин И.В. совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, после отбытия наказания в виде реального лишения свободы, что в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что цели наказания в отношении Киликейкина И.В. могут быть достигнуты только в условиях реального лишения свободы, является обоснованным.
Наказание Киликейкину И.В. назначено мировым судьей с учетом требований статей 6, 60 УК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно- процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и назначенным наказанием, которое определено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, личности Киликейкина И.В.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области в отношении Киликейкина И.В. - названный приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района, Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киликейкина И.В. осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: А.В. Малашта
