Постановление от 16 октября 2013 года №10-21/2013

    Ап. дело № 10-21/2013 Мировой судья СУ №1
 
    Ядринского района ЧР Сокрашкина А.Г.
 
Апелляционное постановление
 
    г. Ядрин 16 октября 2013 года
 
    Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова О.В.,
 
    при секретаре Николаевой А.Р.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – пом. прокурора Ядринского района ЧР Кучаева А.П.,
 
    лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Хакимова Э.А., защитника - адвоката Аникиной Г.Н.,
 
    законного представителя лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, Хакимова Э.А., - Павловой Л.Е., потерпевшей ФИО7,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 26 сентября 2013 года адвоката Ядринского филиала КА «Республиканская» ЧР Аникиной Г.Н. в интересах Хакимова Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым
 
    Хакимов Э.А., <данные изъяты>,
 
    Освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, и применены к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа <данные изъяты>
 
    Выслушав выступление лица, совершившего общественно-опасное деяние, - Хакимова Э.А., его защитника Аникину Г.Н., мнение пом. прокурора Кучаева А.П., полагавшего постановление мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР оставить без изменения,
 
    суд апелляционной инстанции,

 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района ЧР Хакимов Э.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Хакимов Э.А., находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей престарелой матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар кулаком в область лица последней, причинив тем самым ФИО7 телесное повреждение – кровоподтек лица, которое не расценивается как причинивший вред здоровью.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Аникина Г.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям:
 
    Преступление, совершенное Хакимовым Э.А., относится к преступлениям небольшой тяжести и не является опасным. Ч.1 ст.116 УК РФ относится к делам частного обвинения и если частный обвинитель не желает наказывать подсудимого, то суд должен прислушиваться к мнению частного обвинителя. ФИО7, являющаяся матерью Хакимова Э.А., простила сына и не желает привлекать его к уголовной ответственности, в ходе судебного заседания просила суд не применять к ее сыну принудительные меры медицинского характера и не отправлять его на лечение в <данные изъяты> больницу, так как, являясь инвалидом 2 группы, нуждается в помощи сына. В настоящее время между ней и сыном хорошие отношения и он ведет себя после лечения адекватно, будет лечиться у психиатра амбулаторно. Однако суд не принял во внимание доводы частного обвинителя ФИО7 и к Хакимову Э.А. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа (<данные изъяты> тем самым суд нарушил требования УК РФ, не прекратив дело в связи с примирением сторон.
 
    В ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела в апелляционном порядке лицо, совершившее общественно-опасное деяние, - Хакимов Э.А. – свою вину признал. Он и защитник Аникина Г.Н. поддержали апелляционную жалобу по мотивам, указанным в жалобе, и просят постановление мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в отношении Хакимова Э.А. в связи с примирением сторон и назначить ему принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения.
 
    Совершение Хакимовым Э.А. общественно-опасного деяния подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, материалами дела.
 
    Из заключения судебно медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 было обнаружено повреждение – кровоподтек лица, возникшее от воздействия тупого твердого предмета, не расценивается как причинившее вред здоровью.
 
    Государственный обвинитель Кучаев А.П. полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным и отсутствующим основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    Выслушав эти доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
 
    1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
 
    3) неправильное применение уголовного закона;
 
    4) несправедливость приговора;
 
    5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.
 
    При проверке судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе защитника адвоката Аникиной Г.Н. на постановление мирового судьи, таких оснований для отмены или изменения постановления от 19 сентября 2013 года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не установлено.
 
    В соответствии со ст. 443 ч. 2 УПК РФ если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Одновременно суд решает вопрос об отмене меры пресечения.
 
    Положение части второй статьи 443 признано не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно исключает для суда возможность назначить принудительные меры медицинского характера лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, отнесенное к преступлениям небольшой тяжести, и при этом по своему психическому состоянию представляющему опасность для себя или окружающих (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
 
    В соответствии со ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности, что не устраняет общественной опасности и противоправности самого деяния. Однако тяжесть деяния, совершенного лицом в состоянии невменяемости, не может служить определяющим критерием, на основании которого устанавливается возможность причинения таким лицом иного существенного вреда либо опасность для него самого или окружающих, наличие которой, согласно части второй статьи 97 УК Российской Федерации, является основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, имеющих целью, как следует из его статьи 98, излечение или улучшение психического состояния лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами.
 
    Применяя к Хакимову Э.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, мировой судья ориентировалась заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за №, в соответствии с которым Хакимов Э.А. страдал во время исследуемого события и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством <данные изъяты> Указанное хроническое психическое расстройство лишало подэкспертного во время исследуемого события и лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая повторность и характер общественно-опасного деяния, выраженные эмоционально-волевые нарушения, недостаточность критики к своему состоянию и совершенному общественно-опасному деянию, комиссия рекомендует применение по отношению к Хакимову Э.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
 
    С учетом этих обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3, 389.28-328.31 УПК РФ суд,
 
постановил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в отношении Хакимова Э.А., которым он освобожден от уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 116 ч.1 УК РФ, и применены к нему принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу адвоката Аникиной Г.Н. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий О.В.Иванов