Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 10-21187/2022


адрес 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу защитника-адвоката фио и дополнение к ней на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 14 июля 2022 года в отношении

Герасимова Никиты Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Брюсов пер., д. 8-10, стр. 1, кв. 30, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Герасимову Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Герасимов Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Герасимову Н.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с 14 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела в виде дисков, документов, телефона, постановлено хранить при материалах дела.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, потерпевшего фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Н.А. признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении имущества Васильчука О.А. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на сумму сумма, в крупном размере.

Он же, Герасимов Н.А., признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ в мошенничестве, то есть в хищении имущества фио путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, на сумму сумма, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Алексашин Д.Н. в интересах фио оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование утверждает, что в нарушение ст.303, 310 УПК РФ оглашенный в судебном заседании приговора суда не соответствует тексту приговора, имеющемуся в материалах дела. В частности, на страницах 29-30 приговора приведены три абзаца, содержащие суждения и выводы суда относительно наличия у фио умысла на совершение мошенничества в отношении Васильчука О.А. и фио, а также выводы суда о совершенном Герасимове Н.А. обмане. При оглашении приговора данные выводы отсутствовали.

Кроме того, в нарушение ст.240 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, не исследованные в судебном заседании: протокол очной ставки между Герасимовым Н.А. и Васильчуком О.А. (т.4 л.д.130-138), заключение по результатам проверки от 19 сентября 2020 года (т.1 л.д.189-207), заявление Васильчука О.А. от 04 июня 2021 года о привлечении фио и фио к уголовной ответственности (т.4 л.81), заявление Васильчука О.А. от 19 июля 2021 года о перечислении денежных средств (т.4 л.83). Данные доказательства не были исследованы в судебном заседании.

Судом также в приговоре на была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, перечень которых адвокат приводит в жалобе, относя к ним процессуальные документы органа предварительного расследования, ответы на запрос из кредитных учреждений, документы оперативно-розыскной деятельности, служебные документы в отношении фио, протоколы обыска от 02 февраля 2021 года, осмотра предметов от 10 февраля 2021 года и 22 июля 2021 года. На основании изложенного адвокат просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов Н.А. оспаривает обоснованность выводов суда о его виновности в совершении преступлений, мотивируя это гражданско-правовым характером сделок. При этом он проживает в адрес полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему Семину А.Д. и частично Васильчуку О.А., в связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 и 73 УК РФ. Кроме того, оглашенный в судебном заседании приговор не соответствует копии приговора, полученной защитой, в связи с различием его содержания на стр.29-30. Суд также не разрешил судьбу вещественного доказательства. Ссылается на неполноту протокола судебного заседания в связи с тем, что в нем отсутствует возражения защиты относительно заявления государственного обвинения по поводу свидетеля фио Приговор основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, а равно в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам. По делу допущено нарушения территориальной подсудности.

Кроме того, отсутствие какое-либо решение руководителя следственного органа о поручении следователю провести проверку сообщения о преступлении, несмотря на то, что следователь в рамках такой проверки выносил различные процессуальные решения и давал поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Доказательства, полученные в ходе данной проверки, а равно решение о возбуждении уголовного дела являются незаконными. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено всесторонне и полно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности и в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства - показания потерпевших Васильчука О.А. и фио, показания свидетелей фио, фио, Кулешовой (Поповой) А.Д., а также сведения, содержащиеся в ответах банковских организаций, протоколах осмотра предметов, в т.ч. выписок о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на имя фио, фио, фио, Васильчука О.А., фио, фио, протокола выемки у фио телефона "iPhone XS Max" и его осмотра, служебных документах о замещении Герасимовым Н.А. должности следователя, результатах оперативно-розыскных мероприятий и др., суд первой инстанции пришел к выводу, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в своих показаниях потерпевшие Васильчук О.А. и Семин А.Д. подробно сообщали об обстоятельствах того, как Герасимов Н.А. совместно с соучастником путем обмана, сообщив потерпевшим заведомо ложные сведения и пообещав Васильчуку О.А. приобрести автомобиль по заниженной стоимости, а Семину А.Д. - существенные доходы от вложения денежных средств в деятельность автосервиса (тюнинг-ателье), получили от потерпевших денежные средства в крупном и особо крупном размере, соответственно, которые обратили в свою пользу, игнорируя неоднократные законные требования потерпевших о возврате соответствующих сумм.

Данные показания Васильчука О.А. и фио обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются непротиворечивыми и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, включая сведения в изъятом у Герасимове Н.А. мобильном телефоне "iPhone XS Max", содержащем переписку с Васильчуком О.А. и Семиным А.Д. относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела.

Свидетели фио и Кулешова (Попова) А.Д. также подтвердили, что Герасимов Н.А. обсуждал с Семиным А.Д. вопросы инвестирования в автосервис (тюнинг-ателье) и получал от последнего денежные средства для якобы осуществления этой деятельности. Кроме того, указанные свидетели сообщили о претензиях фио в связи с тем, что получив денежные средства, Герасимов Н.А. свои обещания не выполнил.

Вышеизложенные доказательства объективно согласовывались с заявлением фио о преступлении, в котором последний сообщил о совершении в отношении него противоправных действий Герасимовым Н.А. и иными лицами, а равно со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам, открытым на имя фио, фио, фио, Васильчука О.А., фио, фио, из которых усматривается, что, действуя под влиянием обмана, потерпевшие перечисляли денежные средства в пользу фио и иных указанных последним лиц.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно расценены судом как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, исходя из того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания являются последовательными и полностью согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу. Мотивов оговора осуждённого со стороны потерпевших фио, Васильчука О.А. и свидетелей обвинения судом также не установлено.

Показания самого фио относительно изложения существа фактических обстоятельств дела суд обоснованно положил в основу приговора, с учетом того, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших фио, Васильчука О.А., свидетелей обвинения и с другими достоверными доказательствами по делу. В то же время показания фио, связанные с оценкой данных фактических обстоятельств по основаниям отсутствия у него умысла на хищение чужих денежных средств, возникновения между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений и пр., обоснованно получили критическую оценка суда по убедительным мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности достоверных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, показания фио обоснованно положены в основу приговора в той части, в которой они согласовывались с иными достоверными доказательствами по делу, и отвергнуты в остальной части.

С учетом изложенного, результатом проверки, произведенной предусмотренными законом средствами и способами, явилось установление полной достоверности показаний потерпевших фио, Васильчука О.А., свидетелей обвинения, а осужденного фио - лишь в соответствующей части.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности фио в совершении инкриминированных преступлений.

Что касается доводов о том, что в приговоре на была дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, включая процессуальные документы органа предварительного расследования, ответы на запрос из кредитных учреждений, документы оперативно-розыскной деятельности, служебные документы в отношении фио, протоколы обыска от 02 февраля 2021 года, осмотра предметов от 10 февраля и 22 июля 2021 года, то судебная коллегия исходит следующего.

По смыслу закона процессуальные документы органа предварительного расследования обеспечивали установленный законом порядок уголовного судопроизводства и применительно к обстоятельствам настоящего дела не выступали источниками сведений о фактических обстоятельствах дела, а следовательно, в данном случае доказательствами не являлись и доказательственного значения не имели (ст.74 УПК РФ).

Сведения в служебных документах об обстоятельствах работы фио в органах внутренних дел, были известны суду из них исследованных доказательств, приведенных в приговоре, получивших судебную оценку.

Данные в ответах на запросы и выписок о движении по счетам из адрес капитал", адрес, а также документы оперативно-розыскной деятельности не содержали сведений, противоречивших иным приведенным в приговоре доказательствам, в т.ч. относительно движения денежных средств по банковским счетам фио и иных лиц, а равно об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. В протоколе осмотра предметов от 22 июля 2021 года (т.2 л.д.236-239) следствием также не было установлено наличие информации, имеющей отношение к указанным обстоятельствам.

Данные в протоколе обыска от 02 февраля 2021 года (т.3 л.д.12-18) об изъятии в жилище фио ряда предметов, включая сотового телефон "iPhone XS Max", и их осмотра от 10 февраля 2021 года (т.3. л.д.19-26) процессуального значения не имели, с учетом того, что данные предметы были выданы Герасимову Н.А. (т.3 л.д.33), а впоследствии у него изъяты в ходе выемки 18 мая 2021 года (т. 3 л.д. 36-38) и осмотрены по протоколам от 20 мая 2021 года и 18 июня 2021 г. (т.3 л.д.39-47, 50-157), и данные доказательства были исследованы и приведены судом в приговоре, получив надлежащую оценку. Кроме того, по упомянутому протоколу осмотра предметов от 20 мая 2021 года (т.3 л.д.39-47) были осмотрены договор займа и расписки фио (т.3 л.д.27-29, 30, 33), на которые также ссылается адвокат в жалобе.

Информация о смене юридического адреса "Банка Тинькофф" (т4 л.д.85), равно как и процессуальные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении предполагаемого соучастника преступления (т.4 л.д.210-212) выходила за пределы судебного разбирательства, очерченные статьей 252 УПК РФ, и не содержали сведений, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда.

Таким образом, каких-либо доказательств, содержавших новые, не известные суду значимые сведения о фактических обстоятельствах дела, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда и поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не приведено и судебная коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции исследовал все существенные для исхода дела доказательства по делу всесторонне и полно и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.17 и 88 УПК РФ, и приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы осужденного, ссылающегося на гражданско-правовой характер отношений, возникших между ним и потерпевшими, являются несостоятельными, поскольку Герасимов Н.А. не только сообщил потерпевшим заведомо ложные сведения и не выполнил принятых на себя обязательств, но впоследствии уклонялся от возврата полученных от потерпевших денежных средств, несмотря на неоднократные требования последних. На основании изложенного в судебном заседании было установлено и отражено в приговоре, что Герасимов Н.А. изначально обманывал потерпевших, не намереваясь возвращать полученные денежные средства, что с необходимостью свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на хищение чужого имущества мошенническим способом.

Из фактических обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что обман при хищении денежных средств выразился в сообщении Герасимовым Н.А. не соответствующих действительности сведения о возможности приобрести автомобиль для Васильчука О.А. по заниженной стоимости, а также об инвестировании денежных средств фио в автосервис (тюнинг-ателье). В действительности Герасимов Н.А. на момент событий дела занимал должность следователя, не имел объективной возможности и фактически не содействовал Васильчуку О.А. в приобретении автомобиля со скидкой, а Семину А.Д. - в получении существенного дохода от инвестирования, то есть принятых на себя обязательств, изначально исполнять не намеревался.

Сообщенные Герасимовым Н.А. сведения сформировали у потерпевших иллюзорное впечатление о реальности намерений фио, в действительности направленных на хищение денежных средств. При таких обстоятельствах Герасимов Н.А. ввел в заблуждение фио и Васильчука О.А. относительно своих истинных намерений похитить их денежные средства, в результате чего, действуя под влиянием обмана, потерпевшие поверили ему и передавали в наличной и безналичной форме соответствующие суммы денежных средств.

Таким образом, Герасимов Н.А., действуя противоправно и с корыстным умыслом, путем обмана похитил денежные средства потерпевших, причинив Васильчуку О.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма, а Семину А.Д. - в особо крупном размере на сумму сумма

О наличии предварительного сговора между Герасимовым Н.А. и иным соучастником свидетельствовали их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что правомерно повлекло квалификацию действий фио по соответствующему квалифицирующему признаку.

С учетом изложенного, действия осужденного фио правильно квалифицированы по преступлению в отношении потерпевшего Васильчука О.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего фио по ч.4 ст.159 УК РФ.

Оценивая доводы защиты о несоответствии оглашенного в судебном заседании приговора его тексту, имеющемуся в материалах дела, суд исходит из того, что при сопоставлении текста приговора и аудиозаписи судебного заседания установлено, что действительно при провозглашении приговора на стр.29 абзац, начинающийся со слов "Об умысле фио на совершение мошенничества в отношении потерпевшего фиоА...." и заканчивающийся словами "...распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению", был оглашен в иной редакции, тогда как последующие два абзаца не оглашены в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая значимость данного несоответствия, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 303 УПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части являются не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся только существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии).

В данном случае, как следует из приговора, указанные абзацы содержали суждения и выводы суда относительно наличия у фио умысла на совершение мошенничества в отношении Васильчука О.А. и фио, а равно вывод суда общего характера о совершенном Герасимове Н.А. обмане.

Однако, исходя из содержания приговора, названные указания носили производный характер от ранее сделанных судом выводов о наличии у фио умысла на хищение чужих денежных средств путем обмана и лишь дополняли их. По настоящему делу, провозглашая приговор, суд огласил суждения относительно всех существенных обстоятельств дела, связанных с юридической оценкой содеянного, и указал на квалификацию преступлений, что нашло свое непосредственное отражение в тексте приговора. Изложенное в полной мере относится как к сущностным признакам инкриминированных деяний, так и к их квалифицирующим признакам, мотивы признания которых подробно изложены в приговоре и оглашены в судебном заседании при его провозглашении. Квалификация действий осужденного, приведенная в тексте приговора, полностью соответствует оглашенному приговору.

При таких обстоятельствах расхождение между аудиозаписью при провозглашении приговора и текстом приговора, не свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона. Отсутствие в аудиозаписи при провозглашении приговора некоторых слов, предложений и фраз, содержащихся в печатном тексте описательно-мотивировочной части приговора и не касающейся существа квалификации содеянного, не является основанием для отмены приговора.

Доводы Герасимова Н.А. об отсутствии поручения руководителя следственного органа в адрес следователя провести проверку сообщения о преступлении не основаны на материалах дела, согласно которым первоначально вынесенное по результатам проверки сообщения о преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа на основании постановления от 15 декабря 2020 года и материалы направлены следователю фио для дополнительной проверки и устранения недостатков (т.1 л.д.186), в рамках которой указанный следователь давал соответствующие поручения и совершал иные процессуальные действия. 14 января 2021 года следователь фио передал сообщение о преступлении по подследственности в Кузьминский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес (т.1 л.д.211), по поручению руководителя которого следователь фио проверила материал и составила рапорт об обнаружении признаков преступления, передав материал в СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес (т.1 л.д.213-215). По поручению руководителя указанного следственного органа (т.1 л.д.56) следователь фио, проверив представленные материалы, составил рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.57), на основании которого 15 января 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио (т.1 л.д.1-2). С учетом изложенного, доводы осужденного о нарушениях при проверке сообщения о преступлении не нашли своего подтверждения.

Доводы осужденного о нарушении территориальной подсудности уголовного дела основаны на некорректном толковании закона.

Как следует из частей 1-3 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.