Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-21185/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Пасюнина Ю.А.,

секретаря судебного заседания Сигачевой М.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием

прокуроров Кулинич Д.А., Дмитриева К.В.

осужденной Воськовской Е.В.,

адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воськовской Е.В. и защитника Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г., в отношении

Воськовской Елены Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, детей не имеющей, с образованием 6 классов, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воськовской Елены Вячеславовны в период с 22 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной Воськовской Е.В., адвоката Шаповалвой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г., в отношении Воськовской Елены Вячеславовны, отменить.

Уголовное дело по обвинению Воськовской Е.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Воськовской Елене Вячеславовне в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия до 01 марта 2023 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Клименко О.М. Дело N 10-21185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Светозерской Ю.М., Пасюнина Ю.А.,

секретаря судебного заседания Сигачевой М.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием

прокуроров Кулинич Д.А., Дмитриева К.В.

осужденной Воськовской Е.В.,

адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Воськовской Е.В. и защитника Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г., в отношении

Воськовской Елены Вячеславовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, незамужней, детей не имеющей, с образованием 6 классов, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

осужденной по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Воськовской Елены Вячеславовны в период с 22 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденной Воськовской Е.В., адвоката Шаповалвой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулинич Д.А. об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Щербинского суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. Воськовская Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Она же, Воськовская Е.В., признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенная по делу Воськовская Е.В. свою вину в совершении преступлений признала частично, утверждала, что наркотики приобрела и хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. оспаривает доказанность вины Воськовской Е.В. и правильность квалификации ее действий, выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным. Указывает, что в отношении Воськовской Е.В. никакой оперативной информации о причастности к сбыту у сотрудников полиции не было. После задержания Воськовская Е.В. последовательно сообщала, что наркотические средства приобрела исключительно для собственного употребления, что она является наркозависимой, была задержана в состоянии наркотического опьянения. Наличие в телефоне фотографий с местами закладок, не свидетельствуют о незаконном сбыте наркотиков, т.к. фотографии никому не отправлялись, а наоборот были получены Воськовской Е.В. для удобства поиска закладки с целью приобретения наркотиков для личного употребления. Задержана Воськовская Е.В. возле дома, при выходе из такси. Никаких приспособлений для фасовки наркотиков у нее не изымалось. Шприцы она приобрела для личного употребления наркотических средств. Следовательно, действия Воськовской Е.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Воськовская Е.В. указывает на несогласие с квалификацией ее действий, она является наркозависимой и все обнаруженное у нее наркотическое средство приобрела и хранила для личного употребления, в чем признает себя виновной. У сотрудников полиции не было оперативной информации о причастности ее к сбыту наркотических средств. В ходе следствия и при проведении ОРМ не были установлены предметы и лица, которые свидетельствовали об ее причастности к сбыту. Все сомнения должны быть истолкованы в ее пользу и ее действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователем было нарушено ее право на защиту, поскольку она и адвокат не были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз. Следовательно, все экспертизы по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами.

Суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля фио, незаконно, без согласия сторон огласил показания свидетеля фио, не исследовал фотографии из ее телефона.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, к ней возможно применение ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Суд перечислил смягчающие обстоятельства, однако не учел их в полной мере.

Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор, квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначить исправительные или принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель фио находит приговор суда законным и обоснованным, вину осужденной доказанной, юридическую квалификацию деяния верной, в части назначенного наказания справедливым и не подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд отразить в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Приговором суда Воськовская Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что:

в период с 05 января 2021 года по 22 января 2021 года, у неустановленного следствием лица, приобрела вещество общей массой 53,12 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является крупным размером;

приобретенное наркотическое средство расфасовала массами по: 49,42 г., 0,85 г., 1,88 г., 0,97 г.;

вещество массой 1,88 г. поместила в тайник, расположенный на придомовой территории по адресу: адрес;

вещество массой 0,97 г. поместила в тайник, расположенный на придомовой территории по адресу: адрес;

вещество массой 49,42 г. продолжила хранить в сумке, при себе.

Далее суд в фабуле приговора указывает, что Воськовская Е.В. была задержана, часть указанных наркотических средств, а именно:

- вещества массами 49,42 г. и 0,80 г. были изъяты в ходе личного досмотра Воськовской Е.В.,

- вещество массой 1,88 г. было изъято в ходе осмотра места происшествия из тайника, расположенного на придомовой территории по адресу: адрес.

Таким образом, суд вступил в явные противоречия относительно количества пакетиков с наркотическим средством, которые расфасовала Воськовская Е.В. и которые были обнаружены, неверно указан вес наркотического средства и места обнаружения пакетиков.

Вместите с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении количество пакетиков с наркотическим средством, их вес и места их обнаружения каких-либо противоречий не содержат, обвинение является логичным и последовтельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию способ совершения преступления и другие обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, способ совершения преступления, является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, а также предметом доказывания.