Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 10-21179/2022


1 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Проничеве А.О.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Гринюка П.О., защитника адвоката Шевелевича А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнение к жалобе защитника адвоката Шевелевича А.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым

Гринюк П.О,, паспортные данные и ...

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гринюку П.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Гринюку П.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гринюка П.О. под стражей с 24 марта 2022 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного Гринюка П.О., защитника адвоката Шевелевича А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Гринюк П.О. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Гринюк П.О. совершил 9 декабря 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Гринюк П.О. вину свою в совершении преступления не признал.

Адвокат Шевелевич А.А. в апелляционной жалобе, дополнительной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Гринюка П.О., считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в суде Гринюк П.О. вину свою в совершении преступления не признал, пояснил, что у него не было умысла на хищение вещей потерпевшей, и он собирался вернуть найденный им рюкзак. По мнению адвоката, вина подсудимого в совершении преступления не доказана, так как он желал вернуть рюкзак владельцу. Первоначальную жалобу о смягчении наказания Гринюку П.О. адвокат не поддержал. Просит отменить приговор в отношении Гринюка П.О., оправдать его по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель Сорокина Е.В. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката считает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гринюка П.О. не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Гринюка П.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшей Скворцовой О.В., свидетеля Баденкиной Н.И. на следствии об обстоятельствах похищения Гринюком П.О. рюкзака несовершеннолетнего сына потерпевшей, в котором находились смартфон, детские ботинка, другие вещи.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Чернова С.В. об обстоятельствах задержания Гринюка П.О. по подозрению в совершении преступления - похищения рюкзака потерпевшей.

Протоколом личного досмотра, согласно которому у Гринюка П.О. обнаружены и изъяты похищенные рюкзак, смартфон, другие вещи.

Заключением эксперта о стоимости похищенных Гринюком П.О. вещей потерпевшей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности Гринюка П.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Гринюка П.О. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, показания подсудимого на следствии, показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства.

Действиям Гринюка П.О. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания Гринюка П.О. о том, что у него не было умысла на хищение рюкзака потерпевшей проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия Гринюк П.О. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он забрал оставленный на спортивной площадке рюкзак с находившимися в нём мобильным телефоном, ботинками, другими вещами, и возвращать их владельцу не собирался.

В суде Гринюк П.О. подтвердил свои показания, но дополнил, что он хотел вернуть рюкзак владельцу.

Учитывая, что Гринюк П.О. задержан сотрудниками полиции по истечению шести суток после совершения кражи, и у него была возможность связаться с потерпевшей по номеру телефона, написанному в рюкзаке, и вернуть ей рюкзак, но этого он не сделал, а так же его признательные показания на следствии, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, так как он желал вернуть рюкзак владельцу.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Гринюка П.О., обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Гринюку П.О. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а потому доводы жалобы о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Гринюку П.О. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Гринюк П.О. осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, он ранее судим за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Доводы первичной апелляционной жалоба адвоката о том, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, не подлежат удовлетворению, так как суд при назначении наказания Гринюку П.О. в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года в отношении Гринюка П.О, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru