Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 10-21170/2022

город Москва 24 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,

с участием: заявителя - представителя ГК "***" Виноградова Д.В.,

осужденного Стукалина М.А.,

адвоката Панина И.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ГК "***" Виноградова Д.В. и Представителя конкурсного управляющего ООО "***" К.Н.Чернявского

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя ГК "***" Виноградова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Стукалина М*** А*** возвращена представителю ГК "***".

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав представителя ГК "***" Виноградова Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения осужденного Стукалина М.А. и его защитника Панина И.А., полагавших оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Масленниковой З.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года Стукалин М.А. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершенные мошенническим способом хищения денежных средств со счетов вкладчиков Банка - физических лиц К***, Ж***, З*** и С***.

Представителем ГК "***" Виноградовым Д.В. 20 июня 2022 года подана краткая апелляционная жалоба на приговор суда.

Обжалуемым постановлением судьи апелляционная жалоба возвращена представителю ГК "***" по тем основаниям, что ГК "***" не является участником уголовного судопроизводства по делу Стукалина М.А., приговором права ГК "***" не затронуты, в связи с чем, представитель ГК "***" не является надлежащим лицом для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционных жалобах представитель ГК "***" Виноградов Д.В. и Представитель конкурсного управляющего ООО "***" К.Н.Чернявский, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывают, что обвинительный приговор в отношении Стукалина М.А. непосредственно затрагивает интересы Банка; полагают, что в нарушение процессуального закона суд не приобщил и не разрешил в рамках рассматриваемого уголовного дела исковое заявление Банка о возмещении причиненного преступлением вреда. Полагают, что Стукалиным похищены денежные средства Банка, и Агентство выплатило страховое возмещение К***, Ж***, З*** и С*** в размере *** рублей каждому за счет Фонда обязательного страхования вкладов, в связи с чем, Банк подлежал признанию гражданским истцом по уголовному делу с исковыми требованиями о взыскании со Стукалина М.А. в пользу Банка причиненного имущественного вреда в размере ***руб., и, соответственно, Банк обладает правом апелляционного обжалования приговора. Просят обжалуемое постановление отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению в апелляционном порядке, приговор в отношении Стукалина М.А. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы представителю ГК "***", как лицу, которому согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ не принадлежит право апелляционного обжалования судебного решения, суд исходил из того, что по данному уголовному делу потерпевшими признаны физические лица, которым причинен реальный материальный ущерб.

Требования же имущественного характера представителя ГК "***" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ относятся в частности к последующему восстановлению нарушенных прав, являются фактически регрессным иском о возмещении расходов и подлежат разрешению не в рамках уголовного дела, а в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенная правовая позиция, на которую суд опирался, принимая решение, согласуется и с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому регрессные иски в уголовном деле суды оставляют без рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, находит обжалуемое постановление о возвращении представителю ГК "***" краткой апелляционной жалобы как лицу, не наделенному правом обжалования приговора, законным, обоснованным, достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым апелляционная жалоба представителя ГК "***" Виноградова Д.В. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года в отношении Стукалина М.А. возвращена представителю ГК "***", оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru