Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-21156/2022

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием

прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Хасметова А.Б.,

адвоката Савельевой О.П., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Ваничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении

Хасметова Артура Баламетовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего автослесарем в ООО "Поршперфоманс", судимого:

- 28.03.2016 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2019г. по отбытии наказания;

- 03.09.2020г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.02.2021 по отбытии наказания;

-24.03.2022 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Хасметов А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.11.2021г. до 30.06.2022г. и с 16.08.2022г. до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. наказание в виде лишения свободы с 30.06.2022 до 16.08.2022г.

Взыскано с Хасметова А.Б. в пользу потерпевшего Ваничева Валентина Александровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвоката и осужденного, потерпевшего Ваничева В.А. по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении Хасметова Артура Баламетовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи

Судья Смирнова М.М. Дело N 10-21156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей фио, Пасюнина Ю.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием

прокурора Кулинич Д.А.,

осужденного Хасметова А.Б.,

адвоката Савельевой О.П., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего Ваничева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. в отношении

Хасметова Артура Баламетовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего автослесарем в ООО "Поршперфоманс", судимого:

- 28.03.2016 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2019г. по отбытии наказания;

- 03.09.2020г. Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17.02.2021 по отбытии наказания;

-24.03.2022 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Хасметов А.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.11.2021г. до 30.06.2022г. и с 16.08.2022г. до вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2022г. наказание в виде лишения свободы с 30.06.2022 до 16.08.2022г.

Взыскано с Хасметова А.Б. в пользу потерпевшего Ваничева Валентина Александровича в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора, адвоката и осужденного, потерпевшего Ваничева В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 г. Хасметов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно приговору, Хасметов А.Б., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего Ваничева В.А. совершил хищение у него денежных средств в сумме сумма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Хасметов А.Б. вину свою в совершении преступления признал частично.

Адвокат Савельева О.П. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. По мнению адвоката, доказательства вины Хасметова А.Б. в материалах дела отсутствуют, он давал последовательные и правдивые показания относительно произошедшего, однако суд дал им неверную оценку. Версия Хасметова А.Б. судом надлежаще не проверена, приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.

Автор жалобы считает, что суд не учел данные о личности Хасметова А.Б., его семейное положение.

Просит приговор отменить, Хасметова А.Б. оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Хасметова А.Б. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хасметова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Ваничева В.А. о том, что путем обмана у него было похищено сумма, деньги он передал лично ранее незнакомому Хасметову А.Б.;

аналогичные сведения потерпевший Ваничев В.А. изложил в первоначальном заявлении о преступлении (л.д.5 т.1), при опознании Хасметова А.Б. по фотографии (л.д. 38-42 т.1) и в ходе очной ставки с Хасметовым А.Б., где категорично указал на осужденного, как на лицо, которому передал деньги (л.д.56-60 т. 1);

показаниями свидетеля фио, дочери потерпевшего, об обстоятельствах хищения у Ваничева В.А. сумма;

показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, которым по камерам видеонаблюдения был установлен Хасметов А.Б., причастный к хищению денежных средств у Ваничева В.А.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Так, показания потерпевшего Ваничева В.А. и свидетелей обвинения объективно подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как Хасметов А.Б. 18.11.2021 г. приходил домой к Ваничеву В.А., где получил денежные средства в размере сумма /л.д. 94-98/.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Хасметова А.Б.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хасметова А.Б., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшего Ваничева В.А. и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также их показаниям, данным на стадии предварительного расследования.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Хасметова А.Б. умысла на совершение мошенничества, о выполнении осужденным только роли курьера по доставке денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Хасметов А.Б. действовал в группе лиц, с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевшего, обманул его и лично забрал деньги.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о причастности осужденного к мошенничеству.

Квалифицирующие признаки мошенничества "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере", согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение и получили правильную юридическую оценку в приговоре.