Постановление от 08 апреля 2014 года №10-21/14

Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: 10-21/14
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

дело № 10-21/14
 
м/с Стаценко И.В.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
08 апреля 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., с участием государственного обвинителя Буденновской межрайонной прокуратуры Джуманьязова М.М., а так же защитника Луценко К.С., осужденного Маслова А.В., потерпевшего ФИО №1, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе осужденного Маслова А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Маслова А.В. – адвоката Луценко К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района от 06 февраля 2014 года, которым
 
    Маслов А.В., <данные изъяты>;
 
    осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима
 
    Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденовского района от 06.02.2014 года, Маслов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Преступление осужденным Масловым А.В. совершено, при обстоятельствах указанных в приговоре. Так Маслов А.В. 09 сентября 2013 года, в период времени с 17 до 19 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на участке местности примерно в 10 метрах от дома <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар деревянной битой по пальцам левой кисти ФИО №1 и несколько удавов по голове и телу, чем причинил ФИО №1 телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1552 от 17.09.2013 года у ФИО №1 имел место открытый перелом фаланги 3-го пальца левой кисти, ушибленная рана фаланги 3-го пальца левой кисти. Данное повреждение образовалось в результате ударно-растягивающего действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится деревянная бита, что могло иметь место в срок 09.09.2013 года. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО №1 по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.
 
    На данный приговор осужденным Масловым А.В. и его защитником адвокатом Луценко К.С. поданы апелляционные жалобы, в которых просят суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, как незаконный и необоснованный, несоответствующий обстоятельствам уголовного дела, несправедливый в связи с его чрезмерной суровостью и постановленный с существенными нарушениями норм уголовного и процессуального права, и Маслова А.В. оправдать.
 
    В судебном заседании осужденный Маслов А.В. и его защитник адвокат Луценко К.С. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.
 
    Потерпевший ФИО №1 просил суд смягчить Маслову А.В. наказание и не лишать его свободы, поскольку он сам в том день был пьян и плохо помнит события, возможно, и угрожал Маслову камнем.
 
    Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. просил суд апелляционный жалобы отклонить, так как приговор мирового судья является законным и обоснованным, а к пояснениям потерпевшего ФИО №1, данным в суде апелляционной инстанции, отнестись критически, поскольку на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании он давал последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, в том числе, что он не угрожал Маслову камнем.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
 
    Приговором суда Маслов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено в городе Буденновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    Вопреки утверждениям об обратном, все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
 
    При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего ФИО №1, свидетелей ФИО №2, ФИО №3, ФИО №4, ФИО №5, ФИО №6, показания эксперта ФИО №7 об обстоятельствах нанесения потерпевшему ФИО №1 телесных повреждений достоверными доказательствами.
 
    Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, равно как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, поскольку данные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в полном объеме изученными судом, который дал им надлежащую оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в материалах дела не содержится.
 
    Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Маслова А.В., отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении, что он защищался от потерпевшего. Доводы осужденного проверялись в судебном заседании, были допрошены несовершеннолетний свидетель ФИО №8 и свидетель ФИО №9, которые получили оценку в приговоре суда, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО №1 о том, что Маслов А.В. нанес ему несколько ударов битой, в том числе по руке, сломав палец, что камнем Маслову он не угрожал. Кроме того, сам осужденный Маслов А.В. не отрицал, что битой нанес удар Маслову по руке, и у того пошла кровь.
 
    Указанные в приговоре показания потерпевшего ФИО №1 подтверждаются заключением эксперта и показаниями эксперта Мирного, пояснившего, что открытый перелом фаланги третьего пальца левой кисти образовался в результате ударно-растягивающего действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью. Оснований не доверять показаниям и заключению эксперта у суда не имелось.
 
    Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертизы являются правильными, так как подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
 
    Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Маслова А.В. в совершенном преступлении.
 
    Суд проверил все доводы осужденного, в том числе о том, что потерпевший ФИО №1 спровоцировал его, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, проверенными судом. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставят под сомнение выводы суда о его виновности.
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маслова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
 
    К пояснения потерпевшего ФИО №1 данным в суде апелляционной инстанции о том, что он возможно угрожал подсудимому камнем, суд относится критически, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    Наказание Маслову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения наказания не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Буденновска и Буденновского района от 06 февраля 2014 года о признании Маслова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Луценко К.С. и осужденного Маслова А.В. оставить без удовлетворения.
 
    Судья Безруков С.Н.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать