Постановление от 20 мая 2013 года №10-21(13г.)

    Дело № 10-21(13г.)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Лысьва 20 мая 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Чесноковой Е.И.,
 
    при секретаре Ялуниной М.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Гордеева И.С.,
 
    подсудимого Фукалова В.Г.,
 
    потерпевшей Т.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Фукалова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Зыкиной Л.Н. от 01 марта 2013 года, которым
 
    Фукалов В.Г., <данные изъяты>, судимый:
 
    - 01.12.2005г. мировым судьей судебного участка № 69 г.Лысьва Пермской области по ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
 
    - 06.02.2006г. Лысьвенским горсудом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 01.12.2005г.) окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 28.12.2010г. по постановлению Чердынского райсуда Пермского края от 17.12.2010г. условно-досрочно на не отбытый срок 02 года 02 месяца 07 дней,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.02.2006г.) окончательно к 4(четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислять с 01.03.2013г.,
 
    У с т а н о в и л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 01.03.2013 года Фукалов В.Г. признан виновным в истязании потерпевшей Т.Р., то есть причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Лысьвенского городского суда от 06.02.2006г. и окончательно в силу ст. 70 УК РФ назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В апелляционной жалобе Фукалов В.Г. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи, так как считает его чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Д.А., который являлся непосредственным участником происходящий событий. Также полагает, что судом не
 
    2
 
    устранены противоречия в показаниях свидетеля Д.В. и потерпевшей Т.Р. о том, в каком состоянии находилась последняя в момент обращения в ОВД с заявлением. Кроме этого, считает, что мировым судьей не правомерно приняты за основу показания свидетелей обвинения, поскольку все свидетели являются косвенными, свои показания давали со слов потерпевшей, а также они заинтересованы в исходе дела. А положенные мировым судом за основу обвинения объяснения данных лиц, вообще не имеют юридической силы. Не согласен с тем, что судом принято во внимание заключение эксперта от 11.01.2013г., поскольку в нем зафиксированы все имеющиеся у потерпевшей повреждения, в том числе и не имеющие отношения к произошедшим событиям. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное ему наказание.
 
    В судебном заседании Фукалов В.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в апреле- июне 2011г. и 14.05.2012г. ударил Т.Р. по одному разу рукой, более ударов не наносил. 29.02.2012г. между ним и Т.Р. произошла словесная ссора, в ходе которой толкнул ее на диван, чтобы ложилась спать. Т.Р. находилась в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвый. Т.Р. оговорила его на следствии на почве ревности, что признает и сама. Считает, что и свидетели Л.Ф., Р.Н. оговаривают его, поскольку были против того, что их дочь проживает с ним. Также не доверяет и показаниям свидетелей Б.. Мировой судья необоснованно принял во внимание объяснения, которые не имеют юридической силы. Просит учесть, что с заявлением в ОВД Т.Р. обращалась, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Просит смягчить наказание.
 
    Потерпевшая Т.Р. поддержала доводы жалобы Фукалова В.Г., показала, что в апреле- июне 2011г. Фукалов ударил ее один раз рукой по лицу, был синяк. 14.05.2012г. она первой затеяла с ним ссору, хотела отомстить ему за то, что у него есть другая женщина, и он дал ей пощечину. Она позвонила дочери, та приехала и вызвала полицию. Она попросила дочь сказать сотрудникам полиции, что якобы она видела, как Фукалов ударил ее. 29.02.2012г. она со знакомым Фукалова употребляла спиртное, решила истопить баню, и в ограде с ведрами воды упала на лестнице, отчего и получила повреждения. Ночью у нее произошла ссора с Фукаловым, он толкнул ее на диван. Она позвонила матери и сказала, что Фукалов ее бьет. Она также попросила мать сказать, что та якобы видела, как Фукалов ударил ее. У ее родителей давняя неприязнь к Фукалову, они были против того, чтобы она проживала с ним, поэтому они и дают такие показания. 29.02.2012г. она обратилась за медицинской помощью, переломов обнаружено не было. Переломы ребер обнаружили только две недели спустя, откуда переломы, не знает. Кроме падения на лестнице с ведрами воды, она нигде не падала. Со злости на почве ревности оговорила Фукалова. Свидетелей О.В. и И.В. она сама попросила дать такие показания.
 
    Однако, в ходе дознания потерпевшая Т.Р. первоначально поясняла, что 28.02.2012 г. в ночное время вместе с Фукаловым и Д.А. употребляли спиртные напитки. Около 05.00 часов 29.02.2012 г. у нее с Фукаловым произошла ссора, в ходе которой Фукалов ударил ее один раз ногой в плечо, отчего она упала со стула на пол. После этого Фукалов нанес ей не менее 2-х ударов ногой по спине и не менее 3-х ударов в область груди, от полученных ударов она испытала физическую боль. В ходе ссоры Д.А. ушел в маленькую комнату, но часть произошедших событий он видел. В ходе ссоры Фукалов на некоторое время отвлекся, и ей удалось позвонить по телефону матери Л.Ф. и сообщить о случившемся. Родители видели у нее телесные повреждения, у нее текла кровь из носа. После этого ушла ночевать к родителям, и они вызвали сотрудников полиции. 29.02.2012 г. в дневное время обратилась в больницу, где ей был поставлен диагноз: перелом 10 ребра слева. Кроме Фукалова её никто не избивал. Телесные повреждения образовались от нанесенных Фукаловым ударов. После случившегося Фукалов перед ней извинился, она его простила (л.д. 35-36).
 
    3
 
    Данные ранее показания Т.Р. не подтвердила, пояснив, что оговорила Фукалова на почве ревности.
 
    Выслушав в судебном заседании подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении Фукалова В.Г. и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
 
    Суд считает, что в судебном заседании у мирового судьи вина подсудимого в истязании потерпевшей и причинении ей средней тяжести вреда здоровью была установлена в полном объеме. Оснований не доверять показаниям свидетелей К.В., В.В., Л.Ф., Р.Н., О.В., И.В., З.В., которые были оглашены, не имеется, причин для оговора не установлено. Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Какой либо заинтересованности их в исходе дела не установлено. Доводы потерпевшей, что якобы она сама просила свидетелей давать такие показания, суд считает несостоятельными и надуманными. Свидетели сами неоднократно видели Т.Р. со следами побоев, о том, что их ей причинил Фукалов, им известно со слов потерпевшей.
 
    Вина подсудимого подтверждается и заключением эксперта (л.д.113-114, 137-138 т.1), заключением комиссии экспертов № 654 (л.д.182-189 т.1), оснований не доверять которым у суда также не имеется. Доводы потерпевшей, что перелом носа она получила давно, возможно еще в детстве, опровергается заключением комиссии экспертов, согласно которого перелом костей носа мог образоваться в указанный потерпевшей период, то есть 29.02.2012г. Доводы потерпевшей, что она могла получить переломы ребер при падении с лестницы, также опровергается заключением эксперта № 38/772, из которого следует, что исключается вероятность получения потерпевшей телесных повреждений при падении.
 
    Суд критически относится к показаниям потерпевшей в судебном заседании, считает, что она изменила свои показания с целью облегчить положение подсудимого, поскольку она находится в зависимом от него положении, боится его. Мировой судья обоснованно взял в основу приговора ее показания на следствии (л.д.35-36 т.1), поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей. Доводы ее об оговоре подсудимого в ходе дознания несостоятельны, поскольку по событиям 29.02.2012г. она была допрошена 18.06.2012г. (л.д.35-36 т.1), то есть у нее было достаточно времени для осознания того, что она оговорила подсудимого. Согласно протоколов принятия устных заявлений от Т.Р. 29.02.2012г. и 14.05.2012г. она просит привлечь Фукалова к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений, при этом она предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.5,56 т.1). Сотрудникам полиции она сразу поясняла, что ее избил Фукалов.
 
    В суде апелляционной инстанции исследовались показания свидетеля Д.А., данные в ходе дознания (л.д.119-120 т.1), к которым суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Фукаловым, кроме того, Фукалов является его начальником по работе. Сам он не видел, чтобы Т.Р. падала с лестницы. Также суд принимает во внимание то, что Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул, проснулся, когда приехали родители Т.Р., то есть он мог и не видеть все происходящее.
 
    Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Д.В., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи (л.д.278-279 т.1), и показаниях потерпевшей, суд не усматривает. Свидетель пояснил, что заявление на Фукалова Т.Р. писала добровольно, указывала обстоятельства избиения. Каких- либо вопросов от подсудимого, потерпевшей к свидетелю в судебном заседании не поступило.
 
    Таким образом, вина подсудимого установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достаточными.
 
    4
 
    Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    Мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшей, свидетелей, дана правильная квалификация действиям подсудимого, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, положений ст.ст. 6,60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений в его действиях. Невозможность сохранения условно- досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда мировым судьей достаточно мотивирована.ч. 3 су и данным о личности подсудимого, с учетом имеющегося смягчающего наказание обстоятельства..ст.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи и удовлетворения жалобы осужденного Фукалова В.Г. не усматривается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
    П о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 69 Лысьвенского муниципального района Пермского края Зыкиной Л.Н. от 01 марта 2013 года в отношении Фукалова В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фукалова В.Г. без удовлетворения.
 
    Судья