Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 10-21/13
Мировой судья с\у 139Ежова Е.А. Уг.дело №10-21\13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а апелляционного представления без удовлетворения
город Москва 22 мая 2013 года
Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Оленев В.Н., при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием – государственного обвинителя, заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б., защитников-адвокатов Шиндина В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Ячичуровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, представляющего интересы Верейкиной Г.М., материалы дела и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г.Москвы, по результатам проведенного предварительного слушания, по уголовному делу в отношении гражданки РФ
Верейкиной Г. М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>», проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г.Москвы по уголовному делу в отношении Верейкиной Г.М. вынесено постановление о возвращении дела прокурору, в котором указано, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущены существенные нарушения УПК РФ – не указано место и время совершения преступления, т.е. когда и где Верейкина злостно не исполнила вступившее в законную силу решение суда, указан лишь юридический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. Где же происходили активные действия, направленные на достижение преступного результата, органами дознания не указано. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного дознания обвинении, которая не может быть устранена судом. Мировой судья указала, что из смысла ст. 315 УК РФ, которая предусматривает ответственность определенного круга лиц (представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации), местом совершения преступления должно являться место фактического нахождения организации, по адресу которого должностное лицо совершает активные действия на достижение преступного результата, либо место, где в соответствии с предупреждением судебного пристава-исполнителя должностному лицу необходимо совершить определенные действия по исполнению решения суда в указанный срок. Верейкиной необходимо было в указанный в требованиях срок предоставить судебному приставу-исполнителю информацию по адресу: <адрес>. Также Верейкина предупреждалась по указанному адресу об уголовной ответственности. Как следует из обвинительного акта, никаких действий Верейкиной по неисполнению решения суда по указанному в обвинительном акте юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, не совершалось.
Диспозиция статьи предполагает два способа совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 315 УК РФ, а именно: злостное неисполнение решения суда, а также воспрепятствование его исполнению. Органами дознания указаны в обвинительном акте эти два способа, однако не дана оценка, а также точное определение воспрепятствования Верейкиной исполнению решения суда, не указаны её активные действия, направленные на создание препятствий для своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Орган дознания ссылается на противоправность действий Верейкиной, «вопреки установленного Федеральным Законом РФ порядка уплаты задолженности перед кредитором», однако не указано конкретно, какой именно закон и какую норму этого закона нарушила Верейкина, что нарушает право на защиту обвиняемой, поскольку лишает ее возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться и препятствует постановлению законного и обоснованного решения суда.
На данное постановление заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б. принесено апелляционное представление, из которого следует, что мировой судья необоснованно вернула дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку в обвинительном акте указано место совершения преступных действий Верейкиной – это адрес ООО <данные изъяты> <адрес>, который был указан в исполнительном листе выданном судом. Вывод мирового судьи о том, что дознанием не установлено, где же совершала активные действия Верейкина, связанные с неисполнением решения суда является несостоятельным, т.к. по смыслу закона злостное неисполнение решения суда заключается именно в бездействии лица, обязанного совершить действия по возмещению задолженности. В обвинительном акте указано, что Верейкина бездействовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не исполняла судебное решение. Также в обвинительно акте указано, что очередность списания денежных средств устанавливается ст.855 ч.2 ГК РФ, а потому довод мирового судьи о том, что в обвинительном акте не указан порядок уплаты задолженности перед кредитором является несостоятельным. Также мировой судья необоснован указала на нарушения норм ст.220 УПК РФ, предъявляемых при составлении обвинительного заключения, тогда как по делу был составлен органом дознания обвинительный акт, который был составлен в соответствии с требованиями предъявляемыми ст.225 УПК РФ. Автор представления ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и о направлении дела на судебное рассмотрение.
В судебном заседании государственный обвинитель Гуторова О.Б. поддержала апелляционное представление, по тем же доводам, при этом указав, что препятствий для рассмотрения дела мировым судьей не имеется и по результатам рассмотрения дела возможно принять законное решение.
Защитники – адвокаты Ячичурова Н.В. и Шиндин В.В. в судебном заседании высказали согласие с постановление мирового судьи, пояснив, что принятое решение является законным и обоснованным. Мировой судья мотивировала причины, по которым дело было возвращено прокурору. Орган дознания не установил, какие же именно преступные действия совершила Верейкина, которая не выполняла вступившее в законную силу судебное решение, и где именно она совершила свои противоправные действия. Адвокаты просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Кроме того, по мнению защиты при проведении дознания экспертом в заключении указан ответ, вопроса на который не имеется в постановлении дознавателя о назначении экспертизы, что может повлечь назначение новой экспертизы в суде, а следовательно затянуть рассмотрение дела у мирового судьи.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями, которые препятствуют принятию мировым судьей решения по делу являются мотивированными и обоснованными. Мировой судья указала, что по делу составлялся именно обвинительный акт, а не обвинительное заключение. Ссылка мирового судьи в одном из абзацев своего постановления на требования предъявляемые к обвинительному акту, с указанием ей ст.220 УПК РФ, не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным, т.к. в данном абзаце приведены общие требования закона при составлении как обвинительного акта так и обвинительного заключения. В обвинительном заключении не указано, какие же требования некоего Федерального Закона РФ, предусматривающего порядок уплаты задолженности перед кредитором, не выполнила Верейкина, а имеется лишь ссылка о том, что очередность списания денежных средств со счета установлена ст.855 ч.2 ГК РФ. Также в обвинительном акте не указано место, где Верейкина совершила незаконные действия по мнению дознания.
Мировой судья обоснованно указала, какие требования закона органом дознания не были выполнены при составлении обвинительного акта по данному делу и не согласится с ее выводами о имеющихся нарушениях у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учётом требований закона, мировой судья обосновано пришёл к выводу, что вышеперечисленные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Исходя из этого, суд не может принять доводы автора апелляционного представления о том, что обвинительный акт по делу Верейкиной составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.
С учетом изложенного и не находя оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционного представления, руководствуясь п.1 части 1 ст.389.20. УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино города Москвы от 2 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела прокурору по уголовному делу в отношении Верейкиной Г.М. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
