Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 10-21114/2022


адрес 7 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката ...ой Г.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ...ой Г.Ю. и осужденного ...а А.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым

... Андрей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, пенсионер, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужденный 20 марта 2018 года приговором Мытищинского городского суда адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Мытищинского городского суда адрес от 20 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката ...ой Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... А.В. признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ... А.В. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...а Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование своей позиции защитник указывает, что ... А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, искренне раскаялся в содеянном, сделал для себя должные выводы, в ходе предварительного расследования не пытался уйти от ответственности, давал детальные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, им совершено преступление средней тяжести, которое не повлекло тяжких последствий для общества, на момент совершения преступления был не судим. Полагает, что суд не в достаточной степени учел смягчающие по делу обстоятельства, в том числе отношение осужденного к содеянному, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого ...а А.В., и необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив минимальный размер наказания и применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ... А.В. указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 69 УК РФ, не учел, что он был трудоустроен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что после смерти его брата в его поддержке нуждаются двое несовершеннолетних племянников. Просит изменить приговор суда, назначить наказание с учетом всех изложенных обстоятельств и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав позиции сторон, исследовал дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ...а А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ...у А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении ...у А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и оказание помощи дочери студентки очного отделения, что было признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительном сговору.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ...у А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Также судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания осужденному.

Вопреки доводам защиты и осужденного судом учтены все обстоятельства, имеющие значение и влияющие на определение вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся характеристики личности осужденного, однако, с учетом вышеизложенного находит назначенное ...у А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в отношении ...а Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru