Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 10-21113/2022

20 октября 2022 г. дело N 10-21113/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при помощнике судьи Переудиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осужденного Казьмина А.В.,

его защитника - адвоката Шпенькова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.Б. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Казьмину А. В., ..., осужденному приговором от 26 октября 2020 года Замоскворецкого районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

начальник филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Евдокимова Е.Г. обратилась в суд с представлением о продлении Казьмину А.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.Б. выражает несогласие с судебным решением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтены пояснения Казьмина А.В. о том, что у него была уважительная причина неявки в инспекцию. Возложение дополнительной обязанности является несправедливым и нецелесообразным наказанием, не соответствующим тяжести нарушения. Просит отменить постановление суда в части возложения дополнительной обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного контролирующим органом в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ представления в отношении Казьмина А.В. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

При рассмотрении указанного вопроса суд, выслушав участников процесса, исследовал представленные материалы, на основе которых пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

В судебном заседании установлено, что Казьмин А.В., будучи ознакомленным с порядком отбывания условного осуждения, без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию в июле 2022 года, нарушив тем самым обязанность, возложенную на него приговором.

Учитывая изложенное, судебное решение о продлении Казьмину А.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности является верным и достаточно мотивированным.

Неявка в инспекцию допущена осужденным без уважительной причины. Пояснения осужденного Казьмина А.В. не влияют на правильность вынесенного постановления, оснований для отмены которого, не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении Казьмина А. В.,

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Жигалева Е.Б.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru