Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 10-21102/2022


адрес 12 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Руденко П.В.

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тимофеевой Г.В. и фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, которым в отношении

Руденко ИОа, паспортные данныеназвание гражданина страна, зарегистрированного по адресу: адрес, название адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК страна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, до 27 октября 2022 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 09 ноября 2021 года следователем СУ по адрес ГСУ СК страна по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК страна и соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 27 октября 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года Руденко П.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК страна и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 201 УК страна.

Срок предварительного следствия продлен до 27 октября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, с учетом продления срока задержания, в отношении Руденко П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева Г.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Руденко П.В. продолжит заниматься преступной деятельностью. Судом оставлено без внимания, то обстоятельство, что обвиняемый может находиться под домашним арестом. Полагает, что основанием к избранию меры пресечения явилась только тяжесть обвинения. Обращает внимание, что Руденко П.В. в течение двух лет добровольно являлся на допросы, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Руденко П.В. является гражданином страна, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, работает, имеет на иждивении двоих детей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не были указаны конкретные обстоятельства, послужившие основанием для избрания Руденко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывалась только тяжесть преступлений, в которых он обвиняется. Судом не дана оценка представленным стороной защиты, документам, подтверждающим наличие у Руденко П.В. возможности проживать в адрес. Полагает, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что Руденко П.В. может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью либо будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшей стороны адвокат фио указывает на законность и обоснованность постановления. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК страна мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК страна заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Руденко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Задержание Руденко П.В. проведено в рамках настоящего уголовного дела, в соответствии с положениями ст. 91 УПК страна.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрения Руденко П.В.

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Руденко П.В. к инкриминируемым деяниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, и являются достаточными.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Руденко П.В., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК страна, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание Руденко П.В. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемых ему деяний, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Руденко П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Учитывая положения ст.2 ГК страна, в настоящее время, оснований полагать, что инкриминируемое Руденко П.В. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Руденко П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, Руденко П.В. не может находиться в условиях следственного изолятора, материалы не содержат.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК страна, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК страна, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года в отношении Руденко ИОа оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК страна.

Судья Соколовский М.Б.

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru