Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 10-21095/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 10-21095/2022
город Москва 26 октября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., приведении протокола помощником судьи Чирковой О.М., c участием прокурора Маньшиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Китайнер А.Г. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Маньшиной М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Китайнер А.Г. 11 мая 2022г. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя Савёловского МРСО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Китайнер А.Г.
Обжалуемым постановлением Савёловского районного суда г. Москвы 22 июня 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Китайнер А.Г., находя судебное решение незаконным и необоснованным, не согласна с выводами суда; излагая обстоятельства по факту вскрытия ее квартиры, где произошла авария водоснабжения, полагает, что проверка проведена неполно, виновные лица к ответственности по ст. 139 УК РФ не привлечены, а суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание ее позицию и не учел представленные документы, просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальный документ - постановление ст. следователя Савёловского МРСО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 года по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Китайнер А.Г., что заявителем обжаловалось, составлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, достаточно мотивирован и содержит тщательный анализ всех материалов проверки, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Самоделкина С.С., Ралдугина А.Е., Бектурсунова А., Ефимовой Н.С. в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.
Обращено внимание суда и на то, что постановление следователя от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела на предмет его законности проверялось и заместителем Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы: заключением прокурора оно признано 20 июня 2022 законным и обоснованным.
Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения всех доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Что касается ссылок заявителя на предыдущее отмененное постановление следователя от 23.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно не влияет на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении следователя, принятым по итогам проведенных в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ дополнительных проверочных мероприятий по заявлению Китайнер А.Г.
Поступившие от заявителя в апелляционную инстанцию приложения к апелляционной жалобе не несут какой-либо новой информации, способной опровергнуть выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем Китайнер А***Г*** жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
