Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-21066/2022


г.Москва 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи СИМАГИНОЙ Н.Д. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н., осужденного КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича и его защитника - адвоката ВАЛЕЕВА Б.Р., представившего удостоверение N 11815 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 08 февраля 2012 года, и ордер КА "Титул" N 1769 от 10 июня 2022 года, осужденного КОРОЛЯ Никиты Михайловича и его защитников - адвоката ХАБИРОВА Е.Ш., представившего удостоверение N 11439 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 25 июля 2011 года, и ордер АК "Хабиров Е.Ш." N 03 от 14 сентября 2022 года, и адвоката ФОМИНА М.А., представившего удостоверение N 4495 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 27 марта 2003 года, и ордер МГКА "Фомин и партнеры" N 2129 от 10 июня 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении КОРОЛЬКОВА Андрея Андреевича и КОРОЛЯ Никиты Михайловича по апелляционным жалобам осужденного Короля Н.М. и защитников - адвоката Валеева Б.Р. (в защиту Королькова А.А.) и адвокатов Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. (в защиту Короля Н.М.) и по апелляционному представлению заместителя Тверского межрайонного прокурора г.Москвы Зоровой М.Ю. на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 01 июня 2022 года, которым

КОРОЛЬКОВ Андрей Андреевич, 02 июня 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работавший дизайнером-разработчиком в ООО "Типографика", постоянно зарегистрированный по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.4, кор.4, кв.651, не судимый, и

КОРОЛЬ Никита Михайлович, 10 февраля 1986 года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, не работавший, постоянно зарегистрированный по адресу: г.Москва, 2й Щемиловский переулок, д.14/28, кв.16, не судимый,

были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, каждый и им было назначено наказание:

- КОРОЛЬКОВУ Андрею Андреевичу: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ - с применением ст.64 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королькову А.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

- КОРОЛЮ Никите Михайловичу: по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Королю Н.М. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ранее избранная в отношении Королькова А.А. и Короля Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения каждому; срок отбывания наказания исчислен Королькову А.А. и Королю Н.М. со дня вступления приговора в законную силу каждому с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени их задержания и содержания под стражей в период с 14 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу каждому из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима каждому; судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденных Королькова А.А. и Короля Н.М. и их защитников - адвокатов Валеева Б.Р., Хабирова Е.Ш. и Фомина М.А. относительно существа апелляционных жалоб и представления, и мнение прокурора Якушовой А.Н. относительно существа апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 июня 2022 года Тверским районным судом г.Москвы постановлен указанный выше приговор, которым Корольков А.А. и Король Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,84 грамм, обнаруженного в ходе личного досмотра Королькова А.А. и в тайниках-"закладках"), и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, - в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (эпизод в отношении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 10,98 грамм, обнаруженного в ходе обыска в кв.16 д.14\28 по 2му Щемиловскому переулку г.Москвы). Указанные преступления, согласно приговору суда, были совершены Корольковым А.А. и Королем Н.М. в период с 09 по 14 марта 2020 года в г.Москве при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Королькова А.А. и Короля Н.М. рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Король Н.М. в совершении преступлений виновным себя не признал и показал, что он был задержан сотрудниками полиции вместе с Корольковым А.А., который проживал в его (Короля) квартире, после чего в его квартире был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические средства, однако он (Король) отношения к этому имеет, поскольку наркотики обнаружили в комнате, где проживал Корольков, и что сбытом наркотических средств совместно с Корольковым он (Король) не занимался.

Корольков А.А. в судебном заседании суда 1й инстанции в совершении преступлений виновным себя признал и показал, что в марте 2020 года он получил в сети "Интернет" предложение получить "закладку" наркотических средств за сообщение кодов от домофонов, 09 марта 2020 года получил фотографию места нахождения "закладки", которую позже забрал вместе с Королем Н.М., в этой "закладке" было более 20 свертков мефедрона, часть которого они с Королем употребили дома у Короля, а впоследствии Король предложил продать наркотики, он (Корольков) от этого отказался, но потом согласился сделать "закладки", фотографии которых нужно было отсылать в сети "Интернет" в интернет-магазин. 11 марта 2020 года они с Королем сделали "закладки" с наркотиками вокруг дома, в котором проживал Король, и в подъезде, сделали фотографии, вернулись в квартиру Короля, а затем он (Корольков), так как переживал из-за сделанных "закладок", предложил Королю пойти и забрать их обратно, тот согласился, после чего 13 марта 2020 года они с Королем пошли на улицу собирать сделанные "закладки", те, которые он (Корольков) нашел, он убрал к себе в карман, а затем их задержали сотрудники полиции, после чего он (Корольков) выдал находившиеся при нем свертки с наркотиками, а так же указал места "закладок".

Осужденным Королем Н.М. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Король Н.М. ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд, установив совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о его личности, фактически не учел это при назначении наказания, а так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на здоровье его близких родственников, и назначил ему наказание, которое не соответствует тяжести им содеянного и его личности. Он (Король) ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него (Короля) не имеется, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить назначенный ему срок наказания.

Защитником осужденного Короля Н.М. - адвокатом Хабировым Е.Ш. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Хабиров Е.Ш. ссылается на следующее: 1) назначенное Королю Н.М. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку суд, указав в приговоре смягчающие наказание Короля обстоятельства и положительные данные, характеризующие его личность, фактически не учел это при определении срока наказания, а так же не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Короля и на здоровье его родственников. Король ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую бабушку, страдающую тяжелыми заболеваниями, мать - пенсионерку и отца - пенсионера, инвалида 3 группы и ветерана боевых действий, отягчающих наказание обстоятельств в отношении Короля не имеется, каких-либо отрицательных обстоятельств в отношении Короля судом установлено не было, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, 2) суд нарушил право Короля Н.М. на защиту - в ходе судебного следствия 16 мая 2022 года им (Хабировым Е.Ш.) было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б., которые указаны в обвинительном заключении как свидетели стороны защиты, по обстоятельствам проживания в квартире их сына Короля и его знакомых Королькова А.А., Дениса и Сергея, однако суд по надуманным причинам - по сообщенным адвокатом Валеевым Б.Р. надуманным сведениям о присутствии Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ранее - отказал в допросе указанных свидетелей по фактическим обстоятельствам уголовного дела, не проверив сообщенные адвокатом Валеевым Б.Р. сведения. Так же суд отказал в ходатайстве защиты Короля о просмотре видеозаписей судебных заседаний с целью проверки нахождения Сергеевых в зале судебного заседания при рассмотрении дела по существу, однако стороне защиты были выданы аудио-видеозаписи судебных заседаний, просмотр которых подтвердил факт того, что Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. ни в одном из судебных заседаний при рассмотрении дела по существу не находились. В судебном заседании 30 мая 2022 года он (Хабиров) заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоскриншотов видеозаписей прошлых судебных заседаний в подтверждение того, что Шахова С.Г., Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. в зале судебного заседания не присутствовали, но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, а так же повторно отказал в допросе Шаховой С.Г., Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. по фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем лишил Короля возможности представить суду доказательства в подтверждение данных суду показаний о его непричастности к совершению преступлений. Кроме того - в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке и нахождении Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. до момента их вызова в суд 16 мая 2022 года им (Хабировым), что свидетельствует о недостоверности протокола судебного заседания, что в силу ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора в апелляционном порядке, 3) суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, сослался в приговоре на протокол личного досмотра Королькова, протокол личного досмотра Короля и вещественные доказательства - вещества массами 0,50 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,46 грамм и 0,43 грамм, мобильный телефон "Айфон", изъятый в ходе личного досмотра Королькова, и мобильный телефон "Айфон", изъятый в ходе личного досмотра Короля, однако эти доказательства не могут использоваться в качестве доказательств вины Короля в предъявленном обвинении. Протоколы личных досмотров Королькова и Короля были составлены до возбуждения уголовного дела и не субъектом уголовно-процессуального доказывания - оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району г.Москвы Сташковым И.С., и в силу ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, так как следователь, как того требует уголовно-процессуальный закон, не давал поручение сотрудникам полиции на производство личных досмотров Королькова и Короля и не выносил каких-либо решений по возбужденному уголовному делу о признании протоколов личных досмотров Короля и Королькова в качестве доказательств. Результаты доследственной проверки могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам при направлении таковых органам предварительного следствия, однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об источнике получения следователем протоколов личного досмотра Королькова и Короля, веществ, изъятых у Королькова, и мобильных телефонов, изъятых у Королькова и Короля в ходе их личных досмотров, не имеется сопроводительных документов с описанием направленных органам следствия материалов доследственной проверки и предметов и веществ, ставших впоследствии вещественными доказательствами, и не имеется документально подтвержденных сведений о передаче следователю изъятых до возбуждения уголовного дела веществ и мобильных телефонов. Таким образом по уголовному делу не установлено происхождение веществ, направленных следователем на судебную химическую экспертизу N 551 от 06 июля 2020 года, согласно которой вещества массами 0,50 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,46 грамм и 0,43 грамм являются наркотическими средствами, содержащими в своем составе мефедрон, а так же осмотренных и признанных вещественными доказательствами мобильных телефонов, в связи с чем невозможно проверить законность и чистоту прохождения протоколов личного досмотра, телефонов и веществ, признанных по делу вещественных доказательств, поскольку в отсутствии источника получения субъектом доказывания (следователем) таких доказательств нельзя сделать вывод об их достоверности и допустимости. Поэтому протокол личного досмотра Королькова, протокол личного досмотра Короля, направление на исследование и справки об исследовании, а так же производные от этих документов доказательства - заключение судебной химической экспертизы N 551 от 06 июля 2020 года и признанные по делу в качестве вещественных доказательств вещества массами 0,50 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,46 грамм и 0,43 грамм, содержащие в своем составе - мефедрон, и мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Королькова и Короля, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину Короля в предъявленном ему обвинении. Однако суд 1й инстанции эти доводы защиты проигнорировал, оставил их без внимания, не оценил и не опроверг их в приговоре. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра Королькова - у него были изъяты 5 свертков с кристаллическим веществом прозрачного цвета, однако согласно заключению судебно-химической экспертизы N 551 от 06 июля 2020 года - на исследование эксперту поступили иные вещества - 5 порошкообразных веществ белого цвета, а справка об исследовании N 12/14-1043 от 13 марта 2020 года 5ти веществ, изъятых у Королькова, сведений о цвете и форме состояния вещества (кристаллы или порошок) вообще не содержит. Поэтому изъятые у Королькова вещества, не относятся к признанным по уголовному делу вещественным доказательствам, поскольку на судебную химическую экспертизу поступили абсолютные другие вещества. При этом доказательств тому, что изъятые у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета являются наркотическими средствами или психотропными веществами, не имеется, так как судебно-химическая экспертиза изъятых у Королькова 5 кристаллических веществ прозрачного цвета не проводилась. Существенные расхождения по качественным характеристикам между веществами, изъятыми в ходе личного досмотра Королькова, и веществами, поступившими на экспертизу, являются неустранимыми, должны толковаться в пользу обвиняемого, и поэтому вещества массами 0,50 грамм, 0,47 грамм, 0,50 грамм, 0,46 грамм и 0,43 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - мефедрон, признанные вещественными доказательствами по делу, являются недопустимыми и по этому основанию, и не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих вину Короля в совершении преступления. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Защитником осужденного Короля Н.М. - адвокатом Фоминым М.А. поданы апелляционная жалоба на приговор суда и дополнения к апелляционной жалобе, в которых адвокат Фомин М.А. ссылается на следующее: 1) Королю Н.М. назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, на квалификацию его действий как неоконченных и данные о состоянии здоровья Короля, который согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ имеет синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, а проблемы со здоровьем Короля являются основанием для признания их смягчающим обстоятельством при назначении наказания. Отягчающих наказание Короля обстоятельств судом установлено не было, а смягчающие его наказание обстоятельства суд перечислил в приговоре, но фактически при назначении ему наказания не учел. Так же суд не учел молодой возраст Короля, которому на момент постановления приговора исполнилось всего 36 лет, и то, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, 2) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Короля и на правильность применения уголовного закона. Согласно выводам суда - наркотическое средство - мефедрон - общей массой не менее 4,84 грамм в одном случае в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года незаконно хранилось по месту жительства Короля, а в другом случае это же наркотическое средство в тот же период времени находилось по адресам мест "закладок", тогда как нахождение указанного наркотического средства в одном месте в указанное время исключало нахождение того же наркотического средства в другом месте, в связи с чем суд фактически не установил в приговоре время и место нахождения наркотического средства - мефедрон - общей массой 4,84 грамм. В приговоре указано, что наркотическое средство - мефедрон - общей массой не менее 10,98 грамм Король и Корольков по предварительному сговору с целью последующего сбыта хранили в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года по месту жительства Короля, однако обнаружение сотрудниками полиции указанного наркотического средства по месту жительства Короля произошло 14 марта 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, и таким образом незаконное хранение указанного наркотического средства был пресечено посредством действия сотрудников полиции 14 марта 2020 года в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, а не до 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года, как то указано в приговоре, что свидетельствует об ошибочном указании в приговоре времени и места совершения преступления и неправосудности приговора, 3) суд признал Короля виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, Король вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не признал, однако суд проигнорировал показания Короля и положил в основу своих выводов показания Королькова, поверхностно подойдя к их оценке, и не проанализировав их с учетом их противоречивости другим исследованным по делу доказательствам и их неконкретности, а других доказательств факта предварительной договоренности Королькова с Королем о совершении преступлений не имеется. Кроме того - квалифицирующий признак свершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в силу ст.73 УПК РФ требует самостоятельного доказывания, и необходимо доказать его место, время и другие обстоятельства, однако согласно приговору суда группа лиц по предварительному сговору образовалась в точно неустановленные следствием дату и время, в неустановленном следствии месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, 4) при изложении событий незаконного приобретения наркотического средства - мефедрона - массами 4,84 грамм и 10,98 грамм суд не привел в приговоре дату, время, место, способ оплаты и другие обстоятельства совершения этих преступлений, но признал неустановленные события установленными, совершив таким образом действия, связанные с недобросовестным использованием правомочий суда в ущерб правам и законным интересам Короля и требованиям ст.73 и п.1 ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор суда противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ, 5) суд допустил неправильное применение уголовного закона и ошибочно квалифицировал действия Короля по совокупности преступлений, тогда как судом установлено, что приобретенное в одно и то же время - в период с 09 марта 2020 года по 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года наркотическое средство - мефедрон - массами 4,84 грамм и 10,98 грамм предназначалось для одной цели - его сбыта, в связи с чем действия Короля по двум эпизодам фактически подлежали квалификации как единое продолжаемое преступление, 6) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей Гаршенина, Кулаковского, Стасикова и Колибан и письменные материалы уголовного дела не содержат сведений о причастности Короля к покушению на сбыт наркотиков и не определяют его умысел на сбыт наркотиков, а свидетельствуют только о фактах обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Королькова, при осмотре мест происшествия и при обыске по месту жительства Короля, какие-либо ОРМ в отношении Короля на его причастность к совершению сбыта наркотиков не проводились, а сам Король причастность к совершению покушения на сбыт наркотиков отрицал, и его показания подтверждены актом его медицинского освидетельствования, заключением АСПЭ и показаниями свидетелей Печалина В.А., Сергеевой И.А., Сергеева С.Б., Короля М.А. и Шаховой С.Г., из которых следует, что Король, являющийся наркозависимым человеком, систематически употреблял наркотики, которые получал от Королькова за проживание в его квартире. Единственным доказательством, подтверждающим причастность Короля к совершению покушения на сбыт наркотиков, являются показания Королькова, однако его показания могут быть положены в основу обвинительного приговора только при наличии совокупности доказательств, подтверждающих виновность Короля, которая в настоящем случае отсутствует. Кроме того, суд не выяснил мотивы оговора Короля со стороны Королькова, не учел то, что показания подсудимых являются равнозначными доказательствами, имеющими одинаковую юридическую силу, в связи с чем невозможно отдать предпочтение показаниям Королькова и признать их более достоверными и весомыми, чем показания Короля, и не привел мотивы - в связи с чем показания Королькова, которые фактически являются недостоверными, были взяты за основу обвинения Короля, при том, что показания Короля опровергнуты фактически не были. Кроме того, Корольков в начале предварительного следствия не упоминал о Короле и не сообщал о нем как о лице, причастном к изъятым наркотическим средствам, и стал говорить о Короле как о лице, якобы, склонившем его к сбыту наркотических средств, только спустя 2,5 месяца после его задержания, 7) в квартире Короля в период с конца 2019 года по март 2020 года проживали Корольков и два его товарища - Денис и Сергей, которые, согласно показаниям Короля, занимались продажей наркотиков. Свидетель Печалин В.А. показал, что видел, как в квартиру Короля приходят двое мужчин, дав их описание, которое совпадает с описанием Дениса и Сергея, которое дал Король. Свидетель Ярулина Л.Э. показала о наличии в квартире Короля 2-3 спальных мест. Наркотические средства при обыске квартиры Короля были обнаружены в комнате, в которой проживал Корольков, при чем в тождественных свертках, которые были изъяты у Королькова и в местах "закладок", а в комнате, которую занимал Король, предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было, и это подтверждает причастность к изъятым в квартире наркотическим средствам только Королькова, но не Короля. Кроме того - Король был задержан 13 марта 2020 года в 17 часов 05 минут, обыск по месту его жительства проводился 14 марта 2020 года с 17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут, таким образом Короля не было в квартире сутки до обыска, но при этом ключи от квартиры имелись у Дениса и Сергея, которые занимались сбытом наркотиков, которые имели доступ в квартиру в любое время, и не исключено, что именно эти люди в период с 17 часов 05 минут 13 марта 2020 года до 17 часов 20 минут 14 марта 2020 года пришли в квартиру, принесли туда наркотик - мефедрон и приготовили его к сбыту через "закладки", однако эти обстоятельства судом не обсуждались и в ходе судебного разбирательства остались без надлежащей проверки, 8) Корольков показал, что в "закладке", которую он забрал вместе с Королем, было более 20 свертков мефедрона, часть этого наркотического средства он и Король употребили, однако из "закладок" было изъято 5 пакетиков, у Королькова при личном досмотре было изъято 5 пакетиков, при обыске в квартире Короля было изъято 15 свертков, в сумме получается 25 свертков, и общее количество мефедрона оказалось значительно выше того, о котором показал Корольков, однако суд в приговоре этому обстоятельству оценки не дал, 9) во время допроса Королькова защита Короля заявила ходатайство об исследовании показаний Королькова, содержащихся в т.5, лд71-77, в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями в суде с ранее данными в ходе предварительного следствия, однако суд в удовлетворении этого ходатайства отказал, чем нарушил право Короля на защиту от предъявленного обвинения, 10) суд оставил без внимания показания Короля о том, что две комнаты его квартиры он сдавал Королькову, Денису и Сергею, которые расплачивались с ним за проживание в квартире амфетамином, чем занял позицию укрывательства преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, 11) Корольков в судебном заседании отказался отвечать на вопросы адвоката Хабирова, отказался отвечать на 47 заданных ему вопросов с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, в связи с чем выводы суда о том, что Корольков признал вину и чистосердечно раскаялся заслуживают критического отношения, а выделение Королькова как лица, заслуживающего снисхождение и применение положений ст.64 УК РФ, является ошибочным, 12) суд во время судебного разбирательства в нарушение требований ст.240 УПК РФ не исследовал вещественное доказательство - мобильный телефон Короля и содержащиеся в этом телефоне сведения, и не исследовал доказательства тому, что именно Король делал фото в телефоне с целью последующего сбыта наркотических средств и осуществлял переписку по этому поводу с другими лицами, кроме того - материалы дела не содержат сведений о конкретной дате и времени происхождения обнаруженных в телефоне Короля фотографий, в связи с чем установить - относятся ли сведения из телефона Короля к событиям периода с 09 по 13 марта 2020 года - не представляется возможным, кроме того - судом не были учтены и опровергнуты показания Короля о том, что его телефоном пользовались Денис и Сергей, а кроме того - судом в приговоре сделан вывод о том, что Король и Корольков не успели отправить информацию о расположении тайников-"закладок" с наркотическим средством, и таким образом подтвердил тот факт, что обнаруженные в телефоне фотографии и СМС-сообщения не относятся к предъявленному Королю обвинению и связаны покушением на сбыт наркотического средства - мефедрона. Кроме того, переписка, имеющаяся в телефоне Короля, не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о покушении на сбыт наркотического средства, которое проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а кроме того, материалами уголовного дела не установлены лица, которым Король ранее сбывал бы мефедрон или с которыми он договаривался бы о сбыте этого наркотического средства, 13) суд 1й инстанции нарушил право Короля на защиту - при его допросе незаконно снимал вопросы стороны защиты, направленные на защиту Короля от предъявленного обвинения, лишил сторону защиты получить от Королькова и свидетелей Шаховой С.Г., Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. важные ответы, которые могли бы существенно повлиять на опровержение предъявленного Королю обвинения, отказал в удовлетворении ходатайства о предъявлении Королю для обозрения протокола обыска его квартиры для того, чтобы тот продемонстрировал - где именно проживали Корольков, Денис и Сергей, необоснованно отказал в допросе свидетелей Шаховой С.Г., Сергеевой И.А. и Сергеева С.Б. по обстоятельствам уголовного дела (обстоятельствам проживания в квартире Короля Королькова, Дениса и Сергея) по надуманным адвокатом Валеевым Б.Р. сведениям о присутствии этих свидетелей в судебном заседании, не проверив эти сведения, отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Хабирова об истребовании видеозаписей судебных заседаний и в приобщении к материалам дела скриншотов видеозаписей судебных заседаний в подтверждение того, что Шахова С.Г., Сергеева И.А. и Сергеев С.Б. в зале судебного заседания не присутствовали, 14) суд необоснованно признал наличие в отношении Королькова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и незаконно и необоснованно применил к Королькову положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, 15) 12 апреля 2022 года адвокат Хабиров заявил судье отвод, который в установленном законом порядке рассмотрен судьей не был, и это лишало судью возможности дальнейшего участия по уголовному делу и вынесения итогового судебного решения, 16) протокол судебного заседания велся с нарушениями фиксации выступления адвоката Хабирова в судебных прениях, поскольку его речь, которая длилась 1 час 45 минут, была отражена всего лишь на полутора страницах текста, а кроме того, в протоколе судебного заседания не отражены неоднократные вмешательства судьи в выступление адвоката Хабирова и ее попытки запретить адвокату ссылаться на нормы закона, в связи с чем постановленный на основании такого протокола приговор является неправосудным, 17) приговор в отношении Короля был постановлен в отсутствие протокола судебного заседания, который был изготовлен более чем через 3 месяца после провозглашения приговора, и несвоевременное изготовление протокола судебного заседания лишило сторону защиты в разумные сроки изложить мотивированные доводы апелляционной жалобы. Просит отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Защитником осужденного Королькова А.А. - адвокатом Валеевым Б.Р. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокат Валеев Б.Р. ссылается на следующее: 1) действия Королькова А.А. и Короля Н.М. неправильно квалифицированы как два эпизода преступной деятельности, о чем он (Валеев) указывал в судебных прениях, но оценка этому судом дана не была, в связи с чем выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Согласно показаниям Королькова - он и Король 09 марта 2020 года совместно приобрели наркотические средства массой 4,84 грамм и 10,98 грамм, которое решили сбыть через интернет-магазин в объеме, который приобрели, процесс сбыта предполагал размещение всего объема приобретенного мефедрона по тайникам-"закладкам" с последующей рассылкой информации обо всех "закладках" в интернет-магазин, и при этом подсудимые не начинали выполнение этапа сбыта наркотического средства - фотографирование тайников-"закладок" с описанием и высылкой этих фотографий в интернет-магазин, что следует из протокола осмотра мобильных телефонов и свидетельствует о едином умысле обвиняемых на сбыт всего объема наркотического средства, приобретенного 09 марта 2020 года. Неоднородность мефедрона, изъятого по уголовному делу из различных мест, установлена не была, из показаний Королькова следует, что первоначальный и единственный умысел подсудимых был направлен на совершение одного продолжаемого преступления по сбыту всей, ранее приобретенной партии мефедрона, приобретенной единовременно в одном источнике, кроме показаний Королькова иных доказательств, которые освещали бы вопрос об однородности наркотиков, об источнике их происхождения или о намерении сбыть не всю партию целиком, а частями, не имеется, показания Королькова признаны судом достоверными, и поэтому все деяния подсудимых охватывались единым преступным умыслом, а разделять их на разные преступления оснований нет, в связи с чем действия Королькова и Короля необходимо квалифицировать как один эпизод покушения на сбыт наркотиков в крупном размере, всей партии в размере 15,82 грамм, то есть по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, 2) Королькова необходимо освободить от уголовной ответственности в отношении части массы наркотиков, изъятых из четырех из пяти тайников-"закладок", на основании его добровольного отказа от преступления в порядке ст.31 УК РФ, поскольку у сотрудников полиции оперативной информации о подсудимых или об их деятельности не было, из протоколов осмотров телефонов Королькова и Короля следует, что в их телефонах была обнаружена информация только об одном тайнике-"закладке" - в обшивке двери и на магнитном замке в подъезде, наркотик был обнаружен лишь в тайнике-"закладке" в обшивке двери, а информации о 4х других тайниках-"закладках", которые показал Корольков, в телефонах не имелось, Корольков осознавал возможность доведения преступления в отношении 4х тайников-"закладок" до конца, но добровольно сообщил сотрудникам полиции об этих тайниках-"закладках", о которых сотрудники полиции никогда бы не узнали и не обнаружили бы их, если бы не добровольное предложение Королькова указать места с "закладками", тогда как он имел реальную возможность распорядиться наркотиками из этих 4х тайников-"закладок" иным способом, а не выдавать их сотрудникам полиции. Поэтому Корольков фактически добровольно отказался от преступления в отношении 4х тайников-"закладок", из которых были изъяты наркотики - 0,51 грамм, 0,46 грамм, 0,58 грамм и 0,50 грамм, сообщив о них полиции и активно участвуя в их розыске и изъятии, и его действия в части покушения на сбыт данных наркотиков надлежит квалифицировать по ст.31 УК РФ как добровольный отказ от преступления, 3) показания Королькова свидетельствуют о виновности подсудимых исключительно в хранении наркотиков с целью личного употребления, а не сбыта. Согласно показаниям Королькова, которые признаны судом достоверными, - он совместно с Королем совершил покушение на сбыт наркотиков, приняв решение разложить "закладки" и осуществив часть задуманного, но затем ими было принято решение о добровольном отказе от совершения сбыта наркотиков, после чего они стали предпринимать меры для прекращения действий, направленных на сбыт наркотиков, и непосредственно перед задержанием занимались тем, что собирали наркотики из ранее сделанных "закладок". Никаких объективных или субъективных доказательств тому, что Корольков в части умысла и мотивов своих деяний говорит неправду, стороной обвинения не представлено, в том числе и потому, что по своей сути показания Королькова являются доказательствами обвинения, существенно подкрепляя позицию прокурора и суда в части объективной стороны преступления. Поэтому доказательств наличия в действиях подсудимых субъективной стороны преступления, связанного со сбытом наркотических средств, не представлено, и в суде были представлены доказательства добровольного отказа подсудимых от сбыта наркотиков, в связи с чем их действия подлежат квалификации как хранение наркотиков в целях личного потребления, 4) Королькову было назначено чрезмерно суровое наказание. Корольков юридически не судим, страдает заболеванием - болезнь Рейно, которое обострилось в период пребывания Королькова в следственном изоляторе, в связи с чем он проходил стационарное лечение в больнице, до задержания был трудоустроен, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, искренне и чистосердечно раскаивается в совершенных деяниях, в следственном изоляторе выполнял хозяйственные и специальные работы по обеспечению деятельности следственного изолятора, в связи с чем был поощрен благодарственным письмом начальника следственного изолятора, следственным изолятором характеризуется исключительно положительно, и в случае вынесения решения суда об избрании наказания в виде отбывания наказания в колонии общего режима рекомендован для оставления в следственном изоляторе для зачисления в отряд по хозяйственному обслуживанию. Поэтому Королькову возможно назначить наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы, и изменить категорию его преступления с особо тяжкого на тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, определив местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, что позволит Королькову остаться для отбытия наказания в отряде хозяйственного обслуживания и продолжить курс реабилитации от наркотической зависимости с выполнением трудовых обязанностей по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, 5) действия Королькова следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение без цели сбыта 13,77 грамм мефедрона, что составляет крупный размер, наказание ему следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах 5 лет лишения свободы, и на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, назначив для отбытия наказания колонию общего режима. Какой бы ни была итоговая квалификация деяний Королькова - ему целесообразно назначить наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в пределах 7 лет лишения свободы, и на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, назначив ему для отбытия наказания колонию общего режима. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Королькова новый приговор с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.