Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 10-21054/2022


адрес 18 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ...

с участием осужденного Филатова Д.В.

защитника - адвоката Саккаевой Х.Н.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес Якушовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Карпенко Ю.М.

на приговор Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г., которым

Филатов Даниил Валерьевич, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Филатову Д.В. не избиралась.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филатов признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2022 г. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филатов полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпенко Ю.М., не оспаривая правильность выводов суда о квалификации действий Филатова, просит об изменении приговора и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма закона не может быть применена к Филатову, которому суд назначил наказание в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Обоснованность предъявленного Филатову обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному Филатову назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ - с учетом характера и небольшой тяжести совершенного им преступления, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд убедительно мотивировал возможность назначения Филатову основного наказания в виде обязательных работ, с учетом характера содеянного и материального положения виновного, а также назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что основаниями для отмены или изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 389-17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ не является существенными нарушениями УПК РФ, поскольку не повлияли и не могли повлиять на законность судебного решения при назначении Филатову наказания в виде обязательных работ.

При таком положении апелляционное представление не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. в отношении Филатова Даниила Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru