Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-21042/2022


город Москва 08 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Каневского Г.В., предоставившего удостоверение N ... и ордер N... (в интересах фио),

представителя потерпевших - адвоката Калиничевой Е.С., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ... (в интересах фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио),

потерпевших фио, фио, фио, фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ... фио и адвоката Каневского Г.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от ..., которым продлен до ... срок ареста, наложенного на имущество в виде 20 квартир, и продлен до ... срок ареста, наложенного на имущество в виде 7 квартир, с сохранением ограничений, связанных с их владением, пользованием, распоряжением.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Каневского Г.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить в части продления ареста на квартиру фио и отказать в данной части в удовлетворении ходатайства следователя, потерпевшей фио, заявившей о согласии с апелляционными жалобами, потерпевших фио, фио, фио и представителя потерпевших - адвоката Калиничевой Е.С., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших отказать в их удовлетворении и оставить постановление суда без изменения, прокурора Суржанской М.П., полагавшей оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ... возбуждено уголовное дело N ... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке.

В ходе расследования в одно производство с данным делом соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по ходатайствам следователя постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ... разрешено наложение ареста сроком до ... на имущество в виде квартир, расположенных в г. Москве по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; адрес; и в Московской области по адресам: адрес, адрес; адрес; адрес; адрес, с запретом распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение; а также постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ... разрешено наложение ареста сроком до ... на имущество в виде квартир, расположенных в Московской области по адресам: адрес ; адрес; и в г. Москве по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, с запретом собственникам отчуждать или обременять указанное имущество путем заключения каких-либо сделок.

... в Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в виде вышеперечисленных квартир.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ... продлен до ... срок ареста, наложенного на имущество в виде 20 квартир, и продлен до ... срок ареста, наложенного на имущество в виде 7 квартир, с сохранением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ... фио, изложив сведения о нахождении в собственности ... 8 квартир, на которые наложен арест, и об обжаловании ранее вынесенного Тверским районным судом г. Москвы постановления о продлении срока ареста, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ... в связи с допущенным нарушением закона, а именно лишением судом права заинтересованных лиц участвовать при рассмотрении ходатайства следователя, указал, что при рассмотрении ходатайства по данному материалу судом также допущены нарушения, которые в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, так как судом меры для установления и извещения всех заинтересованных лиц не приняты, в результате чего заинтересованные лица были лишены возможности участвовать в судебном заседании. Считая допущенные нарушения существенными и отметив, что ранее аналогичные нарушения являлись причиной отмены постановления суда первой инстанции, конкурсный управляющий ... фио просит

постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя от ... отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. в интересах фио выразил несогласие с постановлением суда о продлении срока ареста, наложенного на квартиру, расположенную по адресу: адрес, считая постановление незаконным и необоснованным.

Отразив сведения об отмене апелляционным постановлением Московского городского суда от ... постановления Тверского районного суда г.Москвы от ..., адвокат указал, что на дату рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста, наложенного на квартиры и, в том числе, по указанному выше адресу, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт об аресте, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ продление срока ареста невозможно.

Заявляет о незаконности принятого решения, так как рассмотрение ходатайства следователя и принятие судом постановления состоялось без фактического уведомления лиц, на чье имущество наложен арест, что привело к нарушению прав фио на участие в суде и представление доказательств. Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как судом не мотивирован вывод о необходимости продления срока ареста в отношении каждого объекта, и приведены данные, которые не подтверждаются представленными материалами, а именно о привлечении в качестве обвиняемых Маликова С. и Сидоренко А.В. и об объявлении их в розыск. Указывает на отсутствие в принятом решении правовой оценки законности приобретения фио квартиры, настаивая, что его доверитель не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а законность приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установлена вступившим в силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ...

Полагая, что отсутствуют основания для наложения ареста на жилое помещение по указанному адресу, адвокат Каневский Г.В. просит постановление суда от ... в части продления ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить, в удовлетворении ходатайства следователя от ... отказать.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, то есть не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из принятого ... постановления, суд продлил срок наложения ареста на имущество в виде 20 квартир - до ... и в виде 7 квартир - до ...

Между тем, вынесенное ранее судьей Тверского районного суда г. Москвы постановление о продлении срока ареста, наложенного на указанные квартиры, соответственно, до ... и до ..., было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ... с направлением материала на новое судебное разбирательство, но суд первой инстанции, приступив к рассмотрению нового ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, не убедился в достоверности изложенной следователем информации о вынесенном ... судьей Тверского районного суда г. Москвы решении.

Кроме того, исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

В частности, как следует из текста обжалуемого постановления, судьей подробно изложены обстоятельства, установленные при расследовании по делу, приведены данные о возбуждении дела, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, о наложении ареста на объекты недвижимого имущества и его продлении. Помимо этого, судьей приведены данные о привлеченных к уголовной ответственности лицах - Маликовс С. и Сидоренко А.В., о предъявлении им обвинения и объявлении розыска, которые не подтверждаются какими-либо материалами, представленными следователем в обоснование поданного ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество, на что справедливо обращено внимание адвокатом Каневским Г.В. в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов авторов апелляционных жалоб о лишении заинтересованных лиц права на участие при рассмотрении ходатайства следователя ввиду отсутствия данных о их надлежащем извещении, и указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ..., секретарем была доложена явка лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, к числу которых были отнесены лишь следователь и прокурор. Поставив на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие следователя и прокурора, извещенных надлежащим образом, суд постановил:"Рассмотреть следователя, в отсутствие следователя, прокурора, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в настоящее судебное заседание не явились" (т. 2 л.д. 246). Таким образом вопрос о возможности проведения заседания суда в отсутствие иных заинтересованных лиц председательствующим по делу судьей даже не обсуждался, в то время как ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ прямо предусматривает, что при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Поскольку каких-либо сведений об извещении потерпевших, их представителей и иных заинтересованных лиц материалы дела не содержат, вынесенное судьей постановление не может быть признано законным.

Находящиеся в представленном материале копии сообщений, адресованных гражданам, ..., ... и адрес, с информацией о дате, времени и месте рассмотрение ходатайства о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, составленных следователем 8 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по городу Москве фио ..., по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать в качестве документов, свидетельствующих об извещении заинтересованных лиц надлежащим образом, поскольку данных о способе направления и вручении уведомлений в материалах дела не имеется, равно как неясно, на каком основании следователь определил дату и время рассмотрения его ходатайства, поданного в суд ..., при отсутствии в представленных материалах постановления судьи о назначении судебного заседания.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления суда. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом иные доводы апелляционных жалоб суд первой инстанции вправе проверить при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от ..., вынесенное по ходатайству следователя по уголовному делу N ... о продлении срока наложения ареста на имущество в виде 27 квартир, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ... фио и адвоката Каневского Г.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru